Определение № 8614 от 14.07.2023, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8614 гр. София, 14.07.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-29 СЪСТАВ, в закрито заседание на четИ.десети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Радост Бошнакова като разгледа докладваното от Радост Бошнакова Гражданско дело № 20221100110700 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по подадена от Л.К. АД искова молба с предявени установителни искове, при проверката на която съдът е констатирал нередовности с разпореждане от 02.11.2022 г. е дал на ищеца конкретни и ясни указания за тяхното отстраняване, а именно:

- да изложи обстоятелствата за обосноваване на правния си интерес от предявените установителни искове, включително и за претендираните от ответника права, оспорващи заявеното от него в исковата молба право на собственост върху недвижимия имот, съответно за осъществени от ответника фактически и/или правни действия, които да обосновават наличието на правен спор помежду им, какъвто понастоящем липсва от изложените в исковата молба твърдения. Липсва изложение и на обстоятелства, които да обосновават правен интерес от установяване несъществуването на хипотетични облигационни правоотношения по договор за наем или договор за заем за послужване, каквото искане е и процесуално недопустимо, при излагането на твърдения за притежание на недвижимия имот и искане за установяване на собствеността върху него, който интерес също следва да бъде изведен с излагане на конкретни фактически твърдения;

- да формулира ясно и съответстващо на изложените в изпълнение на предходното указание от разпореждането обстоятелства искане за защита до съда;

- да представи актуална данъчна оценка на процесния имот, тъй като приложената към ИМ е от 26 август 2021 г., т.е. отпреди повече от една година;

- да представи доказателства за внасяне на дължимата по всеки от трите иска държавна такса, като по иска за собственост в размер на 1 на сто от данъчната оценка на имота, по иска за несъществуване на правоотношение по договор за наем - 4 на сто върху наемната цена за една година, и по иска за несъществуване на правоотношение по договор за заем за послужване - 80 лева.

Съобщение с препис от разпореждането е връчено на ищеца на 14.11.2022 г., чрез 1 упълномощения от него адвокат, като на същия е даден едноседмичен срок за изпълнение на указанията. Ищецът е уведомен и за последиците от неотстраняване на нередовностите на исковата молба в дадения му срок, който срок по негово искане е продължен с един месец, считано от изтичане на предходния такъв или от 21.11.2022 г. – разпореждане от 23.11.2022 г.

В горепосочения (продължен) срок по настоящото дело, изтекъл на 23.12.2022 г. включително (петък, присъствен ден), както и до постановяване на настоящото определение, ищецът не е отстранил нередовностите на исковата молба в изпълнение на дадените му указания, а и изпълнението на дадените указания след определения срок, каквото в случая дори не е налице, е без правно значение – така определение № 17 от 06.01.2011 г. по гр. дело № 724/2010 г. на ВКС, ІV ГО, и други. Тези нередовности не са отстранени и с уточняващи молби от 17.11.2022 г. и 20.12.2022 г., а правната норма на чл. 127 от ГПК регламентира изискванията, на които следва да отговаря исковата молба, включително и изискванията за индивидуализация на страните по спора, изложението на обстоятелствата, на които се основава иска и посочване в какво се състои искането. Исковата молба е нередовна, ако изложените в нея твърдения са противоречиви или недостатъчни, което не позволява да се определи някоя от страните по спора, да се квалифицира предявения иск и съответно препятства противната страна да организира защитата си. В случая изложените в исковата молба и в подадените пояснителни молби фактически твърдения от ищеца не позволяват да се индивидуализира спорното право и страните по него, нито пък да се обоснове правния интерес от установяване несъществуването на хипотетично облигационно правоотношение при твърдяния за придобиване на право на собственост, за което не е формулирано и съответно искане. При липса на претендирано от насрещната страна съществуване на правоотношение по договор за наем или заем за послужване се иска установяване несъществуването на такова; твърди се придобиване на право на собственост въз основа на давностно владение и не се претендира установяване на последното, а на владение върху имота като фактическо състояние, за което липсва предвидена в закона възможност; липсват и доказателства за данъчна оценка, която е нужна при така формулирания и неясен петитум на исковата молба. Не са представени и доказателства за внесена държавна такса съобразно дадените указания.

Съдът намира, че не следва да предоставя нова възможност на ищеца за отстраняване на допуснатите нередовности на исковата молба, тъй като чрез многократни възможности съдът би се превърнал в помощник на едната страна по делото, което накърнява изискването за равни възможности при упражняване на предоставените процесуални права – чл. 9 от ГПК. В този смисъл е и съдебната практика – решение № 315 от 07.12.2010 г. по гр.д. № 3555/2008 г. на ВКС, ІІ ГО, и други.

Затова исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото прекратено.

По изложените съображения и на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК съдът 2

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба вх. № 65871 от 13.10.2022 г. по описа на СГС, предявена от Л.К. АД, ЕИК *******, със съдебен адрес: гр. София, ул. *******, и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 10700/2022 г. по описа на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, І-29 състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца, на който да се връчи препис.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3