Решение № 10099 от 29.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10099 гр. София, 29.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: .......................... при участието на секретаря ........................ като разгледа докладваното от .......................... Гражданско дело № 20231110145293 по описа за 2023 година иск за осъждане на собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна да изпълни задължението си да заплати вноските, определени за фонд "Ремонт и обновяване", съразмерно с притежаваните идеални части с правно основание чл. 6, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на етажната собственост, разгледан при условията на чл. 422 от Гражданския процесуален кодекс: като установителен иск за съществуване на вземане, за което е поискано издаване на заповед за изпълнение, и подлежащи на разглеждане по реда на Общия исков процес, уреден в част ІІ на същия кодекс.

1. ДОВОДИ, ВЪЗРАЖЕНИЯ И ИСКАНИЯ НА СТРАНИТЕ:

Ищците етажни собственици от ......................, с адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа в гр. ........................ чрез пълномощника адвокат Ж. И. Ж. твърдят, че в сградата, която обитават, е учредена етажна собственост, регистрирана в ................... Същият бил преизбран като председател на извънредно общо събрание на етажната собственост. На друго събрание бил определен и размерът на вноската за фонд „Ремонт и обновяване“ на сградата.

Ответникът Т. К. Н. с ЕГН**********, живеещ в гр. ........................., с адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа в гр. ......................... чрез пълномощника адвокат Ц. З. З. бил собственик на самостоятелен обект в сградата. Същият не изпълнил задължението си да внесе определените от общото събрание вноски във фонд „Ремонт и обновяване“ за няколко поредни месеца.

Във връзка с горното етажните собственици, представлявани от управителя, предявили заявление за издаване на заповед за изпълнение. Била издадена такава заповед, против която ответната страна възразила в срок.

1

Искането е съдът да постанови решение, с което да приеме установено по отношение на ответника, че дължи на етажната собственост следните суми:

199.98 лева вноски във фонд ........................ законната лихва върху главницата за времето от подаването на заявление за издаване на заповед за изпълнение на 02. IІ. 2022 година до окончателното плащане; направените в заповедното и в исковото производство разноски.

Ответникът оспорва иска, като твърди, че общото събрание на етажната собственост не е приемало решение за събиране на вноски във фонд „Ремонт и обновяване“. Решенията били взети единствено от управителя на етажната собственост и съпругата му.

2. ИЗСЛЕДВАЙКИ СЪБРАНИТЕ В ПРОИЗВОДСТВОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА ПООТДЕЛНО И

В ТЯХНАТА СЪВКУПНОСТ, СЪДЪТ ПРИЕ ЗА УСТАНОВЕНА СЛЕДНАТА

ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

1. По учредяването на етажната собственост:

На 20. IХ. 2012 година в град ............................. с ЕГН**********, живееща в гр.

........................ с ЕГН**********, живеещ в с. ........................., сключват с ответника договор, по силата на който му отстъпват веднага и безвъзмездно собствеността на самостоятелни обекти – жилище и гараж в сграда, находяща се в с. ..........................

На същата дата ......................., съставя за процесния договор представен по делото с исковата молба ......................

На 28. ХII. 2016 година в град ........................ с ЕГН**********, живееща в гр. ...................... с ЕГН**********, живееща в гр. ..................... ЕГН**********, живеещ в с. ........................., извършват доброволна делба на движими и недвижими вещи, по силата на която последният от тях получава в дял жилище и гараж в сграда, находяща се в с. ..........................

На същата дата ......................., съставя за процесния договор представен по делото с исковата молба нотариален акт №..................

На 11. ХII. 2019 година в град ....................... с ЕГН**********, живеещ в с. ........................., сключва със съпругата си .................. с ЕГН**********, живееща на същия адрес, договор, по силата на който отстъпва веднага и безвъзмездно собствеността на самостоятелен обект – гараж в сграда, находяща се в с. ..........................

На същата дата ........................ съставя за процесния договор представен по делото с исковата молба нотариален акт ......

На ....... за обстоятелството, че .................. с ЕГН**********, живеещ в с. ........................., е председател на Управителния съвет на етажна собственост с адрес в ..........................

Удостоверението е представено по делото от район ................................

На 01. IV. 2022 година е проведено събрание на етажната собственост, в което е взето решение за избор на управителя за още две години. За общото събрание е съставен представен по делото с исковата молба протокол.

2. По определянето на размера на вноските във фонд „Ремонт и обновяване“ на етажната собственост:

На 02. II. 2021 година е проведено събрание на етажната собственост, в което е взето решение вноските във фонд „Ремонт и обновяване“ на сградата да се правят от етажните 2 собственици по банков път, в банкова сметка, открита на името на управителя. За общото събрание е съставен представен по делото с исковата молба протокол.

На 01. IV. 2022 година е проведено събрание на етажната собственост, в което е взето решение фонд „Ремонт и обновяване“ на сградата за 2022 година да възлиза на 1 200.00 лева, разпределена според идеалните части в етажната собственост. За общото събрание е съставен представен по делото с исковата молба протокол.

3. ВЪЗ ОСНОВА НА ПРИЕТИТЕ ЗА УСТАНОВЕНИ ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО И

ВЪРХУ ЗАКОНА, СЪДЪТ ОТ ПРАВНА СТРАНА ПРИЕМА СЛЕДНОТО:

1. По правното основание на иска:

Съдът е приел, че е сезиран с иск за осъждане на собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна да изпълни задължението си да заплати вноските, определени за фонд "Ремонт и обновяване", съразмерно с притежаваните идеални части с правно основание чл. 6, ал.

1, т. 9 от Закона за управление на етажната собственост. Така е посочено и в доклада на съда.

За да стигне до такъв извод, съдът е взел предвид изричното изявление на ищеца – твърдението, че търси именно предварително определени месечни вноски във фонд „Ремонт и обновяване“ на сградата, а не стойността на вече извършени подобрения. Дали учредяването на такъв фонд в процесния случай е необходимо и дали процесният случай изобщо попада в хипотезата на чл. 6, ал.

1, т. 9 от Закона за управление на етажната собственост е въпрос по съществото на спора.

2. По иска за дължимите вноски във фонд „Ремонт и обновяване“ :

Страните не спорят, а и от писмените доказателства по делото безспорно се установи, че в процесната сграда са обособени три отделни самостоятелни обекта, всеки с различен собственик.

Затова съдът намира, че процесният случай попада в хипотезата на чл. 3 от Закона за управление на етажната собственост. Според посочената разпоредба за управлението на общите части на сгради в режим на етажна собственост, в които самостоятелните обекти са до три и принадлежат на повече от един собственик, се прилагат разпоредбите на чл. 30, ал. 3, чл. 31, ал. 1 и чл. 32 от Закона за собствеността. Т. е общата вещ се използува и управлява съгласно решението на съсобствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ, а ако не може да се образува мнозинство или ако решението на мнозинството е вредно за общата вещ, районният съд, по искане на който и да е от съсобствениците, решава въпроса, взема необходимите мерки и ако е нужно, назначава управител на общата вещ.

При такъв режим съсобствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ не могат да задължат останалите да участват в нейното подобряване. Ако някой от съсобствениците подобри общата вещ, без съгласието на останалите съсобственици, той може да претендира от тях само съответната част от направените разноски до размера на обогатяването им и то ако работата е била предприета уместно съгласно чл. 61, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите. Ако общата вещ е подобрена против волята на останалите съсобственици, те отговарят по правилата на чл. 59 от Закона за задълженията и договорите, които съвпадат с тези по чл. 61, ал. 2 от същия закон. В такъв смисъл е и съдебната практика - Решение №238, постановено на 19. VIII. 2013 година от IV отделение на Гражданската колегия на Върховния касационен съд на Република България по гражданско дело №1012 по описа за 2012 година с докладчик председателят Борислав Белазелков.

Съобразявайки горното, съдът приема, че не е недопустимо в сграда с три самостоятелни 3 обекта да се проведе общо събрание на етажните собственици, то да вземе решение за извършване на подобрения и дори да определи предварително сума, която всеки от съсобствениците да внася за такива случаи. Общото събрание обаче не може да задължи никой от съсобствениците да внесе такава сума. Необходимо е подобренията да бъдат извършени и едва тогава да се търси стойността им от останалите съсобственици чл. 59 от Закона за задълженията и договорите или по чл. 61, ал. 2 от същия закон.

В процесния случай ищецът изрично заявява, че търси вноски във фонд „Ремонт и обновяване“ на сградата, а не стойността на вече извършени подобрения, затова искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

3. По иска за обезщетението за забава :

Предвид отхвърлянето на главния иск акцесорният иск за обезщетение за забава също следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

4. ПО РАЗНОСКИТЕ:

Предвид изхода на производството, на ответника би следвало да се дължат разноски на основание на третата алинея от чл. 78 от Гражданския процесуален кодекс. Ответникът обаче не представя доказателства да е извършал такива. Към отговора на исковата молба е приложено пълномощно, но се него не е уговорено възнаграждение, нито са представени доказателства за плащането му. Затова съдът не присъжда разноски на никоя от страните.

Съобразявайки изложеното, съдът

РЕШИ:

1. ОТХВЪРЛЯ иска за ПРИЕМАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО, че претендираното от ......................, с адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа в гр. ........................ чрез пълномощника адвокат Ж. И. Ж. вземане за следните суми:

199.98 лева вноски във фонд „Ремонт и обновяване“ за времето от 01. VІІ. 2021 година до 31.

ХІІ. 2021 година; законната лихва върху главницата за времето от подаването на заявление за издаване на заповед за изпълнение на 02. IІ. 2022 година до окончателното плащане, за което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение от 23. V. 2022 година по частно гражданско дело №5284 по описа на Софийския районен съд за 2022 година против Т. К. Н. с ЕГН**********, живеещ в гр. ........................., с адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа в гр. ......................... чрез пълномощника адвокат Ц. З. З. съществува.

2. Преписи от решението ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните.

3. Съобщаването на ищеца ДА СЕ ИЗВЪРШИ по общия ред по следния начин:

Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ най-напред чрез пълномощника адвокат Ж. И. Ж. по реда на чл. 39, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс по следния начин:

Връчването ДА СЕ ИЗВЪРШИ на всяко място, където адвокатът се намира по служба по реда на чл. 51, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс.

Ако се съберат данни, че пълномощникът не живее или не пребивава на адреса след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг 4 начин, събраните данни ДА СЕ УДОСТОВЕРЯТ с посочване на източника на тези данни в разписката;

Ако пълномощникът не се открие на адреса, но и не се съберат данни, че не живее или не пребивава там от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин, ДА СЕ ТЪРСИ на адреса в продължение на един месец най-малко три пъти, с интервал от поне една седмица между всяко от посещенията, като най-малко едно от посещенията е в неприсъствен ден.

Ако адвокатът не се открие или откаже да получи съобщението, разписката ДА СЕ ПРИЛОЖИ по делото, а съобщаването ДА СЕ ИЗВЪРШИ на физическия адрес на ищеца.