Решение № 260022 от 02.10.2020, Районен съд - Велинград

Р Е Ш Е Н И Е

№

2020 г., гр. Велинград,

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд Велинград, на двадесет и първи септември две хиляди и двадесета година в публично заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ИВАНКА ПЕНЧЕВА при участието на секретаря Донка

Табакова, като разгледа докладваното от съдия Пенчева а.н. дело № 248 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН

Образувано е по жалба на М.В.Н. против Наказателно постановление № 20-0367-000353 от 13.05.2020 г. на Началника на РУ Велинград към ОДМВР Пазарджик, с което на жалбоподателя са наложени административни наказания „глоба“, както следва: 1./ на основание чл. 183, ал. 3, т. 6 ЗДвП в размер на 30,00 лв. за нарушение на чл. 6, т. 1 ЗДвП; 2./ на основание чл. 180, ал.1, т. 1, пр. 3 от ЗДвП в размер на 150,00 лв., за нарушение на чл. 5, ал. 2, т. 4 ЗДвП; 3./ на основание чл. 183, ал.4, т. 6 ЗДвП в размер на 50,00 лв., за нарушение на чл. 104А ЗДвП. На осн. Наредба № Iз-2539 на МВР на водача се отнемат 6 точки.

Релевират се доводи за допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон и се иска неговата отмяна. Твърди се, че неправилно е посочено място на извършване на нарушението като път II-84 при км. 19 в посока към гр. Велинград, вместо при км. 17, където действително е извършено, което се отразява на компетентността на органа, издал обжалвания акт. Жалбоподателят счита, че при издаване на АУАН и обжалваното наказателно постановление са допуснати съществени процесуални нарушения , изразяващи се в липса на посочване на съществени елементи от обективната страна на нарушенията. Същите били съставени при непълно изяснена фактическа обстановка, което е довело до неправилно формиране на правни изводи, че деянията се субсумират под посочените за нарушение правни разпоредби. Липсвали подкрепящи извършване на нарушенията доказателства. Не било посочено за кое от посочените три административни нарушения се отнемат контролни точки по Наредба Iз-2539 на Министъра на вътрешните. Нарушението по чл. 6, т. 1 ЗДвП било несъставомерно. Претендира разноски.

В съдебно заседание, чрез адв. Малинов, поддържа жалбата. Допълнително сочи допуснато съществено процесуално нарушение на чл. 40, ал. 1 ЗАНН, а именно съставяне на АУАН в отсъствие на нарушителя, без да са налице предпоставките за това.

Административнонаказващият орган, в писмено становище, счита жалбата за неоснователна, а наказателното постановление за правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.

Жалбата е подадена в срок-препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на 01.07.2020г., а жалбата е подадена на 06.07.2020г., от легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.

При преценка на представените по делото писмени и гласни доказателства, съдът счита за установено от фактическа страна следното:

На 22.04.2020г. служителите на РУ Велинград Б.С. и и М.П. получили сигнал от ОДЧ за движещ се по път II-84 в посока към гр. Велинград лек автомобил БМВ с рег. № РА7757ВХ, който криволичил по пътното платно, а водачът разговарял по телефона. Сигналът бил подаден на телефон 112 от пътуващия по същото време по път II-84 Л.А.Б.. Получили указания да извършат проверка по случая. В изпълнение на указанията, спрели за проверка автомобила, за който бил подаден сигнала, в района хмелосушилнята преди гр.

Велинград. Спрели за проверка и движещия се след него автомобил, управляван от водача, подал сигнала за нарушението, който пътувал заедно с брат си- свидетеля С.Б.. Установена била самоличността на двамата водачи-М.В.Н. и Л.А.Б.. Извършени били проби за употреба на алкохол и на двамата водачи, които показали отрицателен резултат. След това водачите били поканени в сградата на РУ Велинград за доизясняване на случая. Там били снети писмени обяснения от подалия сигнала Л.Б. и неговия спътник С.Б.. Въз основа на показанията на свидетелите очевидци, служителят на РУ Велинград инспектор Б.Т., съставил АУАН АА № 265333 от

22.04.2020г. С него М.В.Н. е обвинен за това, че на 22.04.2020г., около 15,30 часа, на път II-84, км. 19+000 м., в посока гр. Велинград, управлява БМВ 520 с рег. № РА7757ВХ, собственост на Цвета Бандева от гр. Велинград, като извършва следните нарушения: 1./ при изпреварване не съобразява не съобразява поведението си с пътната маркировка, с което е осъществил състава на чл. 6, т.

1 ЗДвП; 2./ при управление на МПС извършва маневри, изразяващи се в последователно внезапно преминаване в лентите за движение, като нарушава правилата за използване на пътното платно и създава непосредствена опасност за движението, с което е осъществил състава на чл. 5, ал. 2, т. 4 ЗДвП; 3./ използва мобилен телефон по време на управление на МПС без устройство, позволяващо използването му, с което е осъществил състава на чл. 104А ЗДвП.

АУАН е съставен въз основа на снетите показания на свидетелите АЛ.Б. и С.Б., които са посочени в него като свидетели, присъствали при установяването на нарушението. След като преценил показанията на свидетелите, актосъставителят изготвил акта и го предявил на свидетелите и на нарушителя да го подпишат, като преди това прочел съдържанието му на жалбоподателя. Разяснил му, че има право на възражения както и че може да подаде допълнително такива в тридневен срок. След това го поканил да попише акта. Актът бил подписан от Н., който вписал в графа възражения, че има такива и ще ги депозира тридневен срок.

Същият получил екземпляр от него. В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН не са постъпвали възражения.

Въз основа на съставения АУАН №

265333 от 22.04.2020г., на 13.05.2020г. е издадено обжалваното наказателно постановление, в което фактическата обстановка е описана по идентичен начин с тази в АУАН. Идентични са и посочените нарушени разпоредби.

С наказателното постановление на М.В.Н. са наложени административни наказания, както следва: 1./ за извършеното нарушение на чл. 6, т. 1 ЗДвП, на основание чл.

183, ал. 3, т. 6 от ЗДвП „глоба“ в размер на 30,00 лв.; 2./ за извършеното нарушение на чл. 5, ал.2, т.4 ЗДвП, на основание чл. 180, ал.1, т.1 , пр. 3 ЗДвП „глоба“ в размер на 150,00 лв.; 3./ за извършеното нарушение на чл. 104А ЗДвП, на основание чл. 183, ал.4, т. 6 ЗДвП „глоба“ в размер на 50,00 лв. Постановено е на основание Наредба № Iз-2539 на Министъра на вътрешните работи да се отнемат на водача общо 6 точки, без посочване на конкретното нарушение, при извършването на което от наличните контролни точки на водача, се отнемат точки.

Фактическата обстановка съдът установи от дадените в съдебно заседание показания на свидетелите очевидци Л.А.Б. и С.А.Б., от показанията на служителите на РУ Велинград-актосъставителя полицейски инспектор Т. и извършилите проверката С. и П., както и от представените писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът счита следното от правна страна:

АУАН № 265333 от 22.04.2020г. и Наказателно постановление № 20-0367-000353 от 13.05.2020г. са съставени от компетентни органи съгл. т.1.4. и т. 2.8. Заповед № 8121з-515/ 14.05.2018 г., във вр. чл. 189, ал. 1, във вр. чл. 165, ал.1, т. 1 ЗДВ и чл. 189 ал. 12 ЗДвП, в сроковете по чл. 34 ЗАНН.

Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя за неправилно посочване на мястото на нарушението, обосноваващо териториалната некомпетентност на актосъставителя и административнонаказващия орган.

Според показанията на свидетелите Л.Б. и С.Б., дадени в съдебно заседание, жалбоподателят М. Н. е предприел маневра изпреварване на управлявания от Л.Б. автомобил на път II 84, на около 500 м. след гара Долене, на десен завой.

Двата автомобила са се движили в посока гр. Велинград и пътната лента в този участък била очертана с права непрекъсната линия. След като завършил маневрата, водачът на изпреварващия автомобил не позволил на останалия зад него автомобил да го изпревари, като при всеки предприет опит препречвал пътя, излизайки от своята лента и преминавайки в другата, като по този начин му пречил да извърши маневрата. Според свидетелите препречването не било еднократна проява, а продължило през целия път, за което бил подаден сигнал до 112. И двата автомобила се движили сравнително бавно и при изпреварването водачът на изпреварвания автомобил и неговият спътник видели, че водачът не изпреварващия автомобил говори по телефона.

Съдът кредитира показанията на свидетелите като обективни, логични, непротиворечиви и взаимно допълващи се. Свидетелите възпроизвеждат свои преки и непосредствени впечатления относно релевантните за делото факти- мястото на извършване на нарушението, извършеното изпреварване на участък с непрекъсната маркировка и продължителното управление на лек автомобил марка БМВ 520 с рег. № РА7757ВХ при последователно преминаване от една лента в друга при опит да бъде изпреварен от движещия се зад него автомобил, както и за използване на мобилен телефон от водача при управление на МПС, без устройство, позволяващо ползването му, без участието на ръцете.

Жалбоподателят не оспорва, че на посочената в

АУАН дата 22.04.2020г. се е движил по път II-84.

Не оспорва посоченото от свидетелите място на извършване на нарушенията, а именно на 500 м. след гара Долене в посока Велинград. Не оспорва, че гара Долене се намира на територията на общините, където компетентни да извършват контрол по ЗДвП са служители на РУ Велинград. С оглед гореизложеното твърденията, че нарушението е извършено на км. 17+000 м., попадащ на територията на Община Септември се опровергават от събраните по делото доказателства. По тези съображения съдът счита, че мястото на извършване на нарушението е посочено точно в АУАН и в наказателното постановление. От изисканата справка от Областно пътно управление Пазарджик се установява, че участъкът от км. 19+000 м. от път II-84 попада на територията на Община Ракитово, поради което компетентни да установяват нарушенията и да налагат наказанията по ЗДвП са служителите на РУ Велинград.

По отношение на възраженията за допуснати процесуални нарушения в процедурата по съставяне на АУАН в отсъствието на нарушителя, без да са налице предпоставките за това, съдът счита същите за неоснователни.

Установи се от показанията на свидетелите Т., С. и П., че нарушителят и свидетелите очевидци са поканени и са се явили в РУ Велинград за изясняване на обстоятелствата по подадения сигнал. Съставянето на АУАН е станало, след като от лицата, подали сигнала са снети писмени обяснения, в сградата на районното управление. Макар че според показанията на свидетеля Т. при съставяне на АУАН жалбоподателят не присъствал физически при него, а е бил във фоайето на сградата заради въведените извънредни противоепидемични мерки, с това не е допуснато съществено процесуално нарушение. Със съставяне на акта на място, където нарушителят не е присъствал, действително е извършено в нарушение на процедурата, регламентирана в ЗАНН, толкова доколкото по-голямата част от съдържанието на акта е било материализирано на хартия без нарушителят да е бил при актосъставителя по време на съставянето му.

Не всяко нарушение на процедурата по съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление обаче е съществено, а порочно е наказателното постановление, при което са допуснати само съществените нарушения в процедурата по издаването му. Те са такива, водещи до засягане правото на защита на лицето, привлечено към административнонаказателна отговорност и препятстващи съда да осъществи контрол.

Съгласно чл. 40, ал.1 от ЗАНН, актът за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението, а според ал.2, когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие. Съдебният състав приема, че няма пречка техническото изготвяне на акта да бъде извършено в отсъствие на нарушителя при спазване на изискванията, визирани в чл. 42 от ЗАНН относно реквизитите, които същият следва да съдържа.

При предварително изписване на съдържанието на акта, до подписването му от актосъставителя и свидетелите, документът има характер само на проект на АУАН. Самото техническо изготвяне на акта с предварително подготвяне на неговото съдържание, често пъти изисква време, предвид обема на информация и понякога е неоправдано, а дори и практически невъзможно нарушителят да присъства през цялото необходимо за това време. От съществено значение за преценката за засягане правото на защита на лицето нарушител в тази фаза на административното производство е това дали съставеният, макар и в отсъствие на нарушителя АУАН, е предявен, за да се запознае със съдържанието му и да го подпише, за да може засегнатото лице да упражни правото си да даде обяснения, представи документи или формулира възраженията си по него. В процесния случай, жалбоподателят е запознат със съдържанието на АУАН чрез прочитането му от актосъставителя, на място в сградата на РУ Велинград, същият му е надлежно връчен, съдържа данни за нарушенията, нарушителя, актосъставителя, свидетелите, присъствали при извършване или установяване на нарушенията, подписан е от тях, поради което със съставянето му в помещение, в което жалбоподателят не се е намирал по време на изписване на неговото съдържание не е допуснато процесуално нарушение, което да засегне по какъвто и да е начин или да препятства правото на защита на това лице. Не е преградена възможността му да прави възражения в етапите на процеса, регламентирани в чл.44, ал.1 от ЗАНН. С връчването на АУАН до знанието на лицето е сведено обвинението за трите извършени нарушения. Правото на защита би се засегнало при непредявяването на акта, а не и при предявяването му в същия ден, но след техническото му изготвяне относно част от реквизитите по чл. 42 от ЗАНН.