Определение № 611 от 04.04.2023, Районен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 611 гр. Враца, 04.04.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Емил Кр. Ангелов като разгледа докладваното от Емил Кр. Ангелов Гражданско дело № 20231420100616 по описа за 2023 година

Делото е образувано по искова молба вх. №3078/ 08.03.2023 г. от ”ОпалТ”ООД,ЕИК 106570871,със седалище и адрес на управление гр.Враца ул.”Мито Орозов”№28, представлявано от управителя Тодор Кръстев Топалски,чрез адв.В. Ч. от АК Враца гр.Враца ул.”Лукашов”№10 офис 502,против И. И. Ц. с ЕГН ********** от гр.В. ж.к.*****************, съдържаща искове с правно основание чл.203 ал.2 предл.1 от КТ.

Ищецът твърди,че ответницата била назначена при него с трудов договор №007/07.07.2014 г..Трудовото правоотношение било прекратено със заповед №3/09.06.2022 г. на основание чл.326 ал.1 от КТ.Ответницата била получила заповедта на 05.08.2021 г..

Ответницата заемала длъжността ”специалист с контролни функции,търговия” с месторабота магазин/склад за строителни материали.Ответницата имала отчетнически функции,също така следвало да осъществява контрол върху работата на останалите работници.

След прекратяването на трудовия договор,ищецът бил извършил ревизия на касата на магазина/склада за периода 01.01.2021 г.-14.05.2021 г..Назначената комисия била констатирала несъответствие между събраните и отчетените от касата парични средства;несъответствие между отчетените/заприходените от каса парични средства и внесените такива по банковата сметка на ищцовото дружество в ”Уникредит Булбанк”АД;наличие 1 на неотчетена касова наличност в размер на 6 796.05 лв.,която на 14.05.2021 г. ответницата била предала на управителя с ПКО/т.е. сумата се намирала у нея/;наличие на осчетоводена липса в касата в размер на 59 805.28 лв..

Установено било,че не всички суми от касата са внасяни по банковата сметка на дружеството.Били намерени фактури за продадена стока,по които не било отразено плащане.От ищцовото дружество се свързали със съответните клиенти,оказало се,че плащанията са извършвани навреме.

С касата работела и друга служителка-Ц. Р. П.,която заемала длъжността ”продавач-консултант ”.Било невъзможно да бъде определена липсата от касата на конкретни суми в конкретни дни,но по длъжностна характеристика,ответницата отговаряла и за нейните действия/бездействия.

Исканията са ответницата да бъде осъдена да заплати на ищеца:

-59 805.28 лв. главница,представляваща липсите;

-11 030.75 лв. обезщетение за забава,считано от деня на непозволеното увреждане до момента на предявяване на иска за главницата;

-законната лихва върху главницата,считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата;

-разноските по делото.

Съставът на

ВРС е намерил,че исковата молба съдържа нередовности,при което : делото е било оставено без движение,на ищецът е бил даден срок за отстраняването на нередовностите/едноседмичен,съгласно чл.129 ал.1 от ГПК/ и на ищеца е било указано,че при неизпълнение в срок, производството по делото ще бъде прекратено.

Констатирани са били следните нередовности:

Исковата молба не отговаря на изискванията на чл.127 ал.1 т.5 от ГПК:

Касателно иска за главница: следва ло е да се посочи в какво се изразяват липсите.От исковата молба не става ясно.Недопустимо е да се извлича от доказателствата към исковата молба или да се установява впоследствие в хода на делото. Съдът е намерил,с оглед твърденията на ищеца/за констатирани несъответствия между събрани и отчетени от касата парични средства,между отчетени/заприходени от каса парични средства и внесени такива по банковата сметка на ищцовото дружество в ”Уникредит Булбанк”АД, както и наличие на неотчетена касова наличност в размер на 6 2

796.05 лв./че е напълно възможно отделните липси да бъдат посочени с достатъчно индивидуализиращи белези - вид,размер,дата.

Касателно иска за мораторна лихва: следвало е да се посочи и периода,за който се претендира лихвата,вкл. и началната дата.

Исковата молба не е отговаряла и на изискванията на чл.128 т.2 от ГПК,доколкото не са били представени доказателства за внесени държавни такси по исковете за главница и за мораторна лихва,изчислен и съгласно чл.1 от Тарифата за държавните такси,които се събират от съдилищата по ГПК-4% върху цената на иска,но не по-малко от 50 лв..

Определението с указанията и мотивите да се дадат е било връчено на адвоката на ищеца на 22.03.2023 г..

На 28.03.2023 г. по делото е постъпила молба,с която се посочва началния момент на претенцията за обезщетение за забава-14.05.2021 г. и се представя доказателство за внесена държавна такса от 2 833.44 лв..Касателно иска за главница се посочва само размера на претенцията - 59 805.28 лв..

Съответно,Съдът намира,че не са изпълнени дадените указания.Искът за главница е останал неуточнен,при дадени необходими,точни и изпълними указания.По горните съображения,Съдът намира,че производството по делото следва да бъде прекратено,за което ищецът е бил предупреден.

С оглед на гореизложеното,Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело №616/2023 г. на ВРС,поради неотстранени в срок нередовности на исковата молба.

Определението може да се обжалва от ищеца с частна жалба пред Врачанския окръжен съд в 1 седм. срок от връчването му.

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________ 3