Решение № 933 от 26.10.2023, Районен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 933 гр. Стара Загора, 26.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XIII–ТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Женя Иванова при участието на секретаря Невена Иванова като разгледа докладваното от Женя Иванова Гражданско дело № 20235530101037 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл. 79 ЗПУПС.

В исковата молба се твърди, че на 14.09.2022 г., в 18.55 часа, ищцата Д.

К. К. била с приятели и мъжа си на заведение в гр. Стара Загора, когато получила обаждане от служител на ответника – „Първа инвестиционна банка“ АД /ПИБ/. Служителката се представила, като обяснила, че била от отдел „Банкови карти“ и й съобщила, че били извършени банкови трансакции от нейна сметката към трето лице. След което, я питала дали преводите били извършени от нея, като отговорът на този въпрос от страна на г-жа К. бил отрицателен. Ищцата обяснила на служителката на ответника, че нямало как тя да е била извършвала плащания в този момент, тъй като телефонът й се намирал в чантата й. След този отговор, служителката на ответника посъветвала г-жа К. да посети офис на банката в следващия работен ден.

След края на разговора със служителката на „Първа инвестиционна банка“ АД, госпожа К. установила, че не може да влезе от телефона си в онлайн банкирането си, чрез мобилното си приложение „MYFIBANK“.

Приложението не й позволявало да влезе в профила си, тъй като изписвало, че то било деактивирано.

След това тя проверила съобщенията в телефона си и установила, че във 1 времето, в което телефонът е бил в чантата й, тя била получила три съобщения, в следната хронология – едно, което било изпратено в 18:28 часа.

С него тя била получила код за активиране на ново мобилно приложение *************, второ съобщение, в 18:31 часа, с изпратен повторен код за активиране на ново мобилно приложение ************* и трето съобщение в 18:37. С последното ПИБ я уведомил, че било успешно активирано ново мобилно приложение.

Изтъква се, че тя не била отваряла тези съобщения до обаждането от банката в 18:55 часа. Телефонът й имал парола и е бил заключен в чантата й в периода 18:00 - 18:55 часа. За пълна изчерпателност, следвало да се посочи, че на телефона си тя била имала вече инсталирано мобилно приложение „MYFIBANK“. Въпреки това, когато тя била използвала приложението, за да нарежда разплащания винаги била използвала статична и динамична парола.

В същия ден, след като се прибирала в дома си, тя проверила своята електронна поща *************** и установила, че имала два имейла от [email protected] с текст - „извършен е опит за активация на мобилно приложение

Му F i b a n k . Потребителско име: *************, време:

14.09.2022, час 18:28:36 EUROPE/SOFIA ,IР: *************, Устройство : iOS, 14.3“ и „извършен е опит за активация на мобилно приложение Му Fibank Потребителско име: *************, Време: 14.09.2022 18:31:36 EUROPE/SOFIA, IР: *************, Устройство: i O S , 14.3.“. Госпожа К. никога не била използвала мобилен телефон, който да е бил с операционна система IOS.

На другия ден, ищцата отишла до клон на „Първа инвестиционна банка“ АД в град Стара Загора. Посещавайки офиса на ответника, установила, че банката била допуснала трето лице да инсталира на друго мобилно устройство профилът й в мобилното банкиране на банката. След това ответникът позволил да се смени начина на плащане в банкирането на г-жа К. без нейно разрешение. Вследствие на това обстоятелство, ищцата била спряла да получава известия и/или SMS съобщения от „Първа инвестиционна банка“ АД, при извършване на плащане. Непосредствено след това, ответника позволил да се открие на нейно име нова разплащателна сметка в евро с IBAN: *************. Откривайки новата сметка, банката позволила да се прехвърлило междусметково без нейно разрешение сумата от BGN 4 223,48 2 от левовата й сметка към новата еврова сметка, с основание „zahranvane”.

Непосредствено след изпращане на паричните средства от левовата в евровата сметка, от банката се допуснали да се извършат 6 броя трансакции от мобилно устройство, което не било нейното, като тя нито била нареждала, нито била подписвала и потвърдила тези плащания. Особено предвид факта, че тя не била създала и банковата си еврова сметка. В евровата сметка, след шестте плащания оставала наличност от 9,43 евро. Госпожа К. с огромно учудване разбрала, че без нейно разрешение банката извършила поредица плащания към сайтовете Crypto.com и Binance.com.

Посещавайки офиса на „Първа Инвестиционна Банка“ АД, на г-жа К. се обяснявало от служителка на клона в гр. Стара Загора и от управителя, че трябвало преводите да бъдат осчетоводени, а едва след това да подадяла жалба към банката, тъй като последната имала процедура и тя се изразявала в подаване на декларация за оспорване на трансакциите. Именно поради тази причина тя подала своята жалба едва на 21.09.2022 г. – когато се осчетоводявали преводите. Ищцата подала сигнал и в ГДБОП – МВР, отдел „Борба с киберпрестъпността“.

Въпреки това, тя им обяснила, че имало поредица от действия, които били извършени преди самите преводи, като те били първоизточникът за неразрешени платежни трансакции. За нея не ставало ясно как без тя да отвори или въведе първите два получени СМС-а, банката позволила да се открие нова банкова сметка в евро. Не ставало ясно и как без нейно разрешение паричните средства се прехвърлили от левовата в евровата сметка. Нямало обяснение от банката и защо след като било посочено друго устройство за мобилното приложение, а именно това с операционна система IOS, не се проверявало кой извършва трансакции, а едва след като паричните средства били изпратени към сайтове за криптовалути се обаждали служители на ответника. Необяснимо било и как след като в телефонен разговор, който се записвал, г-жа К. отричала тя да е била извършила плащанията, но банката не спирала блокираните парични средства и не ги възстановила на ищцата, а ги осчетоводила, като практически по този начин потвърдила въпросните плащания.

Извършените неразрешени банкови трансакции от евровата сметка към сайтовете за криптовалути били следните:

3

Референция осчетоводяване Сума EUR

Получател

Вальор

14.9.2022

Дата на

*************

400,00

*************

*************

413,33

*************

*************

206,57

*************

14.9.2022

20.9.2022

*************

413,15

*************

14.9.2022

20.9.2022

*************

439,06

*************

14.9.2022

20.9.2022

*************

268,36

*************

14.9.2022

20.9.2022

14.9.2022

19.9.2022

20.9.2022

Твърди се още, че на 15.12.2022 г., с писмо с изх. № ж-2486/2 от 12.12.2022 г., г-жа К. била уведомена от ответника, че сумата от EUR 2140,47 нямало да й бъде възстановена. В уведомлението се излагало мнение, че след успешен вход в профила й в мобилното приложение, чрез коректно въвеждане на необходимите средства за достъп и идентификация е била открита разплащателна сметка BG *** *** *** *** *** *** и били издадени виртуални дебитни карти Visa Debit Virtual ********* и Debit MasterCard Virtual ***********. Операциите по откриването на сметката и по издаването на виртуалните дебитни карти били потвърдени чрез въвеждане на изискуемите средства за достъп до идентификация.

Предвид гореизложеното, смята че „Първа Инвестиционна банка“ АД незаконосъобразно е отказала да възстанови на г-жа Д. К. претендираните от нея парични средства в размер на EUR 2140,47. Видно от изложеното г-жа К. не била извършила разрешение на нито една от платежните операции.

Съгласно разпоредбата на чл. 79, ал. 1 ЗПУПС, в случай на неразрешена платежна операция доставчикът на платежни услуги на платеца му възстановява незабавно стойността на неразрешената платежна операция и, 4 когато е необходимо, възстановява платежната сметка на платеца в състоянието, в което тя би се намирала преди изпълнението на неразрешената платежна операция. Съгласно алинея 4 от същата разпоредба, доставчикът на услуги по иницииране на плащане носи доказателствената тежест съгласно чл. 78, ал. 2 от същия закон при установяване на автентичността на платежната операция в рамките на неговото участие, нейното точно регистриране, както и за това, че операцията не е засегната от техническа повреда или от друг недостатък, свързан с платежната услуга, за която доставчикът по иницииране на плащане отговаря.