Решение № 2480 от 25.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2480 гр. София, 25.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Административно наказателно дело № 20241110201876 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.72 от ЗМВР.

Образувано е по жалба на жалбоподателя З. С. И., ЕГН: 9607086462 с вх.

№ 19830/22.01.2024г. срещу Заповед за задържане на лице с рег. № 513зз-41 от 05.01.2024г., издадена от Н. А. П. на длъжност – инспектор в Сектор 08 ОПКП при Столична Дирекция на вътрешните работи (СДВР), с която е било постановено на основание чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР задържането за срок от 24 часа в сградата на 03 РУ - СДВР на жалбоподателя З. С. И., ЕГН:

**********.

В жалбата на жалбоподателя И. от неговия надлежен процесуален представител адвокат В. К. се инвокират подробни съображения, касаещи предмета на съдебния спор и водещи до материалната и процесуална незаконосъобразност на постановения индивидуален административен акт.

Предявява се искане въпросната заповед да бъде отменена. Претендират се разноски.

Ответникът и въззиваема страна по жалбата Н. А. П. на длъжност – инспектор в Сектор 08 към Отдел „Противодействие на криминалната престъпност“ (ОПКП) при Столична Дирекция на вътрешните работи (СДВР), редовно призован, не се явява. Представлява от надлежен процесуален представител, който оспорва в производството депозираната жалба, включително и в писмена защита, и моли съдът да я остави без уважение.

Претендират се разноски.

1

Ответникът и въззиваема страна по жалбата Началникът на Столична Дирекция на вътрешните работи (СДВР) редовно призована, не се явява.

Представлява от надлежен процесуален представител, който оспорва в производството депозираната жалба, включително и в писмена защита, и моли съдът да я остави без уважение. Претендират се разноски.

Съдът като обсъди на основание чл.14 от НПК всестранно, обективно и пълно доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:

I . Жалбата е депозирана в законоустановеният срок, от процесуално легитимирана страна, с обоснован и доказан правен интерес, срещу индивидуален административен акт, подлежащ на законов съдебен контрол от родово, местно и функционално компетентен съд, като жалбата е редовна от външна страна с посочване на изискуемите по закон реквизити, поради което се явява ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА при допустумо пред СРС наказателно производство с оглед константната съдебна практика, че първа инстанция по разглеждане на жалби срещу заповеди по чл.72 от ЗМВР е районният съд, а не административния съд, последният представляващ касационна инстанция на съдебния акт, поставен от районния съд в такова производство.

Съдът е конституирал в процеса като въззиваема страна Началникът на СДВР, тъй като по силата на инвокираните фактически и правни твърдения в жалбата, жалбоподателят И. е възвел своя правен интерес от разпростирането на правните последици на търсената от съда правна защита на субективните си права и правни интереси и спрямо този орган при постановяване на благоприятно съдебно решение в настоящото производство и бъдещи такива (например по ЗОДОВ), доколко се твърди наличие на накърняване на правото му на свободно придвижване с твърдение за фактическото му задържане без основание и предвид липсата на законови основания за задържането му в сградата на 03 РУ-СДВР по изложените в жалбата съображения.

II. Разгледана по същество, въззивната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

III. От фактическа страна (“ipso facto” – извод от самият факт; “res ipsa loquitur” – фактите говорят сами за себе си ):

На 05.01.2024г. след 18:00 часа, съгласно план за извършване на специализирана полицейска операция на територията на гр.София и след получено разрешение за използване на специални разузнавателни средства, са били проведени оперативно-издирвателни мероприятия по ДП № 513р418/2024г. по описа на СДВР (по случая имало няколко образувани ДП). В хода на операцията, в която участвали, като цивилни (без униформени знаци) въззиваемата страна Н. А. П., свидетелят Ц. Н.П. - инспектор ДПС в 03 РУ-СДВР, и други, и след проведеното негласно наблюдение за установяване на адвокат В. К., е било установено, че адвокат К. влязъл в публично заведение за хранене „При Тошо“ в гр.София, ж.к. „Илинден“ № 10. На място били намерени в 18:27 часа на 05.01.2024г. в присъствието на лица, седящи заедно на маса с адвокат К. - а именно свидетелят М. И.а П., нейния мъж 2 жалбоподателят З. С. И. и пакистанския гражданин J.A., роден на 19.01.1997г. Последвало легитимиране на органите на СДВР и извеждане на същите извън заведението за извършване на последваща проверка по ЗМВР.

Било шумно на място. Имало разпореждане с постановление на прокурор за задържането на адвокат В. К. за срок от 72 часа. От присъствалите лица криминално проявен бил жалбоподателят З. С. И.. Свидетелят М. И.а П. била установена по самоличност и същата била освободена - не е оставала на цялата проверка на място. Тръгнала си по указание на служителите на СДВР. За изясняване на съпричастността на адвокат В. К. към евентуално извършени от него престъпления по чл.157 от НК и по чл.143 от НК - виж протокол на л.115 от СП при изясняване на въпроса как негови клиенти са „разплащали“ с него, при липса на финансови средства - със секс, за каквито деяния е бил разследван и обвинен, се пристъпило към задържането му по ЗМВР (това задържане не е предмет на разглеждане в настоящото производство) и доколкото е имало и разпореждане на дежурен прокурор за задържането му по НПК. На жалбоподателя И. и на адвокат В. К. не били поставени белезници на място. Жалбоподателят З. С. И. с декларация се отказвал от ползването на адвокатска помощ и да уведоми свой близък, че е задържан. За времето от 20:00 часа до 20:20 часа на 05.01.2024г. жалбоподателят И. е бил разпитан на място, като свидетел по образуваното ДП пред разследващ полицай относно изясняването на въпроса как е плащал правните услуги, които адвокат К. му е предоставял като защитник. Съгласно определение № 4306/2023г. по описа на СРС, от 20:32 часа до 21:12 часа на 05.01.2024г. бил извършен обиск по НПК на адвокат Васил Ковачев. Съгласно друго определение № 4304/2023г. по описа на СРС, от 23:32 часа на 05.01.2024г. е било реализирано претърсване в управлявания от адвокат В. К. лек автомобил - л.а. „Опел“, „Корса“ с рег. № *********, паркиран в близост до заведението. На място адвокат В. К. и жалбоподателя И. си говорели, въпреки, че това е било забранено, докато траели процесуално-следствените действия. Двамата опитали да си изключат телефоните, но това било предотвратено от служителите на СДВР. Била е осуетена опасността от скриване на доказателства от тяхна страна и за създаване на координация в действията им по време на извършваните се действия по разследването.

Същевременно свидетелят П. чула адвокат В. К. да казва на жалбоподателя И. нищо да не казва и да мълчи пред органите на СДВР. По оперативни данни се смятало, че жалбоподателя И. е бил евентуален пострадал от действията на адвокат В. К. по чл.157 от НК и по чл.143 от НК. Същевременно, адвокат К. продължавал да подсказва на жалбоподателя И. какво да казва, при което същият спрял да отговаря на въпросите на служителите на СДВР. Пристъпило се по преценка на въззиваемата страна Н. А. П. и към задържането на жалбоподателя И. за извършване на процесуално-следствени действия по преценка на прокурора. Правата на жалбоподателя И. били разяснени от въззиваемата страна П., тъй като И. искал информация за причините за проверката по ЗМВР срещу него. Жалбоподателят З. С. И. имал регистриран адрес в гр.С., ул. „Б. д.“ № . Същият е бил осъждан за престъпления по чл.195 от НК, по чл.198, ал.1 от НК за периода 08.06.2021г. до 11.08.2022г. общо три 3 пъти с влезли в сила присъди. Образуваните досъдебни производства срещу него били четири. В СРП прокурорските преписки възлизали общо на пет. В масивите на МВР имал множество криминални регистрация за извършвани кражби и грабежи. Бил е защитаван по делата срещу него от адвокат В. К. виж лист 33 от СП - справката за съдимост - бил е представляван от него при сключването на споразуменията пред съда по НПК. Със заповед за задържане на лице с рег. № 513зз-41 от 05.01.2024г. в 18:17 часа, издадена от Н. А. П. на длъжност – инспектор в Сектор 08 ОПКП при Столична Дирекция на вътрешните работи (СДВР) е било постановено на основание чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР задържането за срок от 24 часа в сградата на 03 РУ - СДВР на жалбоподателя З. С. И., ЕГН: **********. Жалбоподателят И. престоял значително време в полицейския автомобил на служителя П. и на местопроизшествието в района на заведението за хранене, докато се извършвали процесуално-следствени действия с адвокат Васил Ковачев и със самия жалбоподател И. по разпита му на място като свидетел в ДП.

Жалбоподателят И. не е пребивавал в арестно помещение в сградата на 03 РУ-СДВР. Бил е транспортиран само до сградата на СДВР на 06.01.2024г., около 02:00 часа - и след това около 03:10 часа на същия ден е бил освободен.

Като основание за наложената на жалбоподателя И. принудителна административна мярка по чл.72, ал.1, т.1 от ЗМВР било образуваното ДП с № ЗМК № 293/2023г. по описа на СДВР. Жалбоподателят И. нямал качеството на обвиняем, а само на свидетел по посоченото ДП. ДП е било образувано на основание чл.212, ал.1 от НПК с постановление на прокурор при СРП и е било водено за престъпления по чл.157, ал.1 от НК и по чл.143, ал.1 от НК срещу адвокат В. К. (настоящ упълномощен защитник на жалбоподателя И. в настоящото съдебно производство). ДП се е намирало на етап на разследване и се намирало в СРП.

Изложената фактическа обстановка се установява категорично и безпротиворечиво от събраните по делото писмени доказателства, прочетени по реда на чл.283 от НПК, които съдът кредитира изцяло, като пълни, последователни, изчерпателни и детайлни на изложената фактическа обстановка, като предвид липсата на противоречия в тях, както и поради липсата на такива с всички писмени доказателства по делото в тяхната съвкупност, съдът не следва да излага съображения на основание чл.305, ал.3 от НПК – “per argumentum a contrario”. В рамките на съдебното производство доказателствената съвкупност е единна, безспорна и непротиворечива. Фактическата обстановка по делото е изведена от нейния обективен, всестранен и пълен доказателствен анализ. Разпитаният свидетел Ц. Н. П. е добросъвестен. Тя не е злоупотребявала с права. Правомерно е била на местопроизшествието, като представител на Детска педагогическа стая към 03 РУ-СДВР, доколкото по оперативни данни пострадалите от действията на адвокат К. са лица били непълнолетни. Показанията й са еднопосочни на фактите и доказателствата по делото. Свидетелят П. изяснява в пълнота настоящата фактическа обстановка. Показанията й намират опора в писмените справки и докладни записки по случая, както и от материалите от конкретното ДП. Съдът не кредитира показанията на свидетеля М. И.а П..

4

Същата живее на семейни начала с жалбоподателя И. и тя има интерес да не го уличава в престъпление или противоправно поведение. Съдът отчита, че свидетеля П. по указание на служителите на СДВР, след установяване на самоличността й, е била освободена. Тя не е оставала на място по време на процесуално-следствените действия, както признава и тя самата, че не е сторила това. От друга страна, жалбоподателят И. не й е разказал за причините защо е бил задържан по ЗМВР. Показанията на свидетеля П., която не е оставала на местопроизшествието, противоречат на показанията на свидетеля П., която сочи, че въззиваемата страна П. е разяснил предварително правата на жалбоподателя И.. Последният се е отказал от ползването на адвокатска услуга - виж декларация на л.87 от СП с отбелязаните данни.

Освен това, жалбоподателят И. е имал знание какво е адвокатска помощ, кога му е нужна и за какво, доколкото е имал обременено съдебно минало - бил е защитаван пред съда от адвокат В. К. в наказателните производства, знае каква е привилегията да имаш адвокат и да получиш адвокатска помощ.