Решение № 512 от 07.06.2021, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 512

*** , 07.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ***, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и шести май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Биляна В. Видолова при участието на секретаря ГАЛЯ Р. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от Биляна В. Видолова Гражданско дело № 20214430101569 по описа за 2021 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

В *** е постъпила искова молба от *** и Ж. К. Т., в качеството им на *** на *** *** ***, против *** и *** родители на *** ***, с правно основание чл. 128 ал. 1 от СК. В молбата се твърди, че двамата ответници са ***, че родителските права върху *** на страните са предоставени на ***, която го отглежда в ***, а на ***, който живее в ***, е определен режим на лични отношения. Сочи се, че *** възпрепятства лични контакти на *** и *** по *** с *** ***, поради което считат, че *** ще се отчужди от тях. Позовават се на традиционните отношения в българското семейство за утвърждаване на родовите отношения и поддържане на роднинската връзка. Молят съда да постанови решение, с което на основание чл.128, ал.1 от СК, да определи режим на лични отношения между тях и ***, като предлагат различни варианти на контакти в зависимост от присъствието на *** *** в ***. В с.заседание дават предложение за друг начин на контакти с ***, включващ период на адаптация, в който *** няма да бъде вземано в ***, а само ще бъде посещавано от тях в ***.

Ответницата *** сочи, че *** продължава да живее в ***, че 1 понастоящем има друго дете - ***, род. на. *** и е в отпуск по майчинство.

Сочи, че *** и *** са виждали *** *** 2-3 пъти в годината, когато *** се е прибирал в ***, и в единични случаи *** е взимано за 8-10 дни в ***. Сочи случай, при който *** се е разболяло при такова посещение без тя да е била уведомена. Твърди, че когато *** е взимано от *** в *** и е било в семейството на *** и ***, е било настройвано против нея и настоящия й съпруг. Твърди, че не пречи на контактите, а такива не са искани и не е търсено нейното съдействие. Твърди, че *** не ги познава и не ги чувства близки, когато те са го търсили, той не е искал да говори с тях. Сочи, че когато *** говори с *** 2-3 пъти в месеца, добавя родителите си в конферентен разговор и тогава те говорят с него, като го разпитват за настоящето й семейство. Счита, че настоящето производство цели да й създава психически тормоз и безпокойство. Счита, че поради режима на обучение на ***, то не може да осъществява режим на лични контакти с преспиване в друг град в учебно време, а и *** не изявява желание за такива чести контакти. Противопоставя се на част от поисканите от ищците контакти, предлага друг вариант на такива, включен в режима на ***. В съдебно заседание излага притесненията от контактите на *** с *** и *** – че *** го разпитва за новото й семейство и *** усеща подигравателен тон, но няма против *** да осъществява контакти с *** и ***, ако те идват при него в ***.

Ответникът *** заявява, че искът е основателен. Също като останалите страни сочи, че живее и работи в *** и не е възможно родителите му да споделят времето на неговите лични контакти с ***. Заявява, че е в интерес на *** да контактува с *** за да не се отчужди от тях, а с оглед намалените контакти, е налице намаляване на връзката между тях. Поддържа искания от ищците режим, сочи, че когато е в ***, живее на един и същи адрес с родителите си и няма проблем за съвместно упражняване на личните контакти с ***. Не се явява в съдебно заседание, за което е представил писмено становище по делото, в което поддържа исканията и заявява, че *** и *** са търсили контакт с ***, че *** не е боледувало при тях, но те знаят медикаментите, към които *** е алергично.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, обсъди доводите и възраженията на страните, намира за 2 безспорно установено следното:

Съгласно удостоверение за раждане по акт *** на ***, *** *** *** е родено на *** и е с *** ответниците *** и ***. Видно от представеното по делото копие от решение по *** на *** и решение по в.гр.д. *** на ***, бракът между ответниците, родители на *** ***, е прекратен на основание чл.49 ал. 3 вр. с ал. 1 от СК като дълбоко и непоправимо разстроен по вина на съпругата, като родителските права по отношение на роденото от брака дете са предоставени на ***, а на *** е определен следния режим на лични отношения с ***: всяка втора и четвърта събота и неделя от месеца – от 10.00ч. в събота до 18.00ч. в неделя с преспиване, 30 дни през лятото, които не съвпадат с годишния отпуск на ***, 5 дни през Коледните празници всяка четна година и 5 дни по време на Великденските празници всяка нечетна година, всяка нечетна година на рождения ден на *** – 11. юни, всяка година на рождения ден на *** – 10. май. Прието е за безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото, че ищците са родители на ответника *** и *** на *** *** че понастоящем ищците живеят в ***, *** живее в ***, а *** и *** живеят в ***. От представеното копие от ученическа карта на *** ***, се установява, че *** *** е ученик за учебната *** във втори клас. *** има още едно дете – ***, род. на *** видно от представеното удостоверение за раждане.

Разпитана в с.з. водената от ищците св. Т.Т., *** на семейството на ищците в ***, посочи, че е в много добри отношения със всички страни по делото, но не е виждала ответницата от много време. Заяви, че семейството на *** и *** е добро, никога не е имало кавги, разправии, побоища, не предизникват скандали и клюки. Посочи, че са материално осигурени, жилището им е добре обзаведено. *** *** е видяла последно за Коледа, било е с братовчед си ***, тичали напред-назад из целия апартамент, играели си и много добре се разбирали. Разликата между децата била една година, братовчедът на *** – ***, по принцип живеел с *** си, разведена с баща му, виждала е *** и през лятото с баща му в ***. Посочи, че досега е виждала *** с ***, когато той го е водил в града, че *** няма друго жилище в ***, освен това на родителите му, и когато е в ***, остава при тях. Когато са в апартамента им, който е тристаен, *** и *** спят в спалнята, *** и *** пребивават в хола, и поради това свидетелката заявява, че за *** има 3 самостоятелна стая, ако то преспива в ***.

Относно твърденията, че *** на *** отказва и възпрепятства срещи между ищците и ***, по делото не се събраха категорични доказателства – от една страна *** заявява, че не се противопоставя срещи да има, но ги ограничава само в ***, с аргументи за отдалеченост между двата града, училищни занимания на ***, нетърсене през 2020г., обстоятелството че не се чувства спокойна, когато *** е в ***, защото *** се е връщало умислено и разтревожено от начина, по който *** говорела за нея. От друга страна, *** Ж.Т. сочи, че е съгласна да има период на адаптация, в която те да виждат *** само в ***, че през 2020г. е имало пандемия, и те преценили че няма кака да идват и да виждат *** при толкова болни, после и те се разболяли към края на годината, и едва като си дошъл *** в *** за Коледа - тогава видяли ***.

Заявява, че в *** имат възможност да идват не само за един от почивните дни, че са съгласни да известяват *** преварително преди да дойдат.

Представените доказателства за контакти между ищците и ответницата по телефон, оформени като разпечатка от екрани, не може да бъде коментирана и кредитирана от съда, доколкото няма данни как е събрана и дали не е манипулирана за целите на процеса.

В изготвения по делото социален доклад от ДСП – *** е посочено, че при проведената среща, *** категорично е заявило, че желае да гостува при ***, но само когато *** е с него, изявило е желание да контактува с тях, но в ***. Посочено е, че е в интерес на *** да контактува с ищците, но при съобразяване с психологическата оценка и изразеното от него желание.

Самата психологическа оценка сочи, че *** е запознато с причините за раздялата на родителите си, не се наблюдават негативни индикации при фигурата на родителите, по-силна е привързаността към ***. *** отрича ограничаване на контактите от страна на родителите спрямо другия родител, липсва манипулация от родителите спрямо ***. Оценката сочи, че *** познава *** *** и *** ***, но има притестения да остава сам с тях, като дава конкрутни обяснения защо. Констатирано е, че *** има критично отношение към *** на ***. Сочи се, че активното присъствие на цялото семейство е важно за идентичността на *** и за чувството му за сигурност, като *** и *** са от най-близките в разширеното семейство. Сочи се, че *** няма специална връзка с тях, но и не отказва да се вижда с тях.

4

В изготвения по делото социален доклад от ДСП – *** е посочено, че поради местоживеенето на ищците и *** в различни градове, не се предполагат случайни срещи между тях. Констатирани са добри жилищни условия при *** и ***, осигуряващи безопасността на ***, както и достатъчно средства за неговото отглеждане. Проучването е установило, че *** и *** имат качества, които предполагат адекватни грижи за здравето на ***, стимулиране на физическото и емоционалното му развитие, възпитание в ценности като добро образование, зачитане на ценности и правила и норми на поведение. Докладът сочи, че съхраняването на връзката с близки по майчина и *** е важна част от системата на самопознание и самоосъзнаване на едно дете в процеса на неговото израстване като личност.

С оглед на обсъдените доказателства съдът намира от правна страна следното: Съгласно чл.128, ал.1 от СК, *** и *** могат да поискат от районния съд по настоящия адрес на *** да определи мерки за лични отношения с него, ако това е в интерес на ***. При преценката относно определянето на лични отношения между *** с техен *** се изхожда винаги от интересите на ***. Установяването на правото по чл.128, ал.1 от СК е продиктувано от обичайните и традиционни отношения в българското семейство, а именно - по-възрастните родители да подпомагат своите деца при отглеждането на техните деца - на внуците. Институтът цели утвърдените родови отношения да не бъдат прекъсвани при развод или при раздяла между родителите на децата - да не бъдат прекъсвани в случаите, в които родителските права се упражняват само от единия родител. В изявленията на ответницата *** в съдебно заседание има индиции, че тя не желае да допуска чести срещи между *** и роднините по *** - въпреки че заявява, че няма пречки за контакти, то тя поставя редица условия - ако те са в ***, само в един от почивните дни месечно, излага притеснения в целия ход на процеса, изхождайки от отношението към нея, намирайки дори неговото иницииране като атака срещу самата нея. Всички посочени условия, несъгласия и коментари от страна на *** сочат, че за ищците е налице правен интерес да упражнят регламентираното си в чл.128 ал.1 от СК право за установяване на режим на лични отношения с ***. За осъществяването на тази правна възможност обаче следва да се установи категорично, че личните отношения са в интерес на *** и това е основният предмет на процеса, а не отношенията 5 между неговата *** и родителите на ***. Интересите на всяко дете изискват то да расте в нормална семейна среда, като контактува с всеки от близките си, включително като поддържа отношения с роднините си. Никое дете не може да има интерес да се отчужди от близките си тогава, когато те не вредят на развитието и възпитанието му. Интересите на всяко дете са да расте в нормална семейна среда, а при невъзможност - да контактува с всеки от роднините си и да поддържа отношения с него. Когато става въпрос за *** на ***, то интересът му да контактува с тях се преценява на плоскостта на установените качества на *** и *** да отглеждат и възпитават *** и на влиянието, което те могат да окажат върху неговата личност. Не може да се приеме като главен критерий отношенията между *** и *** и един от родителите на *** - те може да са влошени, и дори конфликтни, това обаче не означава, че *** няма интерес да общува с родните си ***. В интерес на *** може да бъдат прекъснати контактите му с *** и ***, само ако последните му въздействат по начин, опасен за психическото или физическото му развитие /например не задоволяват потребностите му от храна, от разходка, или го подбуждат да върши противообществени прояви и т. н./. Когато *** и *** имат поведение, което накърнява интересите на родителите на ***, но е установено, че се грижат за самото дете добре и не застрашават развитието му, то не е в интересите на *** *** и *** да бъдат лишени от възможност да имат лични отношения с него. В този смисъл е и съдебната практика, отразена например в Решение №672 от 18,10,2010 г. по гр.д.№914/2010 г. на ВКС, ІVто гр.о., постановено по реда на чл.290 от ГПК.