Решение № 988 от 30.07.2025, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 988 гр. Пазарджик, 30.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря Стоянка Миладинова като разгледа докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20245220104210 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба от Т. Г. Х., с ЕГН ********** от гр.

Пазарджик, бул. „***** чрез пълномощник – адв. Р. В. от АК Пазарджик, адрес за призоваване гр. Пазарджик, ул. „*****, против Д. Г. Ш., с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Пазарджик, бул. „*****, с която се иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответницата да заплати на ищеца следните суми: сумата от 2630 лева главница, представляваща 1/2 от общата стойност на сторените разноски за премахване на сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Пазарджик, одобрени със Заповед РД-1897/28.10.2008 г. на изп. директор на АГКК в изпълнение на Заповед № 1198/16.06.2020 г. на кмета на Община Пазарджик, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба - 08.10.2024 г. до окончателното заплащане, както и сумата от 1285 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 20.06.2020 г. до датата на подаването на исковата молба - 07.10.2024 г..

В исковата молба се излагат обстоятелства, че страните са съсобственици на недвижим имот - жилищен имот, находящ се в гр. Пазарджик, бул. „*****, придобит чрез дарение от родителите на страните, като сделките са обективирани в следните нотариални актове:

Съгласно обективирания в Нотариален акт № 69 том V, нот. дело № 1747/1991 г. на нотариус при РС Пазарджик договор за дарение родителите на страните - Г. Т. Х. и К. Д. Х.а дарили на ищеца идеални части от дворно място, представляващо имот пл. № 5535 в кв. 482 по плана на гр. Пазарджик, цялото с площ от 885 кв. м., ведно с 1/2 ид. част от построената в двора масивна жилищна сграда, застроена върху 108 кв. м. Съгласно обективирания в Нотариален акт № 63 том XIV, нот. дело № 4457/1996 г. на нотариус при РС Пазарджик договор за дарение родителите на страните дарили на ответницата част от дворно място, представляващо имот пл. № 5535 в кв. 482 по плана на гр. Пазарджик, цялото с площ от 885 1 кв. м., ведно с 1/2 ид. част от построената в двора масивна жилищна сграда, застроена върху 108 кв. м.

Твърди се, че въпросната жилищна сграда включвала и пристройка към нея, ситуирана в южната част на жилищната сграда. При заснемането и одобрението на кадастралната карта на гр. Пазарджик част от жилищната сграда била заснета като самостоятелен обект с идентификатор ***, а въпросната пристройка била заснета като самостоятелен обект с идентификатор ***.

Посочва се, че с течение на времето и под въздействието на метеорологичните условия въпросната пристройка станала неизползваема и дори опасна. С оглед на това ищецът подал сигнал до Община Пазарджик, че постройката е негодна за ползване, застрашена от самосрутване и опасна за живущите в имота. В резултат на това в присъствието на двамата съсобственици бил извършен оглед от комисия и съставен протокол, въз основа на който била издадена заповед № 1198/16.06.2020 г. с която било разпоредено премахването на сграда с идентификатор *** в срок до 30.08.2020 г. Твърди се, че заповедта била връчена на съсобствениците.

Ищецът твърди, че отправял покана до ответницата да организират съвместно премахване на опасната постройка, но последната бездействала и демонстрирала пълна незаинтересованост. Ищецът установил, че тъй като е невъзможен достъп на тежка техника, с която да се извърши разрушаването, товареното и извозването на отпадъците от пристройката, това следвало да се извърши от специализирана бригада на ръка. С оглед на това ищецът възложил на лицето Д. П. от гр. Пловдив да извърши разрушаването, като извози и изхвърли строителните отпадъци на определените за това места. Д. П. изпълнил задълженията си, предал обекта на ищеца и представил за плащане сметка въз основа на изготвен протокол за извършени услуги в размер на 5260 лева. Твърди се, че всеки от съсобствениците дължи половината от тази сума - 2630 лева.

Посочва се, че ищецът извършил плащането на цялата сума от 5260 лева, а ответницата отказала да плати половината от разходите. В продължение на повече от две години ищецът искал от ответницата половината от платената сума, вкл. на 18.08.2022 г. й била връчена писмена покана, но не последвало плащане от нейна страна.

Счита, че сумата, с която ищецът се е обеднил, се дължи от ответницата от момента на обедняването, а в случая плащането е извършено на 19.06.2020 г.

Прави доказателствени искания. Сочи доказателства.

В последното съдебно заседание, при редовност на призоваването, ищецът не се явява лично, представлява се от пълномощник - адв. Р. В. от АК Пазарджик, който моли съда да уважи исковата претенция. В предоставения от съда срок не депозира писмена защита.

В срока за писмен отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК ответницата Д. Ш. чрез пълномощник – адв. Ч. Ч. от АК Пазарджик депозира отговор на исковата молба, в който изразява становище за неоснователност на исковата претенция.

Не се оспорва обстоятелството, че по силата на Нотариален акт за дарение на 2 недвижим имот № 63, том XIV, нот. дело № 4457/1996 г. на нотариус при РС Пазарджик ответницата е придобила собствеността върху 1/2 идеална част от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Пазарджик с площ от 803 кв. м., ведно с 1/2 идеална част от построената в имота масивна жилищна сграда, със застроена площ от 108 кв. м., съответстваща на сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Пазарджик.

Оспорва се ответницата да е била съсобственик заедно с ищеца на премахнатата сграда с идентификатор ***, както и, че същата е била част от изградената на място масивна жилищна сграда, със застроена площ от 108 кв. м. Твърди, че тази сграда е била самостоятелна жилищна сграда с идентификатор ***, изградена незаконно, без съответните строителни книжа от ищеца и ползвана само от него преди ответницата да придобие собствеността върху 1/2 ид. част от поземления имот с идентификатор *** и сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Пазарджик.

Съществуването на процесната сграда с идентификатор *** създавало неудобства за ответницата, тя не е била съгласна със съществуването й и не била създавала каквито и да било пречки за премахването й. С оглед на това оспорва за ответницата да са съществували задължения за премахване на процесната сграда, както и че твърдените разходи са били необходими.

Оспорва съдържанието на приложения към исковата молба протокол за извършена услуга относно описаната услуга, датата и стойността на същата.

По изложените съображения счита иска за неоснователен.

В проведеното последно съдебно заседание ответницата не се явява лично, за нея се явява адв. Ч. Ч. от АК Пазарджик, който моли за отхвърляне на исковата претенция. В предоставен от съда срок депозира писмена защита с подробно изложени доводи в подкрепа на становището си.

Съдът, като съобрази събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно между страните, вкл. обявено за безспорно с доклада по делото, че всяка от страните притежава по 1/2 идеална част от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Пазарджик с площ от 803 кв. м., ведно с 1/2 идеална част от построената в имота масивна жилищна сграда, със застроена площ от 108 кв. м., съответстваща на сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Пазарджик, одобрени със Заповед РД-1897/28.10.2008 г. на изп. директор на АГКК, съгласно представената на л. 6 от делото скица № 15-167639-20.03.2018 г. В подкрепа на тези обстоятелства са и представените Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 69, том V, дело 1747 от 14 май 1991 г. на нотариус В. Г. при Пазарджишкия районен съд и Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 62, том XIV, дело 4457 от 20.12.1996 г. на нотариус при Пазарджишкия районен съд. Видно от Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 69, том V, дело 1747 на нотариус В. Г. при Пазарджишкия районен съд, на 14 май 1991 г. родителите на страните Г. Т. Х. и К. Д. Х.а 3 даряват на ищеца ½ ид. част от дворно място, състоящо се от 420 кв.м., представляващо имот пл. номер 5535 в квартал 482 заедно с ½ ид. част от масивната жилищна сграда, построена в имота на 108 кв. м. Видно от Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 62, том XIV, дело 4457 на нотариус при Пазарджишкия районен съд ответницата чрез дарение от своите родители Г. Т. Х. и К. Д. Х.а е придобила правото на собственост върху дворно място, състоящо се от 210 кв. м., представляващо идеална част от имот пл. № 5535 в квартал 482, заедно с ½ ид. част от масивна жилищна сграда, построена върху имота със застроена площ 108 кв.м., заедно с ½ ид. част от избеното помещение на сградата, като дарителите си запазват правото на ползване на една стая от къщата докато са живи и правото на ползване на избеното помещение до смъртта си.

По жалба на ищеца с вх. № 44-1316/20.05.2020 г. със Заповед № 1198/16.06.2020 г. на кмета на Община Пазарджик е наредено премахването на сграда с идентификатор *** – пристройка към двуетажна жилищна сграда в ПИ с идентификатор *** по КККР, представляващ УПИ VII-379 в квартал 482 по плана на гр.

Пазарджик с административен адрес гр. Пазарджик, ул. „***** от собствениците. Срокът за премахването на постройката е до 30.08.2022 г. Разпоредено е екземпляр от заповедта да се връчи на собствениците – Т. Г. Х. и Д. Г. Ш. за изпълнение и на Дирекция „Архитектура и териториално устройство“ – за контрол. Указано е, че собствениците на строежа носят имуществена отговорност за причинените вреди и пропуснати полза от своите виновни действия или бездействия, в резултат на които е настъпила авария, довела до материални щети или увреждане на трети лица и имоти.

Приета като доказателство по делото е отправена от ищеца и адресирана до ответницата покана, с която я приканва да уредят финансовите отношения помежду си, произтичащи от съсобствеността при равни права от по ½ ид. част за всеки от тях върху премахнатата вече пристройка, а именно да заплати сумата от 2630 лева за премахването на същата. Видно от обратната разписка поканата е получена от ответницата на 19.08.2022 г.

От показанията на свидетеля А. Г. Д. се установява, че преустройстовото на съсобствената между страните жилищна сграда в заведение е приключило към края на 1991 г. Когато се правело заведението имало и допълнителни пристройки, като преди 4 години ищецът помолил свидетеля да намери хора за събарянето на една от пристройките.

Събарянето на постройката се извършило преди около 4 години и отнело около седмица време и повече, като било извършено от наета от ищеца фирма.

От показанията на свидетеля Ц. М. Д. се установява, че сграда, намираща се в дворното място, собственост на страните, според свидетелката била незаконна и преди около 5 години била бутната. Постройката се намира на гърба на жилищната сграда. Ответницата споделяла пред свидетелката Д., че тази пристройка е била построена от покойния баща на страните Г. Х. и от ищеца Т. Х.. Ответницата заявявала, че не е искала такъв тип сграда, но е станала съсобственик, не е искала тази сграда, защото попадала в нейната част от дворно място и не можела да го ползва. Ответницата искала тази сграда да бъде премахната и не се е противопоставила на премахването й.

4

Съдът кредитира показанията на свидетелите Д. и Д. като обективни, последователни и непротиворечиви.

Приобщените към материалите на делото писмени доказателства, представляващи строителни книжа във връзка с преустройството на жилищната сграда и изграждането на кафе-аперитив, както и касаещи изменението на КККР относно обект ПИ ***, съдът не счита за необходимо да обсъжда в детайли, тъй като същите са били предмет на изследване и са съобразени от вещото лице при изготвяне на СТЕ.

Приет като доказателство по делото е протокол за извършена услуга от 19.06.2020 г. между ищеца в качеството на възложител и лице с посочени имена Д. П. от гр. Пловдив в качеството на изпълнител. Като описание на извършената услуга е посочено събаряне на постройка с извозване на строителни материали за сумата от 5260 лева. В протокол фигурират саморъчно изписани имената на лицата, посочени за възложител и изпълнител и подписи. С отговора на исковата молба ответникът е оспорил съдържанието на представения по делото протокол за извършени услуги, но доколкото последният представлява частен диспозитивен документ по смисъла на чл. 180 от ГПК съдът не е пристъпил към откриване на производство по реда на чл. 193 от ГПК, като обективираните в посочения частен документ обстоятелства подлежат на доказване в производството по делото.