Решение № 260008 от 24.02.2021, Районен съд - Ботевград

Р Е Ш Е Н И Е

№260008 гр. Б., 24.02.2021 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Б.СКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателно отделение, шести състав, в публичното заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н.П. при секретаря И.Т., като разгледа докладваното от съдията АНД № 6 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Предметът на делото:

Наказателно постановление (НП) № ***г., издадено от П.С.Г., Председател на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с което на ЕТ „***.”, с ЕИК ***, представлявано от Т.В. Х., на основание 83, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и чл. 43а, ал.3 от Закона за чистотата на атмосферния въздух /ЗЧАВ/, е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева, за нарушение на чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ, във връзка с чл. 6, т. 2 Приложение № 2 от Наредба за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол /НИКТГУРНТК/.

С обжалваното Наказателно постановление на дружеството -жалбоподател са били възложени и разходите за вземане и изпитване на пробата в размер на 595, 00 /петстотин деветдесет и пет/ лева, от които 470, 00 /четиристотин и седемдесет/ лева за изпитване в Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки към ГД ККТГ-ДАМТН в гр. София, 85, 00 /осемдесет и пет/ лева за изготвяне на експертиза и 40 /четиридесет/ лева за вземане на проба, на основание чл. 25, ал. 2 от НИКТГУРНТК и чл. 25 от Тарифа № 11 /обн. ДВ, бр. 50/1999 г., посл. изм. ДВ, бр. 103/2012 г. /.

Становищата на страните:

Недоволно от това Наказателно постановление е останало наказаното лице, което подава жалба и допълнение и уточнение към нея, чрез адв. Б.Н. от САК, в срок, договорно упълномощен от управителя Т.В. Х.. В подадената жалба е описано искане за отмяна на така издаденото НП като незаконосъобразно

/издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон/, необосновано и неправилно по подробно изложени съображения.

По време на съдебното производство управителят на дружеството – жалбоподател е починал на 16.11.2020г., видно от справката на НБД „Население“. В съдебно заседание на 22.12.2020г. В.Т.Х. /син на управителя Т.Х./ е депозирал пред въззивния състав писмена молба вх.№ ***г., ведно със споразумение от 10.12.2020 г., с нотариална заверка на подписи и съдържание рег.№***г. на Т.Р., нотариус peг. №*** по

РНК, сключено между Ц.М.Х., В.Т.Х., Й. Т.Х. и В.Т.Х., всички в качеството на наследници на Т.В. Х. с ЕГН **********,***, че именно В.Х. е поел търговското предприятие на ЕТ „***”, вписан в Търговския регистър при Агенцията по вписванията, с ЕИК: ***, който едноличен търговец, който ще продължи дейността си като ЕТ „*** - В.Х.“. Установява се също, че към 16.12.2020 г. в Търговския регистър е налице вписана промяна – поемане на търговското предприятие на едноличния търговец и наследник по реда на чл. 60, ал.2 от ТЗ, правоприемникът е ЕТ „*** - В.Х.“. Създаденото по време на търговската дейност предприятие на едноличния търговец като съвкупност от права, задължения и фактически отношения е собственост на физическото лице и след неговата смърт се наследява по общите правила на Закона за наследството.

В чл. 60, ал. 2 от ТЗ е предвидена възможност за продължаване търговската дейност на починалия търговец, когато това се желае от наследниците му със запазване или не на фирмата, с която е бил регистриран. След поемане на търговското предприятие на ЕТ новият собственик става правоприемник на всички включени в него права и задължения на починалия търговец. От своя страна с поемането на предприятието от конкретния наследник В.Х., се поемат не само правата, но и задълженията на поетото предприятие на едноличния търговец. При това положение носител на правата и задълженията във връзка с търговската дейност на починалото лице става наследникът, който поеме предприятието. Установено е, че правоприемството е настъпило на 16.12.2020 г., следователно към правоприемника е преминала имуществената отговорност на праводателя по издаденото наказателно постановление, поради което, се явява и процесуално легитимиран в настоящето производство като страна/въззивник/.

В същото съдебно заседание адв. Н. от САК е представил и ново надлежно пълномощно от доверителя си В.Т.Х. /наследник на Т.Х./, в качеството му на управител на ЕТ „*** - В.Х.“.

С жалбата и в съдебно заседание, процесуалният представител на жалбоподателя навежда конкретни доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП, включително аргументира се тезата за приложение на чл. 28 ЗАНН в процесния случай. В тази връзка се моли за отмяна на обжалваното постановление и присъждане на сторените в производството разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна /Председател на Държавна агенция за метрологичен и технически контрол/, редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и релевираните от страните доводи, приема за установено следното:

От фактическа страна:

На *** г., на основание чл. 16 от Наредба за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол /НИКТГУРНТК/, свид. А.И.Р. – старши инспектор в ГД ККТГ, отдел „Проверка и контрол на качеството на течните горва“ съвместно с главен инспектор Г.Г. Б., от същата дирекция, извършили проверка в обект бензиностанция, управляван от ЕТ "***.", ЕИК ***, находящ се в с. Т., общ. Б..

В хода на проверката от бензиноколонка № 2 била взета проба от разпространяваното течно гориво - гориво за дизелови двигатели с цел установяване на съответствието им с изискванията на Закона за чистотата на атмосферния въздух.

Проверката и вземането на пробите били извършени в присъствието на В.Б.В. – обслужващ бензиностанцията.

За така взетата проба бил съставен нарочен протокол № С – 089/ *** г., в който били обективирани и всички останали констатации на проверяващите длъжностни лица.

Така, проверяващите установили, че последната доставка на течното гориво - гориво за дизелови двигатели е за количество от 500 литра. Последното било видно от представените Товарителница № *** г. и фискален бон за ГДД, ведно с Декларация за съответствие № ***г., издадена от "***" ЕООД за партида № ***г., в общо количество 500 литра, предоставено за използване и/или разпространение от ЕТ "***.", ЕИК ***. Наличното количество в резервоара, свързан с бензиноколонка № 2 в момента на проверката било 157 литра.

На основание изготвения протокол от изпитване било извършено експертно заключение за съответствие на течно гориво с изискванията за качество № ***г. и бил изготвен Констативен протокол № ***г. за съответствие на течното гориво с изискванията за качество, съгласно чийто заключения течно гориво - гориво за дизелови двигатели не съответства на изискванията за качество по показателя "Пламна температура", доколкото полученият резултат от изпитването е под 40 °С при норма над 55 °С. Отразено е, че след прилагане на критериите за прецизност на използвания метод за изпитване, съгласно чл. 7 от НИКТГУРНТК, при получен резултат от изпитването под 40 °С продуктът не съответства на изискването за качество по този показател.

На основание чл. 22, ал. 8 от НИКТГУРНТК, протоколът от изпитване, копие от експертното заключение и констативния протокол били изпратени на дружеството – жалбоподател с нарочно писмо изх. № 84-01-440/20.06.2019 г. и известие за доставяне от 24.06.2019 г.

На основание чл. 22, ал. 9 от НИКТГУРНТК, дружеството – жалбоподател депозирало искане - молба с вх. № ***г. за изпитване на арбитражна проба.

В резултат на проведената арбитражна процедура бил издаден Протокол от изпитване № ***г., от Изпитвателна лаборатория за гор.към „***“ ООД - гр. Н.И., притежаваща Сертификат за акредитация peг. № ***г., валиден до 29.12.2020 г., издаден от ИА „***“.

На основание чл. 30в, ал. 1. т. З от ЗЧАВ и въз основа на издадения протокол от изпитване била изготвена Експертиза № ***г. за съответствие на течно гориво с изискванията за качество след арбитражно изпитване, съгласно която, течното гориво - гориво за дизелови двигатели не съответства на изискванията за качество по чл. 6, т. 2 Приложение № 2 от НИКТГУРНТК.

Арбитражният анализ бил проведен за показателя "Пламна температура", съгласно арбитражния метод на стандарт БДС EN ISO 2719 "Определяне на пламна температура. Метод на Pensky

- Martens със затворен тигел".

Полученият резултат от изпитването се отклонявал от допустимата гранична стойност, като същият бил под 40 °С при норма над 55 °С. Отразено е, че след прилагане на критериите за прецизност на използвания метод за изпитване, съгласно чл. 7 от НИКТГУРНТК, при получен резултат от изпитването под 40 °С е отразено, че продуктът не съответства на изискването за качество по този показател.

С оглед всички направени констатации било прието, че ЕТ "***.", като е разпространявало на *** г. течно гориво - гориво за дизелови двигатели, за което с Констативен протокол № ***г. е установено несъответствие на горивото с изискванията за качество съгласно Приложение № 2 от НИКТГУРНТК и окончателно установено с Експертиза № ***г., същото, в качеството му на краен разпространител по смисъла на § 1, т. 20 от ДР на ЗЧАВ и § 1, т. 19 от ДР на НИКТГУРНТК, е извършило нарушение на чл.

8, ал. 2 от ЗЧАВ, във връзка с чл. 6, т. 2 Приложение № 2 от НИКТГУРНТК.

За така установеното нарушение бил съставен АУАН срещу жалбоподателя, в присъствието на управителя му Т.В. Х., връчен му срещу подпис, в който вписал и възражения.

На основание чл. 44, ал.1 от ЗАНН с писмено възражение ЕТ "***.", чрез управителя му Т.В. Х. оспорил така съставения му и връчен АУАН.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното наказателно постановление, в което била възприета идентична обстановка, поради което по реда на чл. 34, ал. 2 от ЗЧАВ, при съблюдаване на разпоредбата на чл. 34, ал. 7 ЗЧАВ на жалбоподателя било наложено административно наказание – "Имуществена санкция" – в размер на 10 000 лева за нарушение на чл. 8, ал. 2 ЗЧАВ, вр. чл. 6, т. 2, Приложение № 2 от НИКТГУРНТК, както и да заплати разходите за вземане и изпитване на пробата в размер на 595, 00 /петстотин деветдесет и пет/ лева, от които 470, 00 /четиристотин и седемдесет/ лева за изпитване в Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки към ГД ККТГ-ДАМТН, гр. София, 85, 00 /осемдесет и пет/ лева за изготвяне на експертиза и 40 /четиридесет/ лева за вземане на проба, на основание чл. 25, ал. 2 от НИКТГУРНТК и чл. 25 от Тарифа № 11 /обн. ДВ, бр.

50/1999 г., посл. изм. ДВ, бр. 103/2012 г. /.

Така описаната фактическа обстановка се установява от формираната по делото доказателствена съвкупност, включваща писмените доказателства, приложени по административната преписка, от гласните показания на разпитаните в хода на съдебното следствие в качеството им на свидетели – А.И.Р., актосъставител и Г.Г.Б., очевидец. В допълнение и уточнение към жалбата си пред РС – Б. /вх. № ***г./, дружеството-жалбоподател, чрез пълномощника си е поискало извършване на съдебно-химическа експертиза с поставени 5 задачи, което искане е уважено като е изготвено и приложено по делото заключение на съдебно – химическа експертиза от вещото лице гл. ас. д-р инж. В.Б.Т.. Съдът кредитира посочените доказателствени източници, включително показанията на свид. Р. и свид. Б., тъй като същите са последователни, логични, безпротиворечиви и съответстват на останалите доказателствени материали.

Съдът кредитира частично заключението /само това по задача № 2/ на изготвената и приета по делото съдебно – химическа експертиза, като намира че вещото лице е отговорило пълно, добросъвестно и аргументирано. Заключенията по поставените задачи № 1, № 3, № 4 и № 5 са хипотетични и теоретично дадени с вероятни предположения и по никакъв начин не допринасят за изясняване обстоятелствата предмет на доказаване. Поставеният въпрос като задача № 5, като възможно ли е ниската пламна температура да се дължи на смесване на гориво при транспортиране и зареждане на резервоара, този съдебен състав намира за неотносими към спора.

Разпечатката съдържа 42 от 78 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/321f1d82-80a3-49f5-9241-fe0d6643719e