Определение № 315 от 22.06.2023, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 315 гр. Велико Търново, 22.06.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ МАРИНОВА

Членове:

МАЯ ПЕЕВА

Ирена Колева като разгледа докладваното от Ирена Колева Въззивно частно гражданско дело № 20234000500220 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по частна жалба на Б. Й. Б., ЕГН **********, с адрес град Червен бряг, ******** срещу Определение № 255/13.02.2023г., постановено по в.гр.дело № 45/2023г. по описа на Окръжен съд-Плевен, с което е оставена без разглеждане подадена от него жалба срещу действията на ДСИ при Районен съд-Червен бряг по изп.дело № 221/2022г., като недопустима и е прекратено производството по делото. Излага, че атакуваното определение е неправилно, доколкото жалбата е била насочена срещу връчената му покана за доброволно изпълнение по изпълнителното дело. Моли да се приеме, че е налице подлежащо на обжалване действие и жалбата му бъде разгледана по същество, като прави искане за отмяна на постановеното от Окръжен съд-Плевен определение за оставянето й без разглеждане и прекратяване на производството по делото.

Препис от частната жалба е връчен на взискателя в изпълнителното производство – Х.

Л. Н., който е заел становище за нейната недопустимост, респ. неоснователност.

Великотърновският апелативен съд, след като съобрази изложените от частния жалбоподател доводи, становището на взискателя и данните в изпълнителното дело, намира следното:

Частна жалба с вх. № 1202/06.03.2023г. е подадена от активно процесуално легитимирана страна, в рамките на преклузивния едноседмичен срок и против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба се явява основателна и следва да бъде уважена. Съображенията за това са следните:

Производството по изп.дело № 1179/2020г. по описа на ЧСИ Т. К., рег. № 815, с район на действие Окръжен съд-Плевен е било образувано по молба на Х. Л. Н. въз основа на приложен към нея изпълнителен лист, издаден на 22.11.2021г. по гр.д. № 3754/2020г. на Районен съд-Плевен, за събиране на парично вземане от длъжника Б. Й. Б.. По искане на взискателя изпълнителното дело е изпратено на ДСИ при Районен съд-Плевен за продължаване на изпълнителното производство. ДСИ е разпоредил образуването на 1 изп.дело № 221/2022г. по описа на СИС при РС-Червен бряг и изпращането на покана за доброволно изпълнение до длъжника, съдържаща размера на задълженията и връчена му надлежно на 02.12.2022г. На 08.12.2022г. по делото е постъпила жалба с вх. № 531 срещу поканата за доброволно изпълнение с изложени в нея доводи за липса на компетентност на държавния съдебен изпълнител да събира описаните в нея вземания, за липса на задължения към НАП и искане за разглеждането й от компетентния съд, както и искания за спиране/прекратяване на изпълнителното производство. Постъпилата жалба не е била администрирана и съответно не е изпратена в Окръжен съд-Плевен. С постановление от 13.12.2022г., след извършена справка до НАП, съдебният изпълнител редуцирал задълженията на длъжника по изпълнителното дело и оставил без уважение исканията му за спиране/прекратяване на производството.

По делото постъпило възражение от Б. Й. Б. с вх. № 557/20.12.2022г. срещу посоченото постановление, в което било отразено, че към 14.12.2022г. същият няма задължения към НАП и е поискано жалбата му с вх. № 531/08.12.2022г. да бъде изпратена на Окръжен съдПлевен. Декларирал е, че не притежава недвижимо имущество и вида на притежаваното от него движимо такова. Това възражение на длъжника е било администрирано от ДСИ и изпратено на Окръжен съд-Плевен, който е приел, че е сезиран с жалба против действията на ДСИ при Районен съд-Червен бряг по изп. дело № 221/2022г. С обжалваното пред настоящата инстанция определение съдът е счел, че не става ясно кое от лимитативно изброените в чл.435 ал.2 от ГПК действия се обжалва, както и че в случая, с оглед извършените до момента действия, не е налице такова, годно да бъде предмет на обжалване, поради което е приел жалбата за недопустима и е оставил същата без разглеждане, съответно е прекратил производството по делото.

На основание чл.436 ал.4 от ГПК, по отношение на жалбите срещу действията на съдебния изпълнител се прилагат съответно разпоредбите на чл.260, чл.261 и чл.262 от ГПК, като същият, в качеството си на администриращ жалбите орган, по изрична разпоредба на закона, разполага с правомощията на чл.262 ал.1 от ГПК по проверка редовността на жалбата и съответно с тези по чл.262 ал.2 т.1 и т.2 от ГПК за връщането й, ако: 1/ е подадена след изтичане на срока за обжалване /чл.436 ал.4 вр. чл.262 ал.2 т.1 от ГПК/ и 2/ не се отстранят в срок допуснатите нередовности /чл.436 ал.4 вр. чл.262 ал.2 т.2 от ГПК/. За да инициира разглеждане по същество, жалбата следва да бъде редовна и допустима. Затова съдът, на който същата е изпратена, следва да извърши проверка за съответствието й с формалните изисквания на закона – чл.260 ГПК, респ. чл.261 ГПК и надлежното й администриране, независимо от извършената такава от съдебния изпълнител, както и преценка за допустимостта й. В случай на констатация, че съдебният изпълнител не е извършил дължимата по чл.262 ал.1 от ГПК проверка на редовността на жалбата, то съдът следва да му я изпрати с указания за извършването й.

В процесния случай, подадената от длъжника в изпълнителното производство жалба с вх. № 557/20.12.2022г. е нередовна, тъй като от нея не става ясно срещу кое действие на съдебния изпълнител е насочена и не съдържа конкретно искане до съда. Изложеното е било основание за оставянето й без движение по чл.262 ал.1 от ГПК. Въпреки, че е констатирал тези нередовности, доколкото изрично ги е посочил в мотивите на обжалваното пред ВТАС определение, окръжният съд е оставил същата без разглеждане, като недопустима, приемайки, че не е насочена срещу някое от изброените и подлежащи на обжалване от длъжника действия на съдебния изпълнител по чл.435 ал.2 ГПК.

Разрешаването на процесуалния въпрос за редовността на жалбата е обуславящ по отношение преценката за допустимост и действията на съда по разглеждане на жалбата по същество, тъй като едва след отстраняването на нередовността ще бъде очертан предмета на въззивното производство. Като се е произнесъл по нередовна жалба, съдът е постановил недопустимо определение, което е основание за отмяната му. След отмяната му на 2 основание изложените по-горе съображения, делото следва да се върне на окръжния съд за продължаване на процесуалните действия от фазата на извършване на проверка за редовността на жалба с вх. № 557/20.12.2022г. по реда на чл.262 ал.1 от ГПК чрез изпращането й на ДСИ, в качеството му на администриращ орган.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 255/13.02.2023г., постановено по в.гр.дело № 45/2023г. по описа на Окръжен съд-Плевен, с което е оставена без разглеждане жалба с вх. № 557/20.12.2022г. на Б. Й. Б. ЕГН **********, с адрес град Червен бряг, ******** по изп.дело № 221/2022г. по описа на СИС при Районен съд-Червен бряг и е прекратено производството по делото.

ВРЪЩА делото на същия съд от фазата на извършване на проверка за редовността на жалба с вх. № 557/20.12.2022г. по реда на чл.262 ал.1 от ГПК чрез изпращането й на ДСИ при Районен съд-Червен бряг, съгласно мотивната част на настоящото определение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3