Решение № 260029 от 05.04.2021, Районен съд - Айтос

Р Е Ш Е Н И Е

№ 05.04.2021 г. гр.Айтос

В ИМЕТО НА НАРОДА

АЙТОСКИ РАЙОНЕН

СЪД

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ

На осемнадесети март две хиляди двадесет и първа година в публично заседание в състав:

Районен съдия: Таня Спасова секретар Росица Марковска като разгледа докладваното от съдия Спасова наказателно административен характер дело № 5 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Образувано е по повод постъпила жалба от Л.М.Х. с ЕГН **********, против Наказателно постановление № 82 от 17.11.2020 г. на Директора на РИОСВ Б., с което на жалбоподателя на основание 151, ал.1, т.4 от ЗУО е наложена глоба в размер на 1 400 лева за нарушение на чл.112, ал.1, т.5 от ЗУО. Моли се съдът да постанови решение, с което да отмени атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно.

Жалбоподателят лично и чрез процесуалния си представител поддържа жалбата и излага доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление.

Административно наказващият орган, редовно призовани, желаят потвърждаване на наказателното постановление като законосъобразно.

По допустимостта на жалбата: Жалбоподателят твърди, че е подал жалбата в срок, тъй като НП не му е връчено лично и в периода на връчване на НП същият се е намирал извън страната, за което представя доказателства – билет, от който е видно, че се е върнал в страната с полет, насрочен късно вечерта на 11.12.2020 г. АНО счита, че жалбата е подадена извън срока за това, тъй като съдържанието на НП му е било предадено лично от свидетелката Н. Х., получила атакуваното НП на 02.12.2020 г.

Видно е, че НП не е връчено лично срещу подпис на жалбоподателя. Видно е, че в обратната разписка не са спазени правилата за връчване, тъй като не е вписана длъжността на лицето, чрез което е връчено НП. В съдебно заседание става ясно, че това лице работи в кметството, но не се установи да е упълномощено да получава книжата, адресирани до кмета. При това НП не е издадено на юридическо лице, каквото е общината, а на жалбоподателя, макар със същото да е наказан в качеството му на длъжностно лице. По мнение на настоящия състав предаването на НП по електронен път, доколкото свидетелката Н. Х. заявява, че е снимала писмото, за да го изпрати на жалбоподателя, не може да се замести личното връчване срещу подпис, каквото единствено е предвидено в закона понастоящем. На следващо място, налице е обективна причина, препятствала подаването на жалбата в предвидения 7-дневен срок. Безспорно по това време жалбоподателят не се е намирал на територията на страната. Жалбата е подадена на 14.12.2020 г., т.е. само два дни след като свидетелката Н. Х. е предала лично НП на жалбоподателя – 12.12.2020 г., което безспорно се е случило тогава предвид доказателствата за отсъствието на жалбоподателя от страната. Правото на обжалване е основно право, което следва да бъде защитено и гарантирано чрез спазване на всички правила относно връчването, които в случая не са били спазени още с невписването на длъжността на Н. Х. в обратната разписка. Всички последващи действия, които се установяват след това чрез показанията на свидетелката Н. Х., на практика са неотносими и не следва да се вземат предвид от съда, доколкото следват едно незаконосъобразно връчване на НП.

Законът е нарушен изначално със самия факт, че липсва отбелязване на длъжността на лицето, получило НП, поради което и по мнение на настоящия състав последващите действия не могат да санират този първоначален пропуск. Ето защо съдът приема, че жалбата е допустима и следва да се разгледа по същество.

След като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, от фактическа и правна страна съдът приема следното:

От събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства се установява, че на 16.07.2020 г. служителите на РИОСВ Б. са констатирали в землището на с.

К. три броя терени, замърсени с битови, строителни и растителни отпадъци, намиращи се вляво на входа на селото. Съставили констативен протокол, с който дали указания със срок за отстраняване на отпадъците. Отделно от това, съставили АУАН на кмета на с. К., като оправомощено лице да упражнява постоянен контрол на дейностите свързани с управление на отпадъците със Заповед № РД-08-767 от 10.12.2019 г. на Кмета на Община Р..

Съгласно чл.151, ал.1 от ЗУО наказва се с глоба от 1400 до

4000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, кмет на община и/или длъжностно лице, което: т. 4. не извърши контрол по управление на отпадъците съгласно чл.112.

Съгласно чл.112, ал.1 от ЗУО кметът на общината или оправомощено от него длъжностно лице контролира: т.5 изоставянето на битови отпадъци и нерегламентираното им изхвърляне.

С АУАН и НП на

Кмета на с. К. е вменено следното нарушение – „не е предприел мерки за недопускане на изоставяне на битови отпадъци и нерегламентираното им изхвърляне на неразрешени за това места“.

Дейността по контрол по чл.112, ал.1 от ЗУО предполага комплекс от различни фактически и правни действия, които по обем и вид могат да бъдат от различен тип, като единствената рамка е закона.

На първо място, от АУАН и НП не става ясно какви са тези конкретни действия, които кметът на с.

К. не е предприел, за да изпълни задължението си по контрол.

На второ място, не се доказа по делото не само какви са тези конкретни действия, които е следвало да се предприемат от кмета на с. К., но и че липсата на тези конкретни действия от страна на кмета на с. К. са именно причината за констатираните три броя терени, замърсени с битови, строителни и растителни отпадъци.

За да бъде налице нарушение от страна на кмета на с. К. тези замърсени терени категорично следва да бъдат в причинно следствена връзка с конкретни действия или бездействия на Кмета на с. К. и това да бъде доказано по делото.

На трето място, в НП е вписано, че в хода на проверката не са представени констативни протоколи за установяване на административни нарушения, дадени предписания, съставяне на актове за установени административни нарушения, които да доказват осъществяване на контрол. Това вписване в НП по никакъв начин не може да замести липсата на конкретизация на изпълнителното деяние и обстоятелствата около вмененото нарушение в АУАН и НП. Няма доказателства, че именно липсата на констативни протоколи, предписания и АУАН, съставени от кмета на с. К., са причината за констатираните три броя замърсени терени. Нещо повече, свидетелят А.Х., който е присъствал по време на проверката в качеството на еколог на Община Р., си спомня, че е имало поставени табели за забрана да се изхвърлят отпадъци, но въпреки това имало отпадъци, които констатирали по време на проверката. В този смисъл очевидно мерки от кмета на с. К. във връзка с възложената му дейност по контрол са били взети, като друг е въпросът дали същите са били достатъчно ефективни, доколкото вмененото с АУАН и НП нарушение е не за ефективността на предприетите мерки, а за това, че „не е предприел мерки за недопускане на изоставяне на битови отпадъци и нерегламентираното им изхвърляне на неразрешение за това места“.

С оглед изложеното НП се явява незаконосъобразно издадено и като такова следва да се отмени.

Мотивиран от горното, Айтоският районен съд на основание чл.63 от ЗАНН

Р

Е Ш И :

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 82 от 17.11.2020 г. на Директора на РИОСВ Б., с което на Л.М.Х. с ЕГН ********** ***, на основание 151, ал.1, т.4 от ЗУО е наложена глоба в размер на 1 400 лева за нарушение на чл.112, ал.1, т.5 от ЗУО.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд - Б. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ :