Определение № 36230 от 31.08.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36230 гр. София, 31.08.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20241110160547 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано въз основа на искова молба депозирана ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНІІІУРЪНС ГРУП ЕАД, с ЕИК; 000694286, със седалище и адрес на управление: rp. София, пл.„Позитано“ N-° 5, представлявано от изп. директори Недялко Димчев Чандъров и Кристоф Рат, действащи чрез пълномощника си адв. Д. М... М., вписан в Софийска адвокатска колегия съдебен адрес: rp. София, бул. „А..........“ N.

125-2, ет.

5, оф. 5.3., тел. ........ срещу Д. В. М. с ЕГН ********** с адрес: rp. София, ............, с която на основание чл. 410 от Кодекса за застраховане във вр.с чл.45 и сл. от Закона за задълженията и договорите е предявен осъдителен иск за сумата в размер на 2530,79 лв., представляващо изплатеното от ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНІІІУРЪНС ГРУП ЕАД застрахователно обезщетение по претенция по щета № 470422222249375, ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждането на исковата молба – 11.102024г. до пълното изплащане на дължимите суми, както и съдебните разноски по делото, включително заплатеното адвокатско възнаграждение.

Доказателствените искания на ищеца са – за приемане като писмени доказателства на представените към исковата молба писмени документи, да се допусне съдебноавтотехническа и съдебно икономическа експертиза, Прави се искане за събиране на гласни доказателства разпит на свидетел при режим на призоваване 4.1. собственикът на увреденото MПC — Ж. З. П., с ЕГН: **********a при режим на призоваване по постоянен адрес, а именно: rp. София, .............., който ще установява факти и обстоятелства, свързани с механизма на ПTП и нанесените вследствие на ПTП щети на увредения автомобил.; и съставителят па К П за ПTП — мл. инспектор Б. М., при режим на призоваване по местоработата му, а именно: СДВР— Пътна полиция rp.

София, ж.к. Изток, ул. "........, който ще установява факти и обстоятелства, 1 свързани с механизма на ПTП и констатираните вследствие на ПTП щети на увредения автомобил, както и авторството на процесното ПТП.

Прави се искане по чл. 186 ГПК , да се изиска информация от СДВР — Пътна полиция rp. София, ж.к. Изток, ул. "........ дали срещу Д. В. М. с ЕГН **********, има издадено Наказателно постановление във връзка с ПТП, станало на 13.09.2022 г. и издаден AУAH АД 027308 и AУAM АД 027309 и двата от 13.09.2022 г. с отбелязване дали същото/ите са/ й е връчено и е влязло в законна сила, както и заверено копие от същите, ведно с цялата административно-наказателна преписка.

С оглед на становището на ответната страна е заявено становище , че ще ангажират и допълнителни доказателства и ще сторят допълнителни доказателствени искания по делото.

С разпореждане № 15472/24.01.2024г. съдията-докладчик след като е извършил проверка за редовност на исковата молба /чл.129 от ГПК/ и допустимост на предявения с нея иск, в съответствие с чл.130 от ГПК, на основание чл.131 от ГПК е постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответника, с указание, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл.131, ал.2 от ГПК.

Изпратеното съобщение до ответника е редовно връчено на 19.02.2024 г. на ответника.

В указания на ответника едномесечен е подаден писмен отговор от ответната страна, с който е изразено становище, че предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

В изпълнение на правомощията си по чл.140 от ГПК, съдът прецени, че предявеният иск е процесуално допустим. При проверка на исковата молба съдът констатира, че при наличието, както на процесуални предпоставки, така и на материалните условия, надлежно е упражнено правото на иск, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито с. з. с призоваване на страните, като следва да им бъде съобщен проект за доклад по делото.

По направените доказателствени искания, съдът намира следното:

Представените с исковата молба документи са допустими, относими и необходими, поради което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото, като по приемането им към доказателствения материал, съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание с участие на страните.

По искането за допускане на съдебно икономическа експертиза от страна на ищеца, съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание след изслушване на страните.Искането за съдебно автотехническа експертиза и по р. на чл. 186 ГПК , както и събиране на гласни доказателсва е основателно.

На основание чл.140, ал.3 от ГПК страните следва да бъдат напътени 2 към медиация, и към постигане на спогодба.

Водим от горното и на основание чл.140, ал.1- 3 от ГПК и чл.146 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.11.2025г. от 14.30ч, за която дата да се призоват страните, ищеца да се призове на посочения в исковата молба адрес по седалище на дружеството, ответника на постоянния му адрес и вещото лице .

На основание чл.140, ал.3 от ГПК, във връзка с чл.146 от ГПК СЪОБЩАВА

НА

СТРАНИТЕ

ПРОЕКТ

ЗА

ДОКЛАД

ПО

ДЕЛОТО:

- обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права–

В исковата молба се твърди, че на 13.09.2022 г., в гp. София около 1:50 ч. лек автомобил Шевролет Каптива с водач Д. В. М. се движи по булевард „Захари Стоянов“ с посока на движение от бул. „Панчо Владигеров“ към ул.

Добринова скала“ и в района на бл. 407 навлиза в лентата зa насрещното движение и самокатастрофира последователно в паркираните от лявата страна автомобили Фиат Скудо ДК № CA.........BM, Тойота селика 200 ДК N• CB......PX, Рено Клио ДК N.° CA....XH, Опел Kopca ДК N° CA..........HC и Фолксваген Бора с дк. N°. CA......HH. За събитието е съставен Констативен протокол N.° K-451 от Дежурен ПTП мл. Инспектор Б. М..Към датата на процесното ПTП MПC марка „Ope1“ модел „Corsa“ с ДК № CA..........HC, е имало валидна имуществена застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ обективирана в застрахователна полица N°. 4704220200016574/29.03.2022 г. и период на валидност 02.04.2022 г. до 01.04.2023 г. за застрахователна стойност в размер на 5 100 лв.при ищцовото дружество е получено заявление за изплащане на обезщетение по застраховка Каско, по повод на което е образувана застрахователна преписка N°. 470422222249375. На автомобилът е иэвършен оглед и е констатирано, че са увредени следните детайли: предни калник, врати — предна и задна, десен калник, врата и др.С доклад щета, е одобрена щетата да бъде изплатена на собственика на увреденото имущество сумата в размер на 2530,79 лв. — представляваща възстановителната стойност на увреденото имущество.С платежно нареждане от 10.10.2022 г. ищцовото дружество е заплатило сумата в размер на 2530,79 лв. на собственика на увреденото имущество.Посочва се, че съгласно Констативен протокол и след справка в ел.система на „Гаранционен фонд“ се установява, че към момента на 3

ПТП за лек автомобил марка Шевролет Каптива с дк. № CA..........XH няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.Съгласно чл.

410. ал. 1 от КЗ, с изплащането на застрахователното обезщетение ЗАД „Булстрад Виена Иніиурънс Груті“ АД встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски.За уреждане на вземанията между застраховател по имуществената застраховка и лицето, причинило вредата, на основание чл.

410, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Кодекса за застраховане ищцовото дружество е предявило претенцията си срещу Д. В. М. за изплатеното обезщетение в размер 2530,79 лв., като до длъжника е изпратена регресна покана No° 07246/29.12.2022 г., получена на 17.01.2023 г., като е изпратена и предходна покана, получена на 24.11.2023 г., но до предявяване на иска сумата не е изплатена .Твърди се че видно от констативния протокол ответницата е шофирала автомобилът с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата 1,53 громила, а освен това при извършена проба с Drug test 5000, водачьт е дала положителна проба за Кокаин.Съгласно чл. 500 ал. 1 т. 1 от Кодекса за эастраховането, освен в случаите по чл. 433, т. 1 застрахователят има право да получи от виновния водач платеното от эастрахователя обеэщетение заедно с платените лихви и разноски, когато виновният водач: 1. при настъпването на ПТП е извършил нарушение по Закона за движението по пътищата, като е управлявал МПС под въздействието на алкохол с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон норма или под въздействието на наркотик или други упойващи вещества.Поради изложеното за ищеца възниква правен интерес от предявяване на иск с правно основание чл. 410. ал. 1 от Кодекса эа застраховането, във връзка с чл. 45 от ЗАД срещу Д. В. М. в размер на 2530.79 лв.

ВЪЗРАЖЕНИЯ на ответника

В подадения отговор от ответника е изложено, становище, че предявеният иск е неоснователен, като се оспорва и по отношение на неговия размер.не отрича настъпило на 13.09.22г. ПТП , но оспорва вината за настъпването да е на ответника. Посочва се , че по случая е образувано ДП No 33092/22г. по описа на СРП, и разследването по случая не е приключило.,не е установено причината за ПТП и кое е виновното лице , употребата на упойващи вещества , както и че имало данни за трето лице , което с поведението си е станало причина за ПТП.Оспорва се размерът на претендираната сума , както и изпращане на регресна покана , както и причинно следствена връзка между деянието и настъпили вреди Описаното в КП за ПТП не съотвества на установеното от застрахователя, като щети са минимални.

- правна квалификация – предявеният иск с правно основание е чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ (нов), вр. с чл.500 Кз/отм./ вр с чл.45 ЗЗД.

- права и обстоятелства, които се признават –няма такива.

– обстоятелства, които не се нуждаят от доказване- няма такива;

4

- разпределение на доказателствената тежест - В тежест на ищеца е да установи наличието на валидно застрахователно правоотношение със застрахования, както и заплащането на застрахователно обезщетение и неговия размер. В тежест на ищеца е да установи процесуалните предпоставки на иска по чл.410 от КЗ, наличие на изискуемо и ликвидно задължение на ответника, като в тежест на ищеца е да докаже изложените в исковата молба твърдения, както и

Ищецът носи тежестта за доказване на следните обстоятелства:

- наличието на автомобилна застраховка валидна имуществена застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ за лек автомобил „Ope1“ модел „Corsa“ с ДК № CA..........HC;

- настъпването на застрахователно събитие /реализирано на 13.1 09.2022г. ПТП/ причинено от ответника;

- възникване на гражданска отговорност за ответника / управлявал лек автомобил, под въздействието на алкохол с концентрацня на алкохол в кръвта над допустимата в закон норма и в нарушение на правилата по ЗДв П, и е причинил соченото ПТП/

- плащане на застрахователно обезщетение от застрахователя на застрахования.

Ответникът следва да докаже възраженията си изложени в отговора на исковата молба.

На основание чл. 164 ал. 1 от ГПК допуска събиране на гласни доказателства – разпит на свидетеля - — Ж. З. П., с ЕГН: **********a при режим на призоваване по постоянен адрес, а именно: rp. София, .............., и съставителят па К П за ПTП — мл. инспектор Б. М., при режим на призоваване по местоработата му, а именно: СДВР— Пътна полиция rp.

София, ж.к. Изток, ул. "........, при режим на призоваване след внасяне на депозит в размер на 100 лв от ищеца в едноседмичен срок от съобщаването му.

На основание чл.146, ал.4 от ГПК ДОПУСКА като писмени доказателства заверени копия от представените към исковата молба писмени документи, като по тяхното приемане , съдът ще се произнесе в първото по делото с.з.

На основание чл. 195 ГПК , Допуска и назначава съдебно автотехническа експертиза , изпълнима от вещо лице Й. Й. , който след като се запознае с материалите по делото да отговори на въпроса , поставен в исковата молба и писмения отговор .