Определение № 276 от 01.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 276 гр. Благоевград, 01.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Владимир Ковачев като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Търговско дело № 20251200900304 по описа за 2025 година взе предвид следното:

Ищец в процеса е***Д. Д., ЕГН **********, адрес гр. ***.

Претенцията е насочена срещу „Ал-Макс“ ООД, ЕИК 101503286, седалище и адрес на управление гр.***“, ***, представлявано от ***.

Осъществи се размяната по чл. 367-373 от ГПК.

Исковите молби и отговорите им са редовни и допустими.

Проектът за доклад по делото е следният:

1. Факти и обстоятелства по казуса - в исковата молба се твърди, че ищцата е съдружник в ответното дружество. На 08.12.2025 г. било проведено общо събрание на съдружниците, на което тя не присъствала. Съставен бил протокол. На 11.12.2025 г. тя получила по електронната поща протокола от проведеното събрание в сканиран pdf формат, съдържащ само стр. 1, 2 и 6. На 23.12.2025 г. й бил изпратен „пълен“ вариант на протокола, със стр. 3, 4 и 5, с различно, допълнено и преработено съдържание, както и с различни подписи. Това се установявало при обикновен преглед и сравняване на текста и форматирането на изпратените два варианта на протокола. Особено съществено било разминаването на стр. 6 от протокола, което не представлявало техническа или редакционна грешка, а съществена промяна в съдържанието и правния смисъл на взетите решения, поради което не можела да се установи действителната воля на съдружниците. Съставянето на различни версии на протокола от съдружниците, имащи мнозинство, компрометирало законосъобразното провеждане и 1 документиране на общото събрание и взетите решения. Ищцата оспорва законосъобразността и валидността на взетите решения, защото били допуснати съществени нарушения на ТЗ и дружествения договор. Съгласно чл. 19, т. 2 от дружествения договор, общото събрание се свиквало чрез писмена покана, изпратена чрез препоръчано писмо, телекс или телефакс до съдружниците наймалко 15 дни преди определената дата на събранието. Съгласно чл. 20 от договора, заседанието на събранието било редовно, когато членовете са редовно поканени. В конкретния случай, уведомяването било извършено със срок, по-кратък от 15 дни, което било в пряко нарушение на дружествения договор. Становището на присъствалите съдружници, че поканата се счита за получена от момента на постъпването й в използваната информационна система, нарушавало разпоредбите на чл. 19, т. 2 и чл. 20 от дружествения договор. Съдружниците взЕ. „единодушно“ решение за избор на председател на събранието и на секретар, който да води протокола. С оглед на присъствието на съдружници, имащи 90 % от капитала на дружеството, вземането на това решение с „единодушие“ се явявало в противоречие с дружествения договор и ТЗ. В т. 3 било записано, че съдружникът *** заявява, че няма да гласува лично, а гласът й ще се упражнява от пълномощника ***, като по отношение на представителната власт липсвали приложени доказателства. Изявлението на съдружника *** в т. 3 за упражняването на правото й на глас противоречало на вече упражненото й право на глас при разглеждане на предварителните въпроси по свикването и провеждането на събранието. От съдържанието на втория вариант на протокола, изпратен на 23.12.2025 г., било видно, че съдружниците са разглеждали, обсъждали и гласували решения по въпроси, които не са били в включени в дневния ред съгласно закона и дружествения договор и за които ищцата не е била уведомена: 1/ приемане на решение за одобряване на изтеглен кредит от името на съдружниците и на дружеството от Общинска банка, в размер на 100 000 лева; 2/ приемане на решение кредитът да се използва за покриване на текущи нужди на дружеството; 3/ приемане на решение, с което се определя 7-дневен срок от изпращане на протокола, в който ищцата да заплати на дружеството цената по сключен с нея договор за продажба на МПС от 18.12.2023 г., и понеже действителната цена на автомобила е значително по-висока от договора, да се възложи на управителя да извърши нужните проучвания за действителната цена на автомобила и да се предприемат нужните мерки по закон за установяване на причинените имуществени вреди на дружеството при сключването на тази сделка; 4/ приемане на решение, с което се определя срок от 12 дни, считано от изпращане на 2 протокола, в който ищцата да предаде и да освободи, като ги възстанови в предишния им вид, хотелски стаи с № 308, 310 и 311 и едно помощно помещение в хотела; и 5/ приемане на решение във връзка с констатираните нарушения от ищцата, като се възложи на адвокат да извърши съдебни действия и да сигнализира прокуратурата. Взетите решения по т. 1 и 2 били извън предварително обявения дневен ред и били насочени към ищцата в качеството й на съдружник, а не на управител. Съгласно подписания договор за управление от 18.04.2023 г., управителят *** не притежавала представителна власт да договаря с банки, както и да сключва и подписва договор за кредит от името на дружеството. От съдържанието на протокола било видно, че съдружниците приемат за безспорно установени факти само на основание изказване на управителя *** и пълномощника ***, без да посочват и представят счетоводни и други документи, от които се установяват. Поради неспазения срок и обстоятелството, че не присъствала на събранието, ищцата нямала възможност: 1/ да участва в управлението на дружеството и в проведеното на 08.12.2025 г. общо събрание; 2/ да бъде информирана за хода на дружествените дела; 3/ да бъде предварително запозната с дневния ред, както и с конкретните въпроси, които ще бъдат обсъждани; 4/ да се запознае и да изрази становище по всички конкретни въпроси, разгледани от общото събрание; и 5/ да упражни правото си на глас. Изпратените две поредни покани за различни дати целяли неучастието й в насроченото общо събрание, предвид обстоятелството, че живеела извън *** и пътуването й било свързано с предварителна организация. В първоначално изпратената версия не се съдържали твърдения за „констатирани нарушения“ от нейна страна, докато в последващата версия такива вече били включени. Това представлявало недопустимо последващо изменение на съдържанието на протокола и на решенията на събранието. След предоставянето на протокола, същият започнал да се използва като основание за отправяне на заплахи към ищцата като съдружник и управител, както и за предприемане на съдебни и прокурорски действия, без да са взети валидни и законосъобразни решения на общото събрание за такива. Като съдружник с 10 % дялово участие, ищцата имала пряк и личен правен интерес от установяване на изложените обстоятелства и отмяна на незаконосъобразните решения, тъй като те засягали правата й и се използвали срещу нея. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени, като незаконосъобразни, взетите решения от общото събрание на съдружниците в ответното дружество, проведено на 08.12.2025 г., поради съществените им противоречия с разпоредбите на дружествения договор и императивните разпоредби на ТЗ. Претендира се и 3 присъждане на сторените по делото разноски.

Подаден е отговор на исковата молба. Тя била неоснователна и недоказана.

Изложените в нея твърдения били неверни, необосновани и несъответстващи на действителната фактическа и правна обстановка. Оспореното общо събрание било свикано и проведено при стриктно спазване на изискванията на ТЗ и действащия дружествен договор, поради което взетите решения били законосъобразни, а изложените в исковата молба твърдения в обратна насока - неоснователни. На 23.11.2025 г. на ищцата била изпратена покана за свикване на общо събрание на съдружниците по електронна поща, като в поканата били посочени дневният ред, мястото на провеждане и първоначално определената дата. На 25.11.2025 г. ищцата единствено била уведомена за промяна в датата на провеждане на общото събрание и й била изпратена покана съобразно коригираната дата, без друга промяна по дневния ред или мястото на провеждане. Това уведомяване не представлявало ново свикване на общо събрание, а единствено съобщаване на промяната на датата на провеждане, при запазване на същия дневен ред и условия.

Волята за свикване на общо събрание и съдържанието на дневния ред били доведени до знанието на ищцата още на 23.11.2025 г., като последващата промяна на датата била извършена именно с цел да се осигури необходимият срок до провеждане на събранието и да не се накърнят по никакъв начин правата на съдружника. До датата на реалното провеждане на общото събрание - 08.12.2025 г., били налице изискващите се 15 дни. Промяната на датата в посока на по-късно провеждане не представлявала ново свикване, нито накърнявала правата на ищцата, а напротив - удължавала времето, с което същата е разполагала, за да се подготви за участие в събранието и за обсъждане на включените в дневния ред въпроси. В конкретния случай ищцата била своевременно уведомена, разполагала с пълна информация за дневния ред и с достатъчно време за подготовка, като не твърдяла и не доказвала да е била поставена в обективна невъзможност да участва в общото събрание поради начина или срока на уведомяване, а дори напротив взела отношение по свиканото общо събрание, като изпратила писмо със становище и искания. Поради това, дори и при хипотетично формално отклонение, каквото в случая не било налице, не можело да се приеме, че има съществено процесуално нарушение, обуславящо отмяна на решенията по реда на чл. 74 от ТЗ.

На основание чл. 139, ал. 1 от ТЗ, дружествения договор и ЗЕДЕУУ, поканите били връчени на съдружниците, включително и на ищцата, по електронната им поща.

Предвиденото в договора връчване чрез телекс или телефакс се приравнявало на имейл, тъй като всички представлявали електронни способи за изпращане на 4 писмени уведомления, с възможност за удостоверяване на изпращането. В конкретния случай ищцата недвусмислено изразила съгласието си да получава изявления в електронна форма, тъй като трайно и последователно осъществявала комуникацията си с дружеството чрез същия електронен адрес, включително многократно потвърждавала получаването на покани за общо събрание, изпратени по електронна поща. На 08.12.2025 г., в 11:54 ч., непосредствено преди започване на общото събрание, ищцата изпратила по електронната поща на дружеството писмо относно работата в ***, съдържащо множество твърдения и искания, заедно с 11 приложения, като самата тя записала файла си с наименование „ОС-08.12.2025 год.“. Изпращането от ищцата на писмо до дружеството на 08.12.2025 г., в 11:54 ч., непосредствено преди започване на общото събрание, съдържащо подробно изложено становище по въпроси, включени в дейността на дружеството, както и множество приложения, представлявало фактическо упражняване на нейното право на участие в общото събрание. Обстоятелството, че становището било адресирано до дружеството и било изпратено непосредствено преди началото на общото събрание, ясно сочело, че ищцата е била напълно наясно с провеждането на събранието, с неговата дата и предмет, и е имала реалната възможност да се включи в процеса на формиране на волята на общото събрание, ако е искала. Ето защо твърденията й за нарушено право на участие и защита се явявали вътрешно противоречиви и несъстоятелни, доколкото от една страна ищцата твърдяла, че не е била надлежно уведомена и лишена от възможност да участва, а от друга с действията си тя демонстрирала пълна информираност и упражнила правото си на участие чрез изразяване на становище по въпроси, свързани с общото събрание.

Това изключвало наличието на съществено процесуално нарушение, което да обосновава отмяна на взетите решения по реда на чл. 74 от ТЗ. В конкретния случай ищцата разполагала с достатъчно време - от 23.11.2025 г. до 08.12.2025 г. за да организира участието си, както и с алтернативни процесуални и фактически възможности за упражняване на членствените си права, включително чрез упълномощаване на представител или чрез изразяване на писмена позиция, онлайн участие в събранието или други удобни за нея начини. При тези обстоятелства твърдението за умишлено възпрепятстване на участието й се явявало не просто недоказано, а и вътрешно противоречиво, доколкото поведението на самата ищца сочело на пълна информираност и активност във връзка с провеждането на общото събрание. Твърдението на ищцата, че при присъствие на съдружници, притежаващи 90 % от капитала, не е било възможно вземането на решение с единодушие, било правно и логически несъстоятелно. В случая решението било 5 взето с единодушие от всички присъстващи и участващи в гласуването съдружници, а не с единодушие от цЕ.я капитал на дружеството. ТЗ и дружественият договор обвързвали валидността на решенията с наличието на кворум и мнозинство от представения на събранието капитал, а не с участието на 100 % от капитала. Липсата на участие на останалите 10 % от капитала не изключвала възможността за единодушно решение между присъстващите съдружници и не водела до незаконосъобразност на решението, доколкото било взето единодушно от съдружниците, притежаващи необходимия кворум за вземане на това решение и присъстващи на събранието. Неоснователно било и твърдението, че липсват доказателства за упълномощаване на *** от съдружника ***. Такова пълномощно било представено и изрично описано в протокола от общото събрание. Дори самото изявление на съдружника, че упълномощава друго лице да гласува, вписано в протокола, било достатъчно за изпълнението на изискването на чл. 137, ал. 6 от ТЗ. Неоснователно било твърдението, че изявлението на съдружника ***, че гласът й ще бъде упражняван чрез пълномощник, противоречи на вече упражненото от нея право на глас при разглеждане на предварителните въпроси. Изборът на председател и секретар представлявал процедурен и организационен акт, който не засягал същинските решения по дневния ред и не водел до изчерпване или „изразходване“ на правото на глас на съдружника за останалите точки. Законът не съдържал правило, което да забранява на съдружник да участва лично в процедурните въпроси и впоследствие да упражни правото си на глас по същинските точки чрез надлежно упълномощен представител. Видно от поканата, дневният ред обхващал преглед и анализ на текущото състояние на дейността на дружеството, вземане на решения за подобряване на бъдещото му функциониране и развитие, както и обсъждане и вземане на решения относно работата на управитЕ.те. Именно в рамките на тези точки били обсъдени и приети решенията, отразени в протокола. Решението за одобряване на изтегления кредит и начина на използване на средствата било пряко свързано с анализа на текущото финансово състояние на дружеството и с мерките за осигуряване на неговото нормално функциониране, поради което попадало изцяло в обхвата на т. 1 от дневния ред. Определянето на срок за плащане на дължима сума по договор за продажба на МПС, както и възлагането на действия за изясняване на евентуално причинени имуществени вреди, били неразривно свързани както с управлението на дружеството, така и с контрола върху дейността на управитЕ.те, поради което попадали в рамките на т. 2 от дневния ред.