Решение № 716 от 17.07.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 716 гр. Перник, 17.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивайло Юл. К. при участието на секретаря Лили В. Асенова Добрева като разгледа докладваното от Ивайло Юл. К. Гражданско дело № 20241720105180 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба, депозирана от Р. М. И., ЕГН:**********, с постоянен адрес: ****************** М. Д. Д., ЕГН:**********, с постоянен адрес: ******************, П. М. Д., ЕГН:**********, с постоянен адрес:

****************** М. М. Д., ЕГН:**********, с постоянен адрес:

****************** и К. В. С., ЕГН: **********, с постоянен адрес:

****************** срещу И. В. С. - Т., ЕГН **********, с постоянен адрес:

******************. Ищците твърдят, че с ответника са съсобственици на недвижим имот - Жилище *********, находящо се на II- втори етаж в жилищна сграда блок ******************, ****************** в кв. *********9 , комплекс ******************, състоящо се от две стаи, кухня и сервизни помещения, със застроена площ на жилището от 65,50 кв. м., заедно с принадлежащото към него избено помещение ********* със застроена площ от 4,98 кв.м., ведно с припадащите се към това жилище 5.30 % проценти идеална част от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото (Имота), при граници на жилището: на север- ап. 4 държавен, на изток- разделителна стена, на запад- ап. 6 държавен, на юг- двор, от горе****** на М. Ф., от долу- ап. 2 държавен и при граници на избеното помещение: от север- абонатна станция, от запад- мазе № 6 държавно, от изток- абонатна, от юг******************, придобит с Нотариален акт за собственост върху жилище, дадено като обезщетение срещу отчужден недвижим имот за мероприятията Закон за териториално и селищно устройство ****************** нотариално заверен от нотариус В. Я., нотариус при Пернишки районен съд и ИДЕНТИЧЕН по сега действащия административен адрес: ****************** ри, апартамент *********, съгласно Удостоверение с ****************** издадено от ****************** който по сега действащата кадастрална карта и кадастрални регистри на град Перник, одобрени със заповед РД- 18-91/ 13.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК и съгласно ****************** представлява САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ****************** с адрес на имота: ****************** който самостоятелен обект се намира на етаж 2 в сграда с идентификатор 1

****************** предназначение: Жилищна сграда- многофамилна, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор ******************, предназначение на самостоятелния обект- Жилище, апартамент- в жилищна или вилна сграда или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта: 1, с площ 65.50кв.м., прилежащи части: изб. пом. ********* с площ 4,98 кв.м. и 5,30% ид.ч. от общите части на сградата и право на строеж върху припадащата се част на терена, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:******************.6, ******************.4, под обекта:

******************.2, над обекта:

******************.8.

Подробно се пояснява, че правото на собственост върху Имота е възникнало по наследство от общите им наследодатели Н. Х. М. и Е. В. М., които приживе са били собственици на Имота.

С оглед на изложеното моли съда да бъде допусната съдебна делба на Имота при квоти:

¼ за Р. М. И.,

¼ общо за М. Д. Д., П. М. Д. и М. М. Д.,

¼ за К. В. С. и

¼ за И. В. С. - Т..

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор, с който ответникът намира предявения иск за допустим и основателен. Не оспорва квотите в собствеността.

Преди изтичане на срока по чл. 131 ГПК е депозирана молба от ответника, с която оттегля пълномощното на адв. З.. Депозиран е нов отговор с който исковата претенция се оспорва с твърдението, че съсобственост е налице единствено между ответника и К. В. С..

Конкретно се твърди, че с нотариален акт ****************** Р. С. К. *** Х.

М. е призната за собственик на 1/6 идеална част от бостан в местността ******************, при общи граници на цялото място: ******************. Сочи се, че единствения наследник на Р. Х. С. е нейния *********- Н. Х. М..

Със Заповед № 331 от 07.03.1983 г. на основание чл. 95 и чл.98 от ЗТСУ е отчужден имот пл.****** в ********* по плана на ****************** находящ се на ****************** а в гр. Перник собственост на наследници на Р. Х. С. - Н. Х. М. за строителство на жилищен комплекс за нуждите на Генерална дирекция за изграждане на Завод за тежко машиностроене- гр.Радомир. Отчужденият имот е оценен на стойност 7 247,73 лева.

Собственикът на имота Н. Х. М. е обезщетен с едно двустайно жилище за нуждите на семейството му и едно тристайно жилище за нуждите на ********* му З.

Н. Б.. Същият отстъпва на ********* му 1/3 идеална част от полагащото му се обезщетение.

Със Заповед по чл.100 от ЗТСУ ****************** Н. Х. М. е обезщетен със жилище-апартамент

********* находящ се в

******************

******************“ в ********* на ****************** състоящо се от две стаи кухня и сервизни помещения със застроена площ от 65.50 кв.м., с избено помещение ********* със застроена площ от 4.98 кв.м. ,както и 5.30 % идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху припадащата се част от терена ,при съседи на жилището:от север - ап.№ 4 - държавен, от запад - ап.№ 6 -държавен, от изток-разделителна стена и от запад - двор , от горе - ап. № 8 на М. Ф. и от долу - ап.№ 2- държавен, който е предмет на делбата.

Това жилище било придобито като обезщетение за отчужден недвижим имот2 негова собственост по наследство, поради което същият не е придобит в режим на СИО и ********ата Е. В. М. не е съсобственик.

Цената на имота била заплатена изцяло без заем и без ипотека, като част от нея била погасена със сумата от обезщетението - 4 849.82 лв. от отчуждението на имота , а останалата сума е заплатена със средства на ********* му З. Н. Б. изтеглени от ******* ,които същата била предоставила на своя баща ,както и с негови лични средства отпреди брака му.

С оглед на това твърдение, намира, че е налице пълна трансформация на наследствено имущество и лични средства при придобиването на делбения имот.

Твърди се също, че Е. В. М. не е разполагала със средства да заплати имота, като се позовава на декларация, подписана от Н. Х. М., съгласно която на ********* същата е била пенсионер с месечна пенсия от 69,50 лева.

Счита че наследниците на Е. В. М. нямат дял в собствеността, тъй като и тя като техен наследодател не е имала.

Като друг аргумент в подкрепа на тезата, че съсобственост е налице единствено между И. В. С. - Т. и К. В. С. изтъква, че Х. Н. Г.- починала на ****** е била собственик на основание оставеното от Н. Х. М. саморъчно завещание ******************, с което е завещал на ********* си Х. Н. Т. цялото си недвижимо и движимо имущество и парични спестявания, както и апартамента.

Х. Н. Т. била приела имуществото по завещанието, като се е ползвала от него и е живяла в апартамента след смъртта на своя баща ****************** Единствени наследници на Х. Н. Т. са И. В. С. - Т. и К. В. С..

С оглед на изложеното моли, да се допуснете до делба Имота между И. В. С. - Т. и К. В. С. при делбени части - по 1/2 идеална част за всеки от тях.

В условията на евентуалност моли съда да приеме, че е налице частична трансформация като Н. Х. М. е притежавал лично 4849.82/15353 идеални части от имота-предмет на делбата и 5 251.59/15353 идеални части в режим на СИО или същият притежава общо 10101.41/15353 идеални части от имота. Делът на покойната му ********а е в размер на 5251.59/15353 идеални части от имота. Нейният дял следва да се подели на равни части между ********а и нейните наследници, като същите имат по 1750/15353 идеални части от имота и Н. Х. М. също има 1750/15353 идеални масти от същия по наследство от ********ата си. С оглед на изложеното Н. Х. М. притежава на лично основание и наследство общо 11851.94/15353 идеални части от имота, а ищците имот общо 3500/15353 идеални части от имота.

С оглед на изложеното моля, да се допуснете до делба имота при делбени части 11 851.94/15353 идеални части общо за наследниците на Н. Х. М. и 3 500/15 353 идеални части общо за наследниците на Е. В. М..

В съдебно заседание страните поддържат така изложеното. Ищците представят завещание, оставено от Е. В. М., за което са узнали на етап след предявяване на иска.

Съдът, след като прецени събраните по делото релевантни за спора доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС.

Съгласно разпоредбата на чл. 344, ал. 1 ГПК в решението, с което се допуска делбата, съдът се произнася по въпросите между кои лица и за кои имоти ще се извърши тя, както и каква е частта на всеки от съделителите. Следователно, предмет на доказване в тази фаза на делбения процес са съществуването и основанието за възникване на съсобствеността, страните и обектите на делбата, като установяването 3 на тези правнорелевантни обстоятелства е в доказателствена тежест на съделителя, предявил иска, респективно този, твърдял конкретна квота.

От представените по делото доказателства съдът приема, че е налице съсобственост между страните по отношение на Имота.

Съгласно нотариален акт ****************** Р. С. К. *** М. е призната за собственик на 1/6 идеална част от бостан в местността ******************.

Съгласно приложеното по делото удостоверение за наследници Р. С. М. е починала на ********* и нейни правоприемници са Н. Х. М. – починал на ********** и М. Х. М., починала ******

Този имот е бил отчужден за нуждите на ******************, като съгласно Заповед № 331 от 07.03.1983 г. на основание чл. 95 и чл. 98 от ЗТСУ, Н. Х. М., в качеството му на наследник на Р. С. е обезщетен със едно двустайно жилище за нуждите на семейството му и едно тристайно за нуждите на ********* му З. Б..

Отчужденият имот е бил оценен на стойност 7 274,73 лева. Изрично е предвидено, че чл. 90 ЗТСУ (отм.) не се прилага – т.е. собственикът няма да бъде освободен от заплащане на разликата или на част от нея между стойността на имота, който се отчуждава, и стойността на жилищния имот, който се отстъпва като обезщетение.

Съгласно цитирана в заповедта декларация, Н. Х. М. е отстъпил 1/3 от полагащото му се обезщетение на ********* си З. Б. - 2424,91 лева, а същият е могъл да ползва в своя полза обезщетение в размер на 4849,82 лева.

Съгласно приложеното по делото удостоверение за наследници Е. В. М. е починала на ******* като нейни наследници по закон са Н. Х. М. (********) и М. И.

Н. (*********), починал на ********* с негови наследници по заместване – Р. М. И., Е. Д. (*********), починала на ******** г. с наследници – М. Д. (********), П. Д.

(*********) и М. Д. (*********).

Съгласно приложеният по делото Нотариален акт за собственост върху жилище, дадено като обезщетение срещу отчужден недвижим имот за мероприятията Закон за териториално и селищно устройство ****************** нотариално заверен от нотариус В. Я., нотариус при Пернишки районен съд, Н. Х. М. и Е. В. М. са собственици на имот, който съгласно Удостоверение с ****************** издадено от ******************к е идентичен с Имота. Съгласно данните от тук посочения нотариален акт, Имотът е придобит на основание Заповед № 1996/16.12.1983 г. по чл.

100 ЗТСУ (отм.) (Органът по чл. 95 издава допълнителна заповед за конкретните обекти, които се отстъпват като обезщетение, включително за правото на строеж).

Стойността на Имота е 15353,00 лева. Този нотариален акт не е правопораждащ документ за собственост, а само констатира същата. Такъв е цитираната в него заповед – арг. чл. 134, ал. 4 ЗТСУ (отм).

При тези обективни данни съдът приема, че Н. Х. М. и Е. В. М. са сключили граждански брак, като по време на същия Имотът е придобит чрез покупка. Всеки един от тях е имал предходен брак като преживели низходящи на Н. Х. М. са К. В. С. и И. В. С. - Т. (низходящи на З. Б.). Х. Т. не е оставила наследници, поради което нейния дял в собствеността е преминал към низходящите на сестра З. Б., арг. чл. 10, ал. 2 ЗН.