Решение № 412 от 26.03.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 412 гр. Варна, 26.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стояна Илиева при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно дело № 20233110204820 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на "Бенита Ойл" ООД ЕИК 200259122, подадена чрез управителя В.Е.С. против НП № 711862F704659/10.07.2023 год. на началника на отдел "Оперативни дейности" Варна в ГД "Фискален контрол.

В жалбата си въззивникът твърди, че АНО, в нарушение на чл. 52 и сл. от ЗАНН, не бил извършил дължимата преценка относно тежестта на нарушението и последиците от него, вкл. и върху правната сфера на нарушителя. Изразява становище, че изобщо не е било извършено нарушение като излага подробни доводи в тази насока и застъпва становището, че НП се явява необосновано. Моли НП да бъде отменено.

В съдебно заседание въззивното дружество, редовно призовано, се представлява от Е. Е., АК Варна, която поддържа жалбата и оспорва фактическите констатации отразени в АУАН и НП. Претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от юк Р. Г., оспорва жалбата,моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

От фактическа страна:

На 30.04.2023 год. служители на НАП, в това число св. М. Х. извършили проверка в 1 търговски обект – бензино-газостанция "Бенита", находяща се в гр. Варна, бул. "Христо Смирненски" до УМБАЛ "Св. Марина", стопанисван от въззивното дружество "Бенита Ойл" ООД, констатациите от която били обективирани в ПИП № 0065485/30.04.2023 год..

На 04.05.2023 г. във връзка с извършената оперативна проверка е извършена документална проверка на представени от дружеството сервизен протокол и документи за доставка и направена справка в електронна база данни на НАП, документирана с ПИП сер.АА №0065486/04.05.2023 г., при които е установено, че „БЕНИТА ОЙЛ" ООД не е подало в законоустановения срок данни в НАП за получена на 24.02.2023 г. доставка на гориво „LPG", документирана с АДД № 6000001987/24.02.2023 г., с УКН 0000000007559289, издаден от „Топливо" АД с ЕИК 831924394. Задълженото лице използва в търговския обект електронна система с фискална памет /ЕСФП/, с изградена и работеща дистанционна връзка с НАП, тип 31, модел „ОЙЛ СиС 2.0-Д-КL с ЦРУ „РС" и ФПр. DATECS FP-800 с peг. № 4422360 от 23.06.2020 г., ИН на ФУ: OS010112, ИН на ФП: 58010112. За получената доставка на гориво, нивомерната система на ЕСФП в обекта е изпратила на 24.02.2023 г. съобщение до НАП - "Нивомерна доставка", за постъпило гориво „LPG" в резервоар №4 с количество 6016,13 л. при 15 градуса С, обективирано в служебен бон №0569616/24.02.2023 г. (10:45:34 часа) със статус: 0 и съобщение: ОК. При проверката е установен генериран и отпечатан от ЕСФП служебен бон №0569808/24.02.2023 г. „Документална доставка" на гориво "LPG" с маса 3240 кг. с плътност 0,540 кг./л. по УКН 000000000007559289, статус: -1, съобщение: ОК (17:18:56 часа). Данните за посочената доставка на гориво по документ с въвеждане на УКН за АДД №6000001987/24.02.2023 г., извършено чрез баркод четец на ЕСФП, са подадени успешно към НАП едва на 10.04.2023 г., с въведени УКН 000000000007559289 и количество 3240 кг., а не при постъпване на горивото в обекта на 24.02.2023 г..

При тези факти било прието, че въззивното дружество не е подало в законоустановения срок данни за получена на 24.02.2023 год. доставка на гориво „LPG" с маса 3240 кг. с плътност 0,540 кг./л. по УКН 000000000007559289, което било нарушение на чл. 59а от Наредба Н18/13.12.2006 год. на МФ вр. чл. 118, ал. 10 от ЗДДС.

За това нарушение на 04.05.2023 год. св. Х. съставила срещу въззивното дружество АУАН № F704659, който бил предявен и връчен на надлежно упълномощено лице на същата дата, което го подписало без възражения.

В срока по чл. 44 от ЗАНН въззивникът подал писмени възражения срещу АУАН, в които изложил твърдения за липса на извършено нарушение.

АНО не възприел така направените възражения и въз основа на акта, издал атакуваното НП № 711862-F704659, с което за нарушение на чл. 59а от Наредба № Н-18/2006 год. на МФ вр. чл. 118, ал. 10 от ЗДДС и на основание чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДДС наложил на дружеството адм. наказание имуществена санкция в размер на 500 лв.

Разпитан в хода на съдебното следствие актосъставителя Х. потвърждава изложените в акта констатации.Посочва, че служителят е трябвало когато види, че статусът на регистрация не 2 е нула и е трябвало да се опита да въведе отново на същата дата доставката с четеца.Тъй като това се било случило два месеца по-късно на 10.04.2023 год. за това бил съставен и акта.

В показанията си св.Т. потвърждава показанията на св.Х..Посочва, че била допусната грешка при валидацията, която била отразена с единица.След около два месеца отново документа бил подаден в НАП, но тъй като не бил подаден в срок за това нарушение и бил съставен АУАН.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетелите Х. и Теодорон, дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства – броя НП както и Заповед за налагане на принудителна административна мярка, прочетени и приети по реда на чл. 283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

НП е издадено от компетентен орган – началника на отдел "Оперативни дейности" -Варна в ГД "Фискален контрол,съгласно приложената Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 год. на изпълнителния директор на НАП, като АУАН също е съставен от компетентно лице.

АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел, присъствал при установяване на нарушението.

Съдът констатира, че при издаване на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Разпоредбата на чл. 59а ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., посочена като нарушена от АНО, визира задължение за лицата по чл. 118, ал. 9 и ал. 10 от ЗДДС да подават в НАП данни чрез електронен документ за доставка (ЕДД) - приложение № 22, или електронен документ за получаване (ЕДП) - приложение № 23, за доставката и движението на доставените/получените количества течни горива, както и за промяната в тях, отнасяща се до цялото количество гориво или до част от него, в случаите, когато данните не са декларирани с електронен акцизен данъчен документ (еАДД)/единен административен документ (ЕАД) и са задължителни за подаване съгласно наредбата. Всеки ЕДД, ЕДП, както и подадените данни за доставени количества горива по документ, въведени чрез ЕСФП, съдържат задължително уникален контролен номер (УКН) на еАДД или митнически референтен номер (МРН) на ЕАД. Въвеждането на УКН на еАДД за доставени количества горива по документ, постъпили в обект с ЕСФП, се извършва чрез баркод четец при постъпването им, а в случаите на освободени доставки от лицензиран складодържател, 3 регистриран по Закона за акцизите и данъчните складове, на втечнен нефтен газ (LPG) в бутилки за отопление, продадени на физически лица, които не са еднолични търговци, въвеждането на УКН се извършва в деня на издаване на обобщения акцизен данъчен документ. От цитираните правила става ясно, че редът и начините за подаване на информация в НАП за получени доставки на течни горива е различен в зависимост от това дали в търговският обект, където е извършена доставката, респ. получаването се използва ЕСФП или не.

Съгласно разпоредбата на чл.118 ал.10 от ЗДДС Данъчно задължено лице доставчик/получател по доставка на течни горива, е длъжно да подава в Националната агенция за приходите данни за доставката и движението на доставените/получените количества течни горива, както и за промяната в тях. Данните се подават на датата на данъчното събитие или на датата на възникване на промяна в обстоятелствата по електронен път с квалифициран електронен подпис.

По делото не е спорно, че на 24.02.2023 г. дружеството-жалбоподател е получило доставка на гориво „LPG", документирана с АДД № 6000001987/24.02.2023 г., с УКН 0000000007559289, издаден от „Топливо" АД с ЕИК 831924394.Видно от доказателствата по делото е, че е бил генериран и отпечатан от ЕСФП служебен бон №0569808/24.02.2023 г.

„Документална доставка" на гориво "LPG" с маса 3240 кг. с плътност 0,540 кг./л. по УКН 000000000007559289, статус: -1, съобщение: ОК (17:18:56 часа), с което настоящия състав на съда приема, че дружеството-жалбоподател е изпълнило задълженията си като е подало своевременно нужните данни за процесната доставка по установената дистанционна връзка на данни /нивомерна измервателна система/, който е със статус на съобщение "ОК" за успешно подадена доставка към НАП.

Горното дава основание на състава на съда да приеме, че дружеството не е извършило вмененото му нарушение. Задължението на данъчно задължено лице - доставчик/получател по доставка на течни горива е такова за поведение, а не за резултат. Търговецът е длъжен да подаде данните за получените доставки към НАП чрез ЕСФП без за него да съществува задължение да гарантира, че така изпратените данни са и получени от приходната администрация. Следователно, ако те са надлежно подадени към НАП, но не са получени поради технически причини, които не могат да бъдат вменени във вина на лицето, то посоченото задължение следва да се счита изпълнено, а редът за подаване на данните спазен.

Видно от показанията на св.Т. е, че на датата на проверката е била извадена разпечатка от устройството и е било установено, че информацията е подадена, но не била пристигнала в НАП,т.е. дружеството не е укрило информация за конкретната доставка от контролните органи.От изложеното може да се направи извода, че не е извършено описаното в АУАН и НП нарушение.

От друга страна дори да се приеме, че се касае за пропуск от страна на дружеството, което не се уверило, че е налице валидация на информацията, според състава на съда е налице маловажен случай, тъй като в случая не се касае за ощетяване на фиска, данни за доставката са били предоставени, но поради технически проблеми информацията не е постъпила в 4

НАП, нарушението е било отстранено към момента на проверката, поради което в случая нарушението разкрива признаците на такова с по-ниска степен на обществена опасност на деянието и на дееца.

По тези съображения жалбата следва да бъде уважена, като се отмени изцяло атакуваното наказателно постановление.

По разноските:

Съгласно разпоредбата на чл.63 ал.3 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване на издадени НП пред районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Разпоредбата на чл.63 ал.4 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ. Нормата на чл.143 ал.1 от ЗАНН сочи, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. В разпоредбата на чл.144 от АПК се сочи, че за неуредените в този дял въпроси се прилага ГПК.

В настоящия случай АНО е представляван от надлежно упълномощен процесуален представител-юрисконсулт. Искането за присъждане на разноски е направено своевременно, но предвид изхода на спора е неоснователно.