Решение № 161 от 15.05.2024, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 161 гр. гр. Димитровград, 15.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Вл. Петров при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Гражданско дело № 20235610101000 по описа за 2023 година

1. Предявен е иск по чл. 422 от ГПК.

2. ИЩЕЦЪТ- „АПС Бета България“ ЕООД, ЕИК: 203374133 моли съдът да се произнесе с решение, с което да се установи със сила на пресъдено нещо, че по отношение на В. Д. М., **********, че същият дължи на „АПС Бета България“ с ЕИК 203374133 със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1404, бул.

„България“ № 81 В, ап. 3, представлявано от юрк. Елизабет Любенова, сумата в общ размер от 199,83 лв., както следва: сумата в размер на 103,07 лв., представляваща главница, произтичаща от Договор за предоставяне на паричен заем № 4184966/25.06.2021; сумата в размер на 28,92 л в . , представляваща възнаграждение по договор за предоставяне на гаранция; сумата в размер на 2,01 л в . , представляваща възнаградителна лихва върху главницата по Договор за предоставяне на паричен заем № 4184966/25.06.2021., за периода от 05.07.2021 г. до 20.09.2021г,; сумата в размер на 5,83 лв., представляваща законна лихва за забава върху главницата по Договор за паричен заем № 4184966/25.06.2021., за период от 05.07.2021 г. до 05.04.2022 г. , ; сумата в размер на 6 0 лв., представляваща неплатена дължима такса, изискуеми по повод процеса на събиране на кредита и изчислени по приложената тарифа и описани в чл. 9, ал. 1 във връзка с уведомяване и извършени опити за извънсъдебно погасяване на задължението, както и лихва за забава върху главницата считано от датата на подаване на заявлението в съда до окончателно изплащане на вземанията.

1

3. Не праща представител, моли за разноски във всички инстанции.

4. ОТВЕТНИКЪТ- В. Д. М., чрез особен представител по реда на чл. 47, ал.5 от ГПК оспорва в писмен отговор, претендира липса на уведомяване на цесията, клаузата за лихва е неравноправна, моли искът да бъде отхвърлен.

Съдът намира:

Приложим закон.

5. Закон за потребителския кредит(ЗПК)

Чл. 19. (1) Годишният процент на разходите по кредита изразява общите разходи по кредита за потребителя, настоящи или бъдещи (лихви, други преки или косвени разходи, комисиони, възнаграждения от всякакъв вид, в т.ч. тези, дължими на посредниците за сключване на договора), изразени като годишен процент от общия размер на предоставения кредит.

(4) (Нова - ДВ, бр. 35 от 2014 г., в сила от 23.07.2014 г.) Годишният процент на разходите не може да бъде по-висок от пет пъти размера на законната лихва по просрочени задължения в левове и във валута, определена с постановление на Министерския съвет на Република България.

(5) (Нова - ДВ, бр. 35 от 2014 г., в сила от 23.07.2014 г.) Клаузи в договор, надвишаващи определените по ал. 4, се считат за нищожни.

Чл. 22. (Доп. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., в сила от 23.07.2014 г.) Когато не са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7 - 12 и 20 и ал. 2 и чл. 12, ал. 1, т. 7 - 9, договорът за потребителски кредит е недействителен

ДР§ 1. По смисъла на този закон:т.1. "Общ разход по кредита за потребителя" са всички разходи по кредита, включително лихви, комисиони, такси, възнаграждение за кредитни посредници и всички други видове разходи, пряко свързани с договора за потребителски кредит, които са известни на кредитора и които потребителят трябва да заплати, включително разходите за допълнителни услуги, свързани с договора за кредит, и по-специално застрахователните премии в случаите, когато сключването на договора за услуга е задължително условие за получаване на кредита, или в случаите, когато предоставянето на кредита е в резултат на прилагането на търговски клаузи и условия. Общият разход по кредита за потребителя не включва нотариалните такси.

6. ЗАКОН за защита на потребителите(ЗЗП)

Чл. 143. (Доп. - ДВ, бр. 57 от 2015 г., изм., бр. 100 от 2019 г.) (1) Неравноправна клауза в договор, сключван с потребител, е уговорка във вреда на потребителя, която не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя.

7. Закон за задълженията и договорите(ЗЗД)

79. Ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнение.

2

92. Неустойката обезпечава изпълнението на задължението и служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е нужно те да се доказват. Кредиторът може да иска обезщетение и за по-големи вреди.

99. Кредиторът може да прехвърли своето вземане, освен ако законът, договорът или естеството на вземането не допускат това.

Прехвърленото вземане преминава върху новия кредитор с привилегиите, обезпеченията и другите му принадлежности, включително с изтеклите лихви, ако не е уговорено противното.

Предишният кредитор е длъжен да съобщи на длъжника прехвърлянето и да предаде на новия кредитор намиращите се у него документи, които установяват вземането, както и да му потвърди писмено станалото прехвърляне.

Прехвърлянето има действие спрямо третите лица и спрямо длъжника от деня, когато то бъде съобщено на последния от предишния кредитор.

8. Граждански процесуален кодекс(ГПК)

Чл. 422. (1) (Изм. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Искът за съществуване на вземането се смята предявен от момента на подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, когато е спазен срокът по чл. 415, ал. 4.

По фактите

9. Н а 25.06.2021 година Длъжникът В. Д. М., ********** , е сключил Договор за паричен заем № 4184966 с Изи Асет Мениджмънт, по силата на който е получил сумата от 103,07 лева, срещу което се съгласил да върне 12 броя вноски по 34 лв в срок до 20.09.2021 г., когато е падежирала последната вноска, съгласно Погасителен план, неразделна част към Договора за паричен заем. Уговорен бил и фиксиран лихвен процент в размер на 40 %, както и годишен процент на разходите в размер на 48,35 %. В чл. 8 от Договора за паричен заем страните се съгласили, че Длъжникът ще дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва върху забавената сума за всеки ден забава. В чл. 9 от Договора за паричен заем страните постигнали съгласие Длъжникът да заплаща всички разноски свързани с неизпълнението му. В чл. 9, ал. 2 от Договора за паричен заем било уговорено правомощие на Изи Асет Мениджмънт да уведомява Длъжника за забавата му чрез водене на кореспонденция, изпращане на съобщения, писма, мейли, СМС-и и стикери.

10. Ответникът В. Д. М. е сключил на 25.06.2021 година Договор за предоставяне на гаранция с дружеството ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД. По силата на Договора за предоставяне на гаранция дружеството се е задължило да сключи договор с трето за процеса лице - ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ АД и да отговаря пред ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ АД солидарно с В. Д. М., ********** за всички задължения по Договора за кредит с ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ АД така, както те са установени в Договора за кредит и приложенията към него.

Съгласно чл. 3 от Договора за предоставяне гаранция дружеството се е задължило да плати всички изискуеми задължения при поискване от ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ АД.На 25.06.2021 година ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ и В. Д.

М., ********** са сключили договор за гаранция, по силата на който ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ се е задължило спрямо Изи Асет Мениджмънт за всички задължения на Длъжника по Договора за паричен заем. Приложение № 1 към чл.З. В сключеният договор се установи още, че ако не бъде предоставена 3 друг вид гаранция на кредитора обаче, ответникът ще следва да заплаща неустойка която е в размер общо на 92.76 лева на гаранта, платимо на вноски от по 7.73 лв. на падеж на вноските с договора за кредит.

11. Горните два договора били подписани от едно и също лице за Изи Асет Мениджмънт и ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД- г-жа Стойчева- Сгериди.

12. ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ АД е поканило ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД да плати всички изискуеми задължения на В. Д. М., ********** по Договора за кредит. За това обстоятелство и в изпълнение на уговореното в чл. 3, ал. 2 от Договора за предоставяне на гаранция ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД е изпратило уведомление, в което е посочило всички дължими суми и предстоящо плащане от ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД. На 05.04.2022 ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД е погасило дължимите от В. Д. М., ********** на ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ АД суми.Така ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ е изпълнило задълженията си към В. Д. М., ********** по Договора за предоставяне гаранция.

13. На 05.04.2022г. ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД е уведомило по електронна поща Длъжника за извършеното плащане съобразно уговореното в чл. 3, ал. 4 от Договора за предоставяне на гаранция, за встъпването на ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД в правата на кредитора ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ АД.

14. С Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от 31.03.2022 г.

„ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД като цедент е прехвърлило своите вземания към Длъжника по описания договор за паричен заем на цесионера „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление: гр.

София, п.к. 1404, бул. „България“ № 8 IB, ап. 3. Длъжникът е уведомен за цесията на посочения от него настоящ адрес на дата 02.05.2022 година, както и на посочения от него в договора електронна поща и телефонен номер, в случай, че такива са налични и подадени от задълженото лице на дата 31.10.2022 г.

15. Ответникът В. Д. М., ********** не е изпълнил в срок задълженията си по Договора за кредит до изтичането на крайния срок за погасяване на кредита. Към настоящия момент задължението все още не е погасено.

16. Издадена била заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по образуваното ч.гр.д. № 15/2023 г., а именно сумата в общ размер от 199,83 лв., формирана както следва:

Главница в размер на 103,07 лв.; договорна възнаградителна лихва върху главницата в размер на 2,01 лв. за периода от 05.07.2021 г до 20.09.2021 г.; законна лихва за забава върху главницата в размер на 5,83 лв. за период от 05.07.2021 г. до 05.04.2022 г.,28,92 л в . , представляваща възнаграждение по договор за предоставяне на гаранция; сумата в размер на 60 лв., представляваща неплатена дължима такса, изискуеми по повод процеса на събиране на кредита и изчислени по приложената тарифа и описани в чл. 9, ал. 1 във връзка с уведомяване и извършени опити за извънсъдебно погасяване на задължението както и лихва за забава върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда до окончателно изплащане на вземанията.

17. Горното се установи от приетите по делото писмени доказателства ,които са непротиворечиви е взаимнодопълващи се.

По процеса.

18. Предявеният иск е установителен и допустим, подаден е пред компетентен съд, в сроковете по чл. 415 от ГПК и при условията на чл. 415, ал.3, пр. I- во от ГПК.

19. Претендира се признаване за установено на отразено в заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК вземане.

20. Самото вземане е на база общото материално основание за неизпълнение на договорно задължение по смисъла на чл. 79, ал.1 от ЗЗД - за главница и договорена лихва и по чл. 92 от ЗЗД за неустойката . Това е така, защото в материалният закон- ЗПК, липсва нарочно и специално основание за предявяване на исковете.

21. Искът се разгледа по същество.

По същество.

4

22. Според този съд, несъмнено се установи, че ответникът е получил от ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ АД сумата в размер на 103,07 лева, по Договор за паричен заем № 4184966 от 25.06.2021 г. Сумата е реално получена, видно от самият договор.

23. Безспорно се установи, че е сключен на същата дата и договор с ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД, последният - като гарант, съобразно и изискванията на договора за кредит. В сключеният договор се установи още, че ако не бъде предоставена друг вид гаранция на кредитора обаче, ответникът ще следва да заплаща неустойка която е в размер общо на 92.76 лева на гаранта, платимо на вноски от по 7.73 лв. на падеж на вноските с договора за кредит.

24. Безспорно се установи, че такава гаранция(поръчители) пред ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ АД не е дадена от страна на ответникът. От тук като че ли ответникът следва да заплати на ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД неустойката.