Акт от 29.11.2018, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

Номер 665/29.11.

Година 2018 Град П.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пернишкият районен съд

Втори наказателен състав На тридесет и първи октомври

Година 2018 В публичното заседание в следния състав:

Председател: Петя Котева

Съдебни заседатели:

Секретар Катя Василева като разгледа докладваното от съдията административно-наказателно дело №

01346 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Обжалвано е наказателно постановление /НП/ № 66 от 08.06.2018 г., издадено от Р.Д.Ж.– Председател на Комисията за регулиране на съобщенията /КРС/, с което на “******” ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр. Б., ул. Т.А. № 3, представлявано от М.М.е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лв /десет хиляди лева/ за нарушение на 325, ал.1 от Закона за електронните съобщения /ЗЕС/, вр. с т.2, б. “е” от Приложение 1 към Разрешението за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс - радиочестотен спектър за осъществяване на електронни съобщения чрез електронна съобщителна мрежа за наземно аналогово радиоразпръскване № 01706-003/15.09.2016 г. и Изменение № 1706-004/01.12.2016 г. /Разрешението/.

Жалбоподателят моли, чрез процесуалния си представител, да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно процесното НП по изтъкнати в жалбата и в съдебно заседание доводи, като в жалбата излага съображения и за маловажност на случая.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител, изразява становище, че НП е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:

Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество последната е неоснователна.

От фактическа страна:

Дружеството - жалбоподател “******” ЕООД притежава Разрешение за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс - радиочестотен спектър за осъществяване на електронни съобщения чрез електронна съобщителна мрежа за наземно аналогово радиоразпръскване № 01706-003/15.09.2016 г., изменено с Изменение № 1706-004/01.12.2016 г., като ползва индивидуално определения ограничен ресурс-радиочестотен спектър със срок на валидност от 15.09.2016 г. до 25.01.2026 г. Съгласно т.2.1 от Условията на Разрешението дружеството е било задължено да осигури ефективно ползване на индивидуално определения ограничен ресурс - радиочестотен спектър, като поддържа изградената и въведена в експлоатация електронна съобщителна мрежа - радиопредавателна станция с местонахождение и технически параметри, посочени в Приложение 1 към същото, както и да осъществява надземно аналогово радиоразпръскване при спазване на технически и експлоатационни условия, посочени в "Технически изисквания за работа на електронните съобщителни мрежи от радиослужба радиоразпръскване и съоръженията, свързани с тях". Местонахождението на радиопредавателната станция на “******” ЕООД е с адрес: гр.П., пл. *****№ 1, Синдикален дом.

Във връзка със сигнали в КРС, че сигналът на предавателя на “******” ЕООД се чува в гр. С., свидетелите В.С.И., М.Б.Б. и И.А.П. - служители в Главна дирекция "Контрол на съобщенията" при КРС, посетили гр.П., за да извършат замерване. Била позиционирана мобилна станция в кв. Тева в гр. П., в точка, попадаща в зоната на обслужване на радиопредавателната станция на “******” ЕООД - 107,9 МНz, където била измерена напрегнатост на елетромагнитното поле с ниво от 93,1 dBµV/m. Резултатът от измерването било обективирано в Измерителен протокол № С-МС-0018 от 30.03.2018 г. Б. и П. посетили радиопредавателната станция на радио “******”, намираща се на площад *****№ 1, Синдикален дом. в гр. П.. В хода на осъществяване на контакт с управителя на дружеството-жалбоподател проверяващите възприели, че в помещението, където се намирал предавателя, влязъл служител, след което в измерителната станция в кв. Тева било констатирано рязко намаляване с около 11 dBµV/m. Били извършени и съответните тестови измервания на мощността на предавателя, при които били подавани различни стойности на неговия изход - през 50W, като същите били съответно засичани от мобилната станция в кв.

Тева и обективирани в Измерителен протокол С-МС-0019 от 30.03.2018 г. В резултат на отчетените стойност проверяващите установили, че първоначално измерената напрегнатост на елетромагнитното поле с ниво от 93,1 dBµV/m в точката в кв. Тева съответства на 648 W мощност на изхода на предавателя на “******” ЕООД, т.е. констатирали, че изходната мощност на предавателя не съответства на един от техническите параметри на радиопредавателната станция, а именно:

"Максималната мощност на изхода на предавателя от 50W”, опредена в т. 2, б.”е” от Приложение № 1 на Разрешението, като описаното деяние съставлява нарушение на чл.325, ал.1 от ЗЕС, във вр. с т. 2, б.”е” от Приложение № 1 на Разрешението.

На жалбоподателя “******” ЕООД бил съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № С-036 от 26.04.2018 г., в който актосъставителят посочил, че на 30.03.2018 г. в гр. П., кв. Тева / в точка , попадаща в зоната на обслужване на радиопредавателната станция “******” ЕООД - 107,9 МНz/ е установено, че същата излъчва на честота 107,9 МНz при напрегнатост на електромагнитното поле 93,1 dBµV/m, която стойност е съответства на 648 W мощност на изхода на предавателя на “******” ЕООД, т.е. по-голяма от 50 W, което е нарушение на 325, ал.1 от ЗЕС, вр. с т.2, б. “е” от Приложение 1 към Разрешението Актът бил съставен в присъствие на представляващия “******” ЕООД, който го подписал без да направи възражения по констатациите. Такива не били депозирани и в срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на така съставения акт и предвид материалите в административнонаказателната преписка било издадено обжалваното НП № 66 от 08.06.2018 г от Председателя на КРС, с което на “******” ЕООД била наложена имуществена санкция в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева на основание 325, ал.1, вр. с чл. 336 от ЗЕС, вр. с т.2, б. “е” от Приложение 1 към Разрешението.

Процесното НП било връчено на дружеството-жалбоподател на 05.07.2018 г.

По доказателствата:

Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид АУАН № С-036 от 26.04.2018 г., констативен протокол № С-МБ-004/30.03.2018 г., измерителни протоколи №№ С-МС-0018/30.03.2018 г. и С-МС-0019/30.03.2018 г. със съответните графични интерпретации на резултатите, Разрешение за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс - радиочестотен спектър за осъществяване на електронни съобщения чрез електронна съобщителна мрежа за наземно аналогово радиоразпръскване № 01706-003/15.09.2016 г., изменено с Изменение № 1706-004/01.12.2016 г., издадени на “******” ЕООД, заповед РД № 07-36/19.01.2018 г. на Председателя на КРС, известие за връчване на процесното НП. Разпитани в хода на съдебното следствие свидетелите В.С.И., М.Б.Б. и И.А.П. поддържат констатираните в АУАН обстоятелства. Съдът кредитира като обективни и достоверни изцяло техните показанията, тъй като същите са имали възприятия относно установените факти на извършеното нарушение, като същевременно тези гласни доказателствени средства кореспондират и с приетите писмени доказателства. Недостоверни са показанията на свидетеля Д.А.Р., който е присъствал при извършване на проверката в радиопредавателната станция “******“, в частта, в която твърди, че мощността на изхода на предавателя не е била променяна, след приключване на предходна инспекция от КРС, поради което меродавна е стойността от 55 W, която е била констатирана на дисплея на предавателя след като проверяващите са били допуснати в станцията, тъй като същите са в явно противоречие с показанията на В.С.И., М.Б.Б. и И.А.П. и с направените измервания в измерителната точка в кв. Тева в гр. П., при които е било отчетено, че след започване на проверката в помещението на предавателя мощността на напрегнатост на електромагнитното поле рязко е спаднала. Съдът прие, че Р. недобросъвестно и пристрастно излага обстоятелствата при които е било констатирано нарушението, тъй като същият е заинтересован от изхода на спора, доколкото е служител на трудов договор при санкционирания търговец. Изложеното води до извод за необективност и ненадеждност на неговите показания, поради което и позоваването на тях е некоректно.

От правна страна:

АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице, съгласно чл.312, ал.1, вр. с чл.313, ал.1 от ЗЕС и приложената по делото заповед РД № 07-36/19.01.2018 г. на Председателя на КРС, като процесното НП е издадено от последния, предвид разпоредбата на чл.337, ал.2 от ЗЕС.

Документите са в съответствие с изискванията на императивните норми на чл.42 и чл. 57 от ЗАНН. Описаното нарушение както в акта, така и в обжалваното НП е конкретизирано в достатъчна степен, поради което и не е нарушено правото на защита на дружеството-жалбоподател.

Не е спорно, че “******” ЕООД притежава Разрешение за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс - радиочестотен спектър за осъществяване на електронни съобщения чрез електронна съобщителна мрежа за наземно аналогово радиоразпръскване № 01706-003/15.09.2016 г., изменено с Изменение № 1706-004/01.12.2016 г., като ползва индивидуално определения ограничен ресурс-радиочестотен спектър и е било длъжно да осъществява наземно аналогово радиоразпръскване при спазване на техническите параметри, посочени в Приложение 1 на Разрешението, където в т.2, б. “е” е визирано, че максималната мощност на изхода на предавателя е 50 W. Безспорно е установено, с оглед кредитираните по делото два измерителни протоколи и съставения констативен такъв, че на 30.03.2018 г. именно предприятието “******” ЕООД е излъчвало от предавателната си станция “******” ЕООД с 648 W мощност на изхода на предавателя. Не могат да бъдат поставени под каквото и да е съмнение свидетелските показания на В.С.И. и М.Б.Б. относно начина на изчисляване на установената напрегнатост на електромагнитното поле /dBµV/m/ със зависимостта на мощността на изхода на предавателя /W/, предвид функционалната зависимост между двете мощности и начина на изчисляването на съотношението между тях. Ето защо и релевираните от процесуалния представител на дружеството-жалбоподател доводи за неустановен начин на извършеното изчисляване са голословни, тъй като не са подкрепени с доказателства в хода на съдебното производство. поради което останаха неоснователни и недоказани.

По отношение на използваната апаратура за измерване, съдът не приема възраженията, че тя не е годна за измерване, предвид липсата на доказателства за нейното сертифициране и начин на указания на използване, тъй като същата не подлежи на законов контрол за валидност, така както се изисква за първоначална и последваща проверка на средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. След като няма изискване за проверки по Законът за измерванията следва да се приеме, че апаратурата, с която е извършено измерването е била технически годна.

Установеното поведение на дружеството-жалбоподател, свързано с неизпълнение на визираното в т.2, б. “е” от Разрешението административно задължение съставлява формално нарушение, за което отговорността е обективна и безвиновна, поради което и правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на санкционираното лице за нарушение на чл. 325, ал.1 от ЗЕС, във вр. с т.2, б. “е” от Разрешението.

Неоснователно е възражението, че с оглед констатираното по време на проверката и друго нарушение от страна на “******” ЕООД по отношение на номиналната изходна мощност на изхода на предавателя свързана с номенклатурата на производителя, за което е издадено от председателя на КРС друго НП, е нарушен принципа neb is in idem, тъй като не се касае за еднотипни нарушения, предвид налагането с НП № 65/08.06.2018 г. на санкция за нарушаване на технически спецификации към оборудването на радиопредавателната станция, в частност на предавателя, свързани именно с номенклатурата на производителя. Наличието на по-мощен радиопредавател не води задължително до излъчване на радиосигнал с по-голяма от допустимата мощност, поради което и двете противоправни поведения осъществяват отделни нарушения.