Решение № 64 от 02.11.2021, Окръжен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 64 гр. Монтана, 29.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ ВЪЗЗИВННОГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Людмила Драгомирова

Членове:

Аделина Тушева

Таня Живкова при участието на секретаря Даниела Мл. Макавеева като разгледа докладваното от Людмила Драгомирова Въззивно гражданско дело № 20211600500189 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение от 26.03.2021 г. по гр. д. № 630/2021 г.,постановено във втора фаза на делбено производство, Районен съд Берковица е постановил делбеният имот да бъде изнесен на публична продан; осъдил е съделителя М.

П. да заплати на съделителите Т. Т. и В.Т. сумата от 2 185.50 лв., представляваща обезщетение по чл.30,ал.3 от ЗС ,като е отхвърлил претенцията за размера над присъдената сума; осъдил е всеки от съделителите да заплати държавна такса върху стойността на дела си; осъдил е съделителя М. П. да заплати държавна такса върху претенциите по сметки в размер на 87.42 лв., съразмерно уважената част.

Решението е обжалвано от М.П., чрез пълномощник адв.Б.И.в частта, в която е осъден да заплати на Т. Т. и В.Т. сумата 2 185.50 лв., представляваща обезщетение по чл.30,ал.3 от ЗС и да заплати по сметката на РС-Берковица сумата 87.42 лв.държавна такса по този иск.

В жалбата се поддържат оплаквания за неправилност на решението в 1 обжалваната му част поради нарушения на материалния и процесуалния закон и необоснованост.Жалбоподателят счита,че районният съд е определил неправилно правното основание на всеки един от предявените искове ,което се е отразило на правните изводи на съда,а от това като краен резултат е постановено неправилно решение.Твърди,че не са налице предпоставките за уважаване на иска по чл.61 от ЗЗД-поемането на чуждата работа да отговаря на интересите на заинтересувания. Поддържа,че съдът не е обсъдил всички доказателства по делото.Счита,че ищците не са провели цялостно доказване на претенцията си при условията на пълно и главно доказване.Твърди,че „подобренията“не са били наложителни-дюшемето е било здраво ,както и дограмата и вътрешните врати,а в кухнята е имало мивка.Съществували са ВиК и Ел. инсталации,чиято подмяна не е била необходима или наложителна.

Не е обсъдено и заявеното възражение за изтекла в негова полза давност по отношение предявения иск по сметки. Счита,че съдът неправилно е кредитирал заключението на съдебно-техническата експертиза,доколкото е изготвено по данни на ищеца и не отразява актуалните цени към момента на извършване на претендираните разходи.Поддържа,че в обжалваната част решението е постановено при липса на мотиви ,тъй като неразграничаването на правните основания се е отразило и на мотивите към решението.Искането е въззивният съд да отмени обжалваното решение и да постанови друго,с което да отхвърли изцяло предявените от Т.Т. и В.Т. искове по сметки в делбеното производство. Претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемите Т.

Т. и В. Т.,чрез пълномощника им адв.И.И. ,в който изразява становище за неоснователност на жалбата. Поддържа се,че претенцията е с правно основание чл.30,ал.3 от ЗС, тъй като подобренията са извършени със знанието и без противопоставянето на съсобственика.Сочи се,че в обжалваната част , макар и с непрецизни мотиви, решението е правилно.Намира, че не са допуснати сочените в жалбата процесуални нарушения, както и че претенциите са доказани от показанията на разпитаните по делото свидетели.

Намира,че възражението за давност е неоснователно,тъй като към момента на предявяване на исковете,такава не е изтекла.Претендира разноски за въззивното производство.

Съдът,след преценка на събраните по делото доказателства и като обсъди становищата на страните,приема за установено следното:

2

Въззивната жалба е подадена в установения от закона срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на въззивен контрол съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Производството е във фазата по извършване на делбата.

С решение от 22.07.2020 г.,постановено по гр.д.№630/2019г.на РС-Монтана е допусната съдебна делба между Т.Т.,В.Т. и М.П. при права на съделителите:1/6 за Т.Т. ,4/6 за Т.Т. и В.

Т. в режим на СИО и 1/6 за М.П. на следния съсобствен недвижим имот:ПИ с идентификатор *по КККР на гр.*,с площ от 405 кв.м.,ведно с построената в имота еднофамилна жилищна сграда с идентификатор *със ЗП от 65 кв.м.,еднофамилна жилищна сграда /лятна кухня/с площ от 28 кв.м.и идентификатор * и масивен гараж с площ от 25 кв.м. и идентификатор *.

С постановеното във втора фаза на делбеното производство решение от 26.03.2021 г.по гр.д.№ 630/2020г. ,Районен съд-Берковица е постановил съдебната делба на посочените имоти да се извърши по реда на чл. 348 от ГПК чрез изнасянето им на публична продан като неподеляеми. Със същия съдебен акт, първоинстанционният съд на основание чл. 346 ГПК вр. чл. 30, ал. 3 от ЗС е осъдил съделителя М. П. да заплати на съделителите Т. Т. и В.

Т. сумата 2 185.50 лв.за необходими разноски и подобрения и е отхвърлил иска над уважения размер като неоснователен; осъдил е всеки от съделителите да заплати държавна такса върху стойността на дела си.

С оглед заявеното от М. П. частично обжалване на решение от 26.03.2021г.по гр.д.№630/2020г. по описа на РС-Берковица, предметът на въззивната проверка се свежда до разрешаване на спора във връзка със заявени на основание чл. 346 от ГПК искания по сметки на съделителите Т.Т. и В.Т..

В първото съдебно заседание след допускане на делбата, проведено на 21.10.2020г.ищците с писмена молба и в съдебно заседание чрез пълномощника си са заявили претенции по сметки-за присъждане на обезщетение за направени от тях необходими ремонти и подобрения в процесния имот на обща стойност 13 375.00 лв.Направили са искане за заплащане стойността на:1.Покрив-смяна на летви, частична смяна и пренареждане на керемиди на стойност 2100лв.,сачак на стойност 290 лв., улуци и водосточни тръби на стойност 630 лв.,комини-2бр.-1100лв.;

2.Вътрешни подобрения:таван-гипсокартон на стойност 950 лв., шпакловка на 3 стени -840 лв.,смяна на дограма-прозорци ПВЦ на стойност 1 430 лв.,комарници-7 бр.на стойност 210 лв.,алуминиеви щори на дограмата-12 бр.на стойност 180 лв.,смяна на входна врата-ПВЦ на стойност 330 лв., алуминиева плъзгаща врата на баня на стойност 210 лв., алуминиева плъзгаща врата към антре на стойност 240 лв.,замазка под на стойност 708 лв.,ламинат навсякъде без банята на стойност 741лв.,фаянс кухня на стойност 168 лв.,гранитогрес кухня на стойност 220 лв., изграждане вътрешна баня -итонг на стойност 602 лв.,баня фаянс-481 лв., баня теракот на стойност 83 лв.;3.Баня обзавеждане:моноблок на стойност 110 лв.,мивка с ботуш на стойност 100 лв.,батерия мивка на стойност 100 лв., душ на стойност 120 лв.,шкаф на стойност 35 лв.,бойлер на стойност 280 лв.,вентилатор на стойност 15 лв.;4.В и К инсталация :чиста вода на стойност 300 лв.,мръсна вода на стойност

70 лв.;5.Ел.инсталация:ново окабеляванеел.табло,ключове,разклонителни кутии и контакти на стойност 730 лв.След дадени от районния съд указания, с молба от 27.10.2020 г. съделителите Т.Т. и В.Т.,чрез пълномощника си адв.И.И. са уточнили,че претендираните подобрения са извършени поетапно в периода 2015-2019г. със знанието на ответника М. П.,който е отказал да вземе участие. Посочили са,че всички подобрения са били необходими за зап азването и нормалното функциониране на съсобствения имот,а част от тях-неотложни.Посочили са,че подобренията са изпълнени с материали и съобразно средния стандарт и са извършени с личен труд и труд от различни майстори ,по възлагане от страна на ищците ,без писмени договори.В исковата молба е въведено твърдение,че само ищците ползват имота.

Ответникът,чрез пълномощника си адв.Б.И. е направил възражения ,че посочените в молбата на ищците дейности са извършени без неговото знание като съсобственик,не са предприети в общ интерес предвид дяловете в съсобствеността и не са били наложителни за запазване на общите вещи.

Между страните не се спори,че ищците са извършили претендираните ремонтни дейности и вътрешни подобрения в процесния имот.Спорни са тяхната стойност и налице и са основания за заплащане стойността на извършените дейности от ответника.

За установяване извършването на претенираните от ищците необходими ремонти и подоберния и тяхната стойност в

4 първоинстанционното производвство са събрани гласни доказателства и е изпълнена съдебно-техническа експертиза.

От показанията на разпитаните свидетели Н.Т. и Д.С. се установява,че единствено ищците са извършили строителни дейности в процесния имот, което не е и спорно по делото.Свидетелите установяват,че ищците не са живяли и не живеят и в момента в този имот,но често са го посещавали. и след смъртта на майката на ищцата Т.Т. и ответника М.П. ,в периода 2015г.2019г.са извършени следните строителни дейности: първо ремонт на покрива на къщата-сменени са летвите, челните дъски,свалени,почистени и пренаредени са старите керемиди,по-малкият комин е направен наново, сменени са улуците,след което ремонт и вътре-смяна на дограмата,шпакловани са стените,извадено е дюшемето и е направена замазка на цялата къща, вкарана вода, направили се канал и баня,сменена е ел. инсталацията. Свидетелите са помагали при закупуване на материалите и в извършването на дребни неща ,а работата е извършвана от майстори , ангажирани от ищеца В.Т. и някой дейности са извършени от самия него като смяната на ел.инсталацията. Свидетелите Т. и С. установяват,че къщата е била в много лошо състояние-имало разместени керемиди и теч от покрива,чак дюшемето било изгнило,била изгнила и обшивката,улуците течали и трябвало да се предприеме ремонт.Вътре било както къщата е правена едно времестените били напукани,нямало вътре вода,баня и тоалетна,дограмата била изкривена и прозорците не се затваряли почти във всички стаи,по-малкият комин бил паднал до тавана.Свидетелите установяват,че ищците са заплащали всички строителни дейности.

Свидетелят Г. не дава сведения за състоянието на имота и за извършените ремонтни дейности и подобрения.Има бегли впечатления за състояниоето на имота.Установява,че в къщата живеели родителите на съделителите Т.Т. и М.П. ,които в последните години са били в старчески дом.Последно свидетелят Г. е ходил в имота през 2014г.,когато е починала майката на Т. и М. и не е забелязъл да има сложни повреди по къщата, но сочи,че и моментът не е бил ,че да прави оценка на имота.След това не е посещавал процесния имот и не е присъствал на ремонтните работи.

Свидетелите Т. и Г. заявяват,че не са присъствали на разговори между ищците и ответника във връзка с ремонта,а свидетелят С. не знае,че има друг 5 съсобственик.

В заключението на съдебно-техническата експертиза е посочено, че в делбения имот са извършени и съществуват на място всички СМР, описани в подадената от ищците молба от 21.10.2020г.Посочена е обща пазарна стойност на всички СМР в размер на 13 113.05 лв., като е определена поотделно и пазарната стойност на всяка от строителните дейности. Сочи се, че пазарната стойност на имота към настоящия момент е увеличена с размера на подобренията от 13 000.00 лв.

За да постанови решението си в обжалваната му част,районният съд е приел,че от събраните по делото доказателства е устновено,че съделителите Т.Т. и В.Т. са извършили описаните в молбата им по чл.346 от ГПК ремонтни работи и подобрения в допуснатия до делба имот. Съдът е приел,че от изброените в 29 пункта подобрения преобладават необходимите разноски ,свързани със запазването и нормалното функциониране на имота ,като например подмяната на летви и пренареждане на керемиди на покрива,изграждане на паднали комини, поставяне на улуци и водосточни тръби ,направа на замазки, поставяне на бетон ,водопроводи,ел.инсталации и пр.,за извършването на които не е необходимо съгласието на останалите съсобственици и се дължат от последните на основание чл.30,ал.3 от ЗС в размера , в който действително са направени, съразмерно частта им.Съдът е приел,че са претендирани и полезни разноски-подобрения ,направени без знанието на останалите съсобственици ,но и без противопоставянето за тяхното извършване,които могат да се претендират по реда на чл.61,ал.2 от ЗЗД-водене на чужда работа без пълномощие.За такива е посочил примерно претендираните от ищците смяна на дограма,поставяне на ламинат и пр.,които могат да се претендират до размера на обогатяването-не повече от размера, с който се е увеличил делът на всеки от останалите съсобственици.Уважил е претенция за обезщетение по чл.30,ал.3 от ЗС до размер на сумата 2 185.50 лв. и е отхвърлил предявания иск над уважения размер като неоснователен.