Протокол № 208 от 29.03.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 208 гр. Варна, 29.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова при участието на секретаря Мария Д. М.а

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело № 20223100900537 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „КОНСУЛТИНГ – 3“ ЕООД /в несъстоятелност/ е редовно уведомен от съдебно заседание чрез адвокат К. Д., не се явява законният представител на дружеството-синдика И. М.. Не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ Г. А. А. е редовно уведомен от съдебно заседание, явява се лично и се представлява от адвокат Б. Ж., редовно упълномощен с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. В. е редовно призован, явява се лично.

СЪДЪТ докладва постъпила молба от ищцовото дружество чрез адв.

Д. с вх. № 8079/28.03.2024г. и връчва същата за запознаване на ответната страна.

В молбата се поддържа искането от 15.03.2024г. за отлагане на производството по делото, с искане да не бъде насрочвано за 11.04.2024г., като се сочат данни, че адвокатът бил ангажиран по друго дело.

АДВ. Ж.: Запознати сме с молбата. По хода на делото - предоставям на преценка на съда.

По направеното искане за недаване ход на делото в настоящото съдебно заседание СЪДЪТ счита, че не е налице основание за промяна на Разпореждане № 1523/18.03.2024г., а именно, че видно от приложените книжа по делото адвокат Д. е бил уведомен за настоящото съдебно заседание, преди да получи призовката за това, на което е предпочел да се яви на днешната дата и час. Освен това липсва пречка в съдебно заседание да се яви ищецът в лицето на синдика на „Консултинг – 3“ЕООД /н/, поради което О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва молба с вх. № 8079/28.03.2024г. в частта, в която се настоява съдът служебно да изиска от ТД на НАП - Велико Търново информация за наличие на декларирани заеми от „Консултинг – 3“ ЕООД /н/, за което бил подал заявление, заедно със съдебното удостоверение, издадено по настоящото дело. Възразява се на разпита на свидетели, в случай, че бъдат допуснати. Изразява се становище по съществото на спора.

АДВ. Ж.: Има удостоверение от НАП, постъпило по делото.

Противопоставям се на искането. Не може да се възлага на съда служебно да изисква по граждански дела доказателства. Страната е длъжна своевременно да си ангажира съответните удостоверения и други искания да се направят своевременно. Освен това се намираме в незнам кое заседание по делото.

По направеното искане за изискване на информация за наличие на декларирани заеми от „Консултинг – 3“ ЕООД/н/, СЪДЪТ счита, че считано от приключване на първото по делото съдебно заседание, когато е разпределена доказателствата тежест по иска, видно от Протокол 76/31.01.2023г., проведено на 26.01.2023г., страната е имала процесуална и практическа възможност да се снабди с исканата информация, в случай, че е считала, че същата е относима към предмета на доказване, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за служебно изискване от ТД на НАП гр. Велико Търново на информация за наличие на декларирани заеми от „Консултинг – 3“ ЕООД/н/.

СЪДЪТ докладва постъпилото в законоустановения срок заключение по назначената повторна съдебно-почеркова /графологична/ експертиза, с вх.

№ 7188/19.03.2024г.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението, като снема самоличността на вещото лице, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. В., 67 години, българин, български гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест и знания.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Поддържам заключението си.

Лицето С. не е осигурено от ищеца за изземане на сравнителен матирал от подписа му, поради което експертизата е изготвена без този материал, при положение, че има достатъчно сравнителен материал, който да послужи за точното извършване на експертизата.

АДВ. Ж.: Нямам въпроси към вещото лице.

2

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по повторната съдебно- почеркова /графологична/ експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на повторната съдебно- почеркова /графологична/ експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на повторната съдебно- почеркова /графологична/ експертиза в размер на 560 /петстотин и шестдесет/ лева, съгласно представената Справка-декларация от вещото лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева от внесения от ищеца депозит (издаден РКО за сумата от 400,00 лева по вн.б. № 08.02.2024г.).

ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 160,00 /сто и шестдесет/ лв. в тридневен срок от съобщаването, като при неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл. 77 от ГПК.

АДВ. Ж.: Нямаме други искания.

С оглед изявлението на страната, СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Ж.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите предявения иск срещу доверителя ми.

Моля да съобразите двете основни възражения:

Първо – налице е изявление на представителя на дружеството-ищец от 2013г., с което се приема безспорно ефекта на извършено от доверителя ми прихващане с насрещно негово вземане към дружеството, в размер на изтеглената от сметката на дружеството сума. Това прихващане има погасителен ефект и от тази дата нататък, и от датите съответно на които са теглени суми от сметките до предявяване на иска, са изтекли много повече от 5 години. Задължението за отчет е също така задължение, което като всички други се погасява по давност с изтичане на 5 годишен срок от момента, в който става изискуемо, а то поначало е изискуемо веднага. Още с факта на тегленето на сумата, започва да тече и срок за този отчет и след 5 години то се погасява по давност. Все пак искам да отбележа - това възражение за погасяване по давност е евентуално. Не се дължи нищо за дружеството. Не случайно искам да обърнете внимание на това, че при упълномощаването на доверителя ми да тегли суми от сметките в брой, той изрично е освободен от отговорност в случая. И това е във връзка с представения от нас документ, 3 който за щастие е запазил доверителят ми и чиято истинност сега, със заключението на две вещи лица, бе потвърдена. И това е, че самото дружество тогава е приело погасителния ефект на прихващането.

Всъщност да обърна внимание на нещо много съществено според мен много по късно след открИ.е на производство по несъстоятелност не дава основание нито на синдика, нито на другите лица, които го представляват в производства по събиране на активи и на попълване на масата на несъстоятелността, да оспорват изявления на дружеството, които предхождат като срокове, включително всички срокове по чл. 646 и 647 от ТЗ за оспорване на сделки, назад във времето, считано от датата на открИ.е на производството по несъстоятелност. А в случая става въпрос за отношения, които са се развили и погасили в началото на 2013г. Толкова отдалечено във времето. Няма възможност за оспорване. Несъстоятелността не дава такава допълнителна възможност и всъщност тези сделки, които тогава са сключени нито могат да се атакуват по специалните искове, нито може или представителите сега на дружеството са в положение да оспорват изявленията, които тогава са направени.

В този смисъл след като не се дължи нищо в момента по тези отчети, а също така има и изявление, че всичко е уредено още през 2013г., моля да отхвърлите иска.

Нямаме направени разноски.

СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14,14 часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

4