Решение № 15988 от 12.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15988 гр. С. 12.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско дело № 20251110108534 по описа за 2025 година

Предявен е установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване нищожността на договор за потребителски кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта ..........г, оторизационен код ........, сключен между „Б. П. П. Ф.“ КЧТ и ищцата.

Ищцата излага твърдение, че между нея, в качеството на потребител, и „Б. П. П. Ф.“ КЧТ, в качеството на кредитодател, е сключен договор за потребителски кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта ..........г.

Съгласно условията на договора на ищцата е била предоставена сумата от 11 000 лева за потребителски цели, като в Раздел „Параметри и условия“ страните уговорили застрахователна премия от 1 980 лева, дължима „такса ангажимент“ в размер на 385 лева, 48 месечни погасителни вноски от 341,28 лева, годишен процент на разходите от 16,70 % при лихвен процент 13,63 %. Ищцата сключила предложената от кредитодателя застраховка „Защита на плащанията“ с C.ff ..... чрез посредника Б. П.. В процесния договор за кредит било предвидено, че дължимата застрахователна премия е разделена на равен брой вноски, съответстващ на посочения брой погасителни вноски и е част от всяка дължима погасителна вноска. Страните уговори дължима „такса ангажимент“, срещу която кредитодателят поел задължение да прилага фиксиран лихвен процент по смисъла на §1, т. 5 ЗПК, при съдържащите се в договора условия, размери и срокове. Съгласно уговореното в чл. 2 от договора таксата следвало да се заплаща при усвояване на кредита, като се удържа от общия размер на кредита. Ищцата твърди, че е погасила задълженията си по кредита в размер на сумата от 8 926,80 лева за периода м. 06.2019 – м. 06. 2024г. На 08.05.2020г. ищцата подала молба, с която изразила невъзможност за погасяване на дължимите месечни вноски в пълен размер, предвид обявеното с Решение на Народно събрание на Република Б. от 13.03.2020г. извънредно положение. Ищцата сключила споразумение за отсрочване на погасителни вноски, съгласно което заплащането на месечни погасителни вноски с номер 11, 12, 13, 14, 15, 16 следвало да се отложи за срок от шест месеца. Същевременно с подписаното споразумение се предвиждало, че вследствие на внесените промени в договора за кредит общата дължима сума се увеличавала от 16 381,44 лева на 17 009,58, като ГПР оставал непроменен. Ищцата обосновава надлежната процесуална легитимация на ответника „Ю.

Б.“ АД с твърдението, че на 06.06.2023г. търговското предприятие на първоначалния кредитор „Б. П.“ е прехвърлено на „Ю. Б.“ АД, заедно със всички права и задължения по сключени от „Б. П.“ договори за кредит, включително и процесния. Ищцата развива аргументи, че договорът за кредит е сключен при допуснато нарушение на чл. 10, ал. 1 от 1

ЗПК, доколкото договорът за кредит и всички документи /сертификат ............ за застраховка Защита на плащанията, общи условия за застраховка Защита на плащанията за застрахователни пакети „Стандарт“ и „Комбинирана защита“/, съставляващи неразделна част от него, са изписани с шрифт по малък от 12 пункта. На следващо място ищцата посочва, че при формиране на посочения в договора ГПР от 16,70 % не е включена уговорената застрахователна премия в размер на 1 980 лева, като при включването й в ГПР размерът на последния възлизал на 31 %. Ищцата посочва, че сключването на застраховка „Защита на плащанията“ съставлявала задължително условия за сключване на договора за кредит съгласно чл. 2 от договора и чл. 5.1 от приложимите Общи условия към договора за застраховка. Посочва, че разходът за застрахователна премия незаконосъобразно не бил включен в ГПР в нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК. Ищцата излага доводи за наличие на основание за прогласяване на нищожността на клаузата, с която е предвидена дължима такса ангажимент в общ размер от 385 лева, доколкото клаузата била уговорена в нарушение на чл. 10а, ал. 1 от ЗПК. Съобразно така изложените фактически твърдения и правни доводи ищцата моли за уважаване на предявения иск.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Ю. Б.“ АД е депозирал отговор, в който оспорва иска като неоснователен. Не оспорва факта, че между „Б. П. П. Ф. С.А“. Клон Б. и ищцата е възникнало договорно правоотношение по силата на сключен договор за потребителски кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта ............ оторизационен код ........, като допълва, че задълженията на ищцата по договора не са погасени към настоящия момент. Ответникът посочва конкретните параметри на задължителното съдържание на договора за кредит, като в частта на уговорената „такса ангажимент“ заявява, че таксата не е заплатена от кредитополучателя, а с нейно съгласие е отнесена към отпуснатия кредитен лимит, поради което липсва основание за изключването й от общия размер на отпуснатия кредит. Ищцата информирано приела приложимите общи условия по договора за кредит. Ответникът не оспорва факта на сключен договор за застраховка „Защита на плащанията“ от 07.05.2019г. Посочва, че въз основа на застрахователния договор е възникнало напълно самостоятелно и отделно от договора за кредит правоотношение. Сочи като безспорно обстоятелството, че отпуснатата сума по договора за кредит от 11 000 лева е изцяло усвоена от ищцата. Ответникът оспорва доводите на ищцата относно сключването на договора за кредит в противоречие с чл. 10, ал.1 ЗПК и развива подробни съображения в отговора на исковата молба. Оспорва твърденията на ищцата за евентуално нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, като посочва, че сключването на договор за застраховка не съставлявал задължително условие за отпускане на кредита, въз основа на застрахователния договор е възникнало отделно самостоятелно правоотношение, а дружеството-първоначален кредитодател не било страна по застрахователния договор, а трето ползващо се лице. Допълва, че дължимата застрахователна премия не е част от общия разход по кредита и не следва да се включва при формирането на ГПР. Ответникът заявява, че в договора за кредит са включени всички компоненти, предвидени в чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК - ГПР по кредита и общата сума дължима от потребителя, заедно с взетите допускания, използвани при изчисляване на ГПР, съгласно чл. 3 от договора. Оспорва доводите на ищцата за нищожност на клаузата, предвиждаща „такса ангажимент“, като развива подробни аргументи за нейния равноправен характер и съответствие с императивните норми на ЗПК.

Оспорва твърденията на ищцата за извършени плащания по кредита в размер на сумата от 8 926,80 лева. Оспорва наличието на правен интерес у ищцата за предявяване на иска за прогласяване на договора за кредит за изцяло недействителен. Заявява, че по силата на сключен договор за цесия от 18.12.2024г. „Ю. Б.“ АД е прехвърлило на „Ф. И.“ ЕАД вземанията си спрямо К. Т. Н. по процесния договор за кредит. Съобразно така направените оспорвания моли за отхвърляне на предявения иск като недоказан и неоснователен.

Претендира разноски.

Софийският районен съд, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е приет като писмено доказателство договор за потребителски кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит издаване и използване на кредитна карта ........, оторизационен код ........, от 07.05.2019г., по силата на който „Б. П. П.Ф. СА“, клон Б., е предоставил на К. Т. Н. кредит в размер от 11 000 лева, при следните параметри: 1 980 лева дължима застрахователна премия, такса ангажимент в размер 385 лева, брой погасителни вноски – 48 и месечна погасителна вноска 341,28 лева, при лихвен процент по кредита – 13,63 % и ГПР – 16,70 %, платим съгласно приложен погасителен план, при общ размер на всички дължими плащания 16 381,44 лева.

2

Съгласно чл. 2 от договора размерът на кредита за покупка на застраховка „Защита на плащанията“ ще бъде платен директно на застрахователя, посочен в застрахователния сертификат, а посочената сума в раздел „застрахователна премия“ е разделена на равен брой вноски, съответстващи на посочения брой вноски в поле „брой погасителни вноски“ и е част от всяка месечна вноска, посочена в поле „Месечна погасителна вноска“.

Представен е договор за застрахователно посредничество, сключен между „Б. П. П.Ф.

СА“, клон Б., като застрахователен посредник и ищеца като Клиент, съгласно който последният възлага срещу възнаграждение на застрахователния посредник да му посредничи за сключването на застрахователен договор със застрахователите „К.Ж., Клон Б.“ и „К.О. з., Клон Б.“, като възнаграждението на посредника се дължи от застрахователя и е част от застрахователната премия. Съгласно чл. 4 клиентът упълномощава посредника да сключи застрахователен договор, като застрахователната премия ще бъде платена от клиента съгласно условията на Договор за кредит . -........

Представен е и Сертификат .-......., в който е посочено, че удостоверява, че застрахователят C.f A............... VIE SA, France чрез клона си „К.Ж., клон Б.“ и застрахователят C.f ....., France чрез клона си „К.О. з., клон Б.“ срещу заплащане на застрахователна премия се съгласяват да застраховат съгласно приложените Общи условия на застраховка „Защита на плащанията на кредитополучателите на потребителски кредит, предоставен от „Б. П. П.Ф. СА“, клон Б. застраховани лица по пакет „Стандарт“ и пакет „Комбинирана защита“, като е вписано името и ЕГН на ищеца.

Съгласно чл. 5 от представените Общи условия за застраховката „Защита на плащанията“ кредитополучателите едновременно с попълването и подписването на договора за кредит изразяват своето изрично писмено съгласие да се застраховат и приема общите условия. Съгласно чл. 7 от представените Общи условия застрахователните периоди, начинът на изчисляването и размерът на застрахователната премия, както и начинът на плащане на премията (еднократно или месечно) са посочени в застрахователния сертификат.

Дължимата еднократно премия се заплаща при отпускане на кредита, а месечната премия – заедно с месечната погасителна вноска по кредита.

По делото са представени и приети като писмени доказателства Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация по потребителски кредити, както и разписки за извършени погасителни плащания по кредита от ищеца за периода м. 11.2019г. – м. 06.2024г.

Съгласно Споразумение за отсрочване на погасителни вноски от 26.05.2020г. ищецът и „Б. П. П.Ф. СА“, клон Б. са постигнали съгласие заплащането на месечни погасителни вноски №11, №12, №13 №14 №15 и №16 по договора за кредит да бъде отложено за срок от 6 месеца, като срокът на договора да бъде удължен с предвидения гратисен период на погасяване, а общата стойност на задълженията по кредита да бъде променена от сумата в размер на 16 381,44 лева на сумата от 17 009,58 лева.

По реда на чл. 192 ГПК по делото е представен оригинал на сключения договор за потребителски кредит .-....... от 07.05.2019 г., ведно с общите условия към него, Съгласие за обработка на лични данни във връзка с искане за отпускане на кредит, както и представения Стандартен европейски формуляр при сключване на договора.

От извършената справка в ТР по партида на „Б. П. П. Ф.“ КЧТ се установява, че съгласно обявените обстоятелства към 06.06.2023г. търговското предприятие на „Б. П. П. Ф.“ КЧТ е придобило от „Ю. Б.“ АД.

Съгласно договор за прехвърляне на вземания от 18.12.2024г., сключен между „Ю. Б.“ АД, в качественото на продавач, и „Ф. И.“ ЕАД, в качеството на купувач, последният е придобил всички вземания на продавача, произтичащи от договори на кредит, заедно с привилегиите, обезпеченията и другите принадлежности, включително изтекли лихви, и всички искове и правата на продавача във връзка с тях съгласно чл. 99 ЗЗД.