Решение № 2026 от 28.04.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2026 гр. Пловдив, 28.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Костадин Б. Иванов при участието на секретаря Ангелина Хр. Димитрова като разгледа докладваното от Костадин Б. Иванов Гражданско дело № 20245330100432 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Съдът намира, че е сезиран с иск, предявен от З. Д. Д., ЕГН **********, с адрес: ******, представляван от пълномощника ******.С. П., против Община Пловдив, представлявана от ****** К. Д., БУЛСТАТ 000471504, с адрес: гр.Пловдив, пл. „С. Стамболов“ № 1.

Ищецът твърди, че живеел на адрес в ****** и притежавал лек автомобил „Пежо 307“, с рег.№ ******, който обичайно паркирал пред болка.

Излага, че на 25.11.2023г. в гр. ********на бул. „******“ срещу вход № ****** паркирал личния си лек автомобил „Пежо 307“ с peг. № ****** като през нощта на същата дата срещу 26.11.2023г. завалял обилно сняг. Заявява се, че на 26.11.2023г. около 7.30 часа ищецът трябвало да пътува за работа, но когато отишъл до автомобила видял, че върху него били паднали клони от дърво на паркинга, а автомобилът бил повреден. Впоследствие клоните били изчистени от Община Пловдив. Релевира се в исковата молба, че вследствие на падналите клони върху автомобила, Д. претърпял вреди, като бил извършен технически оглед от специалист, който установи следните щети: счупване на предно обзорно стъкло, счупване на преден десен калник, деформация на предна дясна колонка (А пилар) и нараняване - задиране на боята на капака на двигателя на автомобила, увреден бил декоративен панел, текстил колонка предна дясна, задиране на външна повърхност на десен фар, като всичките щети били в пряка причинно-следствена връзка с падналото върху автомобила дърво. Някой от увредените детайли били за подмяна с нови, а други подлежали на ремонт, боядисване и матиране. Извършена била оценка на 1 щетите от специалиста, който извършил огледа и установил, че за ремонта на автомобила били необходими 2279.57 лева. Сочи се, че поддържането на декоративната растителност в рамките на населените места било задължение на съответната община съгласно чл.61 и сл. от ЗУТ, която, чрез своите служби и длъжностни лица следвало да вземе мерки състоянието на последната да не застрашава живота и здравето на гражданите. Съответно булевард „******“ срещу № ****** бил на територията на Община Пловдив, поради което съобразно § 7, т. 4 Закон за местното самоуправление и местната администрация бил собственост на последната. Собственост на общината по силата на чл. 92 Закон за собствеността били и насажденията върху улицата и съгласно чл. 8. ал. 2 Наредба № 1 от 10.03.1993 г. за опазване на озеленените площи и декоративната растителност, като тя и нейните служби следвало да организират и осъществяват постоянното опазване на декоративната растителност. Според ищеца противоправното виновно поведение на Община Пловдив, въз основа на което се претендирали имуществени вреди, се изразявало в бездействие, тъй като не се поддържала декоративната растителност в района на бул.“******“ срещу № ****** в гр.*******, като Община Пловдив не изпълнила своето задължение съгласно чл.61 и сл. от ЗУТ, изразяващо се в орязване на клони на дървета, представляващи опасност, в резултат на което се счупили клони от дърво, находящо се на паркинга на бул.“******“ срещу № ****** в гр.******* и повредили автомобила на Д..

Отделно от това се твърди, че в случая не се касаело за природно бедствие, причинено от непреодолима сила. Отправя се искане да бъде осъдена Община Пловдив, представлявана от ****** К. Д., да заплати на З. Д. Д. сумата от 2279,57 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на личния му лек автомобил „Пежо 307“ с peг. № ****** на дата 25 срещу 26.11.2023г., паркиран в гр. *********** на бул. „******“ срещу № ******, изразяващи се в счупване на предно обзорно стъкло, счупване на преден десен калник, деформация на предна дясна колонка (А пилар) и нараняване задиране на боята на капака на двигателя на автомобила, увреден декоративен панел, текстил колонка предна дясна, задиране на външна повърхност на десен фар, причинени в следствие на паднали върху автомобила клони от дърво, ведно със законната лихва считано от датата на деликта — 26.11.2023г. до окончателното изплащане на сумата. Претендират се сторените в производството разноски.

В законоустановения срок по чл.131, ал.1 от ГПК е ангажиран отговор на исковата молба от ответника Община Пловдив, представлявана от ****** К. Д. и пълномощника ****** Е. П. - Б., с който се оспорва предявения иск по основание и размер, с оглед на което се отправя искане за неговото отхвърляне. Релевира се, че ищецът не бил описал достатъчно ясно къде е паркирал автомобила, както и не бил дал ясно и точно описание на местоположението и вида на дървото, от което се твърдяло да са паднали клоните. Оспорват се изцяло в отговора на исковата молба изложените правни и фактически обстоятелства, посочени в исковата молба, вкл. механизма на настъпване на събитието, настъпването, вида и размера на вредите, наличието на причинно - следствена връзка. Твърди се, че описаните вреди не били 2 резултат и не можели да настъпят от паднали клони от дърво на паркинга, като не били налице данни, които да доказват изтъкнатото от ищеца, че описаните е увреждания били в следствие на паднало дърво, за което отговорност да носи Община Пловдив, респективно да се дължало на виновно и противоправно бездействие на служители на Община Пловдив. Отделно от това според ответника нямало неизпълнение на негови нормативно установени задължения. Посоченото в исковата молба не се дължало на лошото физиологично състояние на дървото, респективно на части от него, за да било необходимо предприемане на действия по резитба, премахване или преместване на същото, нито пък било необходимо орязване на клони на намиращите се в процесния обхват дървета или дървото, от което се твърди, че били паднали клони. Оспорва се от Община Пловдив размера на претендираното възнаграждение, доколкото ищецът евентуално бил удовлетворен по застраховка „Каско“, като обезщетението по същата водело до неоснователност на иска, а в противен случай би се стигнало до неоснователно обогатяване. Ответникът не счита, че дължи обезщетение в претендирания размер и поради обстоятелството, че от приложените от ищеца доказателства не можело да се направи извод, че към датата на инцидента процесният автомобил бил технически изправен, че бил в движение, съответно можел да бъде с прекратена регистрация или излязло от употреба МПС. Заявява се, че Община Пловдив не следвало да носи отговорност за твърдените вреди от настъпилото събитие, тъй като то било в резултат на случайно събитие, непреодолима сила, причинено от природно бедствие - в резултат на разразила се буря, придружена от много силен вятър и снеговалеж - обилен и тежък сняг, представляващи непредвидими и непреодолими явления. В условията на евентуалност се релевира възражение за съпричиняване, тъй като произшествието било настъпило по изключителна вина на пострадалия, изразяващо се в евентуално неспазване на правилата на ЗДвП, включително можело ищецът да бил паркирал в нарушение на правилата и други. Заявява се, че бил ноторен факт вечерта - нощта на 25.11.2023г. срещу 26.11.2023г. в град ****************били налице тежки метеорологични условия - силен вятър и обилен снеговалеж, като ищецът можел при съобразяване със същите да премести паркираното от него МПС извън периметъра на намиращи се в непосредствена близост до автомобила дървета, като по този начин не би се стигнало до настъпване на твърдения инцидент. Ответникът намира за неоснователна и претенцията за присъждане на лихви.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

От приложеното към исковата молба Свидетелство за регистрация Част I за л.а. Пежо 307, с рег.№ ******, е видно, че ищецът З. Д. е собственик на въпросното МПС. За същия автомобил е представен и пропуск за платено преференциално паркиране по адресна регистрация, касаещо бул. „******“ в гр. ***********за периода 06.01.2023 г. – 05.01.2024 г.

3

От събраните в хода на съдебното дирене гласни доказателства чрез разпита на свидетеля Т. Ф. се установява, че върху собствения на ищеца л.а.

Пежо 307, с рег.№ ******, е бил паднал счупен клона на дърво. Въпросният инцидент, съгласно посоченото от свидетеля, който е пряк очевидец на състоянието на автомобила, се е случил вечерта на 25-ти срещу 26-ти ноември 2023 г., като автомобилът с падналия клон върху него е видян от ищеца и свидетеля сутринта на 26.11.2023 г. Свидетелят Ф. посочва, че случката се е развила пред входа на блок с адрес бул. „******“ № ******, във вътрешната страна на блока, с гръб към булеварда, в междублоковото пространство, успоредно на ул. *****. Това е именно и описаното от З. Д. местоположение на паркирания автомобил, сутринта, в която е констатирал падналото дърво. В допълнение свидетелят посочва, че върху лекия автомобил е имало щети от клона, които били върху предното стъкло и предния капак, фаровете, калника и покрива.

По делото е прието заключение по САТЕ, вещото лице по която е категорично, че описаните от ищеца и посочени от свидетеля щети са типични при падане на клон на дърво върху предната част на лек автомобил и от техническа гледна точка е възможно да бъдат повредени твърдените от ищеца детайли в съответната степен. Съдът намира, че следва да се кредитира заключението на вещото лице в тази му част, независимо че не е извършен оглед на автомобила, доколкото по делото има данни, които да се ползват от експерта при изготвяне на експертизата. Освен това е изминал не малък период от време от инцидента, което предполага, че може да се настъпили и други увреди по МПС-то. Има данни и за извършен частичен ремонт. Всичко това отменя необходимостта за вещото лице да извършва непосредствен оглед на автомобила, противно на възраженията на ответната община. От друга страна принципното заключение на експерта относно причинната връзка между падането на клона върху автомобила и твърдените щети върху МПС от това събитие, ценено заедно с останалите материали по делото, в частност свидетелските показания, подкрепя извода за осъществяването на описания в исковата молба инцидент и причинените от него вреди върху автомобила на ищеца.

Доколкото пък автомобилът е собственост на ищеца З. Д., то той се явява увредено лице в случая и материално легитимиран да претендира заплащане на обезщетение.

Основния спор между страните по делото се заключава в това дали Община Пловдив е материално легитимирана да отговоря на претенцията, с която съдът е сезиран, поради бездействие от страна на нейни служители, изразяващо се в липса на осъществена поддръжка или извършена некачествена поддръжка на дървесната растителност в района около бул. „******“ № ****** и междублоковото пространство до ул. *****. Отговорността на ответната Община Пловдив по предявения иск в случая се основана на разпоредбата на чл. 49 ЗЗД, регламентираща безвиновната обезпечителна отговорност на възложителя на дадена работа, при извършването на която са причинени щети на трети лица. За ответната община пък съществува задължение, чрез своите служители и длъжностни лица, да поддържа 4 дърветата и декоративната растителност в рамките на гр. ****** и да вземе мерки, че същите няма да застрашат или увредят живота или здравето на гражданите или тяхното имущество. Аргумент в тази насока се извежда от разпоредбите на чл. 61 и сл. от ЗУТ, чл. 8, ал. 2 и чл. 27, ал. 1 от Наредба № 1 от 30.03.1993 г. за опазването на озеленените площи и декоративната растителност, и чл. 3, ал. 1 от Наредба за развитие, поддържане и опазване на зелената система на Община Пловдив. Падането на дървета, клони или други части от дървета, върху граждани или тяхна собственост – в случая върху лек автомобил, води до извода, че Общината не е изпълнила законоустановените си задължения, съгласно цитираните нормативни актове да поддържа декоративната растителност на своята територия и да не се допуска увреждане на гражданите от тази растителност. Безспорно е, че падналото дърво и инцидентът като цяло се е случил на територията на гр. ******, бул. „******“, което се установява и от събраните гласни доказателства. От представената от ответната страна Заповед РДЦ-******/19.06.2023 г. на ****** на Район „Централен“ при Община Пловдив е видно, че е било разпоредено да се извърши оформяне на короните и съкращаване на сухите и потенциално опасни клони на декоративната дървесна растителност в гр. **********, ул.