Решение № 51 от 06.04.2023, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 51 гр. Б., 06.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: И.Ц.Т.А. при участието на секретаря Т.В.Б. като разгледа докладваното от И.Ц.Т.А. Гражданско дело № 20221810101768 по описа за 2022 година

Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.410, ал. 1, т.2 от КЗ/Кодекс за застраховането/ и чл.86 от ЗЗД.

”***”АД, със седалище и адрес на управление: гр.С., бул.” ***”№**, с ЕИК:***, чрез пълномощник юрисконсулт М. К. С., моли да бъде осъдена Община Б. с адрес:Б., пл.”***”№** Булстат: *** да да заплати сумата-главница от 1290лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по щета № *** за вреди, причинени на застрахован лек автомобил „Форд Мустанг“ с рег. № ***, собственост на К.

Д. К. поради преминаване през необезопасена дупка на пътното платно, което ПТП е настъпило на 16.10.2018г. на път *** между с.Л. и с.Н., община Б., за което е съставен Протокол за ПТП № **** от ****г. от полицай в РУ Б., както да заплати и сумата от 76.33лв., представляваща законната лихва за забава върху горната главница за периода от 28.02.2022г. до 28.09.2022г., ведно със законната лихва върху горната сума-главница, считано от 29.09.2022г./датата на завеждане на исковата молба/ до окончателното заплащане. Ищецът моли да му се присъдят и направените разноските по делото.

В с.з. ищецът редовно призован, не изпраща представител. Депозирал е писмено становище с вх.№*** от****година, чрез пълномощник юрк.М. С., с което заявява, че поддържа така предявените искове, моли да се присъдят направените по делото разноски, за които представя списък за разноските по чл.80 от ГПК, отразен в писменото становище.

Ответникът-Община Б., чрез Кмета И.Г. е направил възражения по исковете и е представил в писмен отговор с вх.№ *** от ***г., в предвидения в закона срок.

В писмения отговор ответникът оспорва исковете по основание и размер.

Заявява, че причина за ПТП е възможно да е поведението на водача на увредения автомобил с оглед неспазването на правилата за движение по ЗДвП. Ответникът твърди, че от приложените писмени доказателства се установява, че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение на пострадалото лице само в размер на сумата от 308.25лв., тъй като извършеното от ищеца прихващане на сумата в размер на 981.75лв., представляваща 1 невнесени две вноски от застрахователната премия по полицата са финансови въпроси относно неизвършени плащания от застрахователната премия по сключена застраховка, която се отнася до договорни взаимоотношения между застрахователното дружество и застрахования. Съгласно чл.410, ал.1 от КЗ „застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне“. Моли да се отхвърлят исковете.

В с.з. ответникът, чрез пълномощник гл.юрк.В.Ф. оспорва исковете и поддържа направените възражения в писмения отговор. Представя писмени бележки с вх.№ *** от ***г.

От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на страните, съдът приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На ***г. лек автомобил „Форд Мустанг“ с рег. № ***, собственост на К. Д. К., управляван от него, движейки се по път *** между с.Л. и с.Н., община Б., реализира пътнотранспортно произшествие/ПТП/ като попада в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, запълнена с вода, вследствие на което МПС е увредено, както следва: задна дясна джанта на автомобила и гума.

Описаната по-горе дупка /откъртена част от асфалтовото покритие/ запълнена с вода е разположена върху пътното платно на улицата и преминавайки през нея е налице пропадане на дясната задна част на автомобила в дупката като скоростта е била до ограничената и са настъпили уврежданията на автомобила.

Горните факти се установяват от приложените писмени доказателства-Протокол за ПТП № *** от ***г., съставен от полицай в РУ Б., свидетелство за регистрация част ІІ-ра, показанията на св. К. Д. К., собственик и управлявал увреденото МПС, св. В. Ц. И., който е полицай в РУ Б. и е посетил мястото на ПТП и съставил описания по-горе Протокол за ПТП, както и от приетата съдебно-автотехническа експертиза/САТЕ/, изготвена от вещото лице-инж.С. К. Д..

От показанията на разпитаните по делото свидетели К. Д. К. и В. Ц. И., се установява, че към момента на настъпване на ПТП целият път е бил с дупки. Според показанията на св.К., същият се е движил с ниска скорост, тъй като е пътувал със скъп, спортен автомобил и е правил опити да избегне дупките, но една от тях е била запълнена с вода и минавайки през нея е увредил джантата и гумата на автомобила си.

Видно от приложените по делото писмени доказателства-застрахователна полица, се установява, че за описания по-горе автомобил има сключена застраховка „***” на МПС, включваща застраховка „Каско на МПС“ с валидност от 05.06.2018г. до 04.06.2019г. между собственика К. Д. К. и „***”АД като има застрахователна полица № ***. От останалите приложени писмени доказателства-Общи условия, искане за оценка на вреди по застраховка „Каско на МПС“, опис-заключение за вреди на МПС с фотоалбум, опис-заключение по претенция, ликвидационен акт, преводно нареждане за сумата от 308.25лв. от 13.12.2018г., се установява, че ищецът на основание договор за застраховка „Каско” е възстановил претърпените вреди чрез заплащане на застрахователно обезщетение от 308.25лв. и 2 прихващане на сумата от 981.75лв., представляваща трета и четвърта невнесени вноски от застрахователната премия по застрахователна полица № ***.

Приложено е копие от регресна покана, изпратена от ищеца до ответника, получена на 26.01.2022г. за заплащане на сумата от 1290лв.

С писмо с изх.№ *** от ***г. ответникът е изразил готовност да заплати на ищеца само сумата от 308.25лв., която е платена на собственика на увреденото МПС.

Съгласно изчисляване с онлайн калкулатор на законната лихва за забава върху сумата от 1290лв. за периода от 28.02.2022г. до 28.09.2022г., същата е в размер на 76.33лв.

Ответникът не е представил доказателства за плащане на горните суми, предмет на исковете до момента.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

От изнесените обстоятелства от ищеца в исковата молба и съгласно приложените писмени доказателства, анализирани в тяхната съвкупност, аргументират съда да приеме, че така предявените обективно съединени осъдителни искове са с правно основание чл.410, ал.1, т.2 от КЗ и чл.86 от ЗЗД и са допустими.

Разгледан по същество, съдът намира, че искът с правно основание чл.410, ал.1, т.2 от КЗ във връзка с чл.49 от ЗЗД за сумата-главница от 1290лв. е основателен и следва да се уважи изцяло, по следните правни съображения:

Съгласно чл.410, ал.1, т.2 от КЗ, с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата-до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Отговорността на Община Б. следва да бъде ангажирана по реда на чл.49 от ЗЗД, тъй като ищецът-застраховател е възстановил причинените в резултат на настъпилото ПТП имуществени вреди-повреди на МПС във връзка с ПТП на ***г. на път *** между с.Л. и с.Н., община Б., настъпило при преминаване на автомобила в необезопасена дупка на пътното платно, запълнена с вода, поради неизпълнение на задължения на служителите, на които общината е възложила работа за поддържане и ремонт на пътя и за съответната сигнализация.

Касае се до ПТП, възникнало на път *** между с.Л. и с.Н., община Б. или междуселски път, който се стопанисва от ответната община. Нормата на чл.167, ал.1 от Закона за движението по пътищата задължава лицата, които стопанисват пътя да го поддържат в изправно състояние, да сигнализират незабавно препятствията по него и да ги отстраняват във възможно най-кратък срок. Според параграф 1, т.19 от ДР на Правилника за прилагане на Закона за движението по пътищата „препятствие на пътя” е нарушаване целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението. Нормата на чл.52, ал.1 от ППЗДвП предвижда, че пътен знак Г11 се поставя пред препятствие на пътя, когато водачите могат да заобиколят препятствието отдясно или отляво, за да продължат движението си.

В конкретния случай установената на мястото на ПТП дупка на пътното платно за движение е препятствие на пътя, което създава опасност за движението, който според приетата САТЕ на в.л. инж.Д. и показанията на разпитаните по делото свидетели е била 3 изцяло върху пътното платно. Съдът приема, че същата представлявал препятствие по смисъла на посочената по-горе разпоредба, което е създало опасност за движението с оглед липсата на сигнализация съобразно изискванията на цитираните норми след като се намира върху пътното платно, а не извън него.

С оглед на горното е налице неизпълнение на задълженията на служителите на ответната община за своевременно отстраняване на препятствието чрез попълване на дупката с асфалт, за сигнализиране на препятствието и организиране на движението по начин, осигуряващ безопасността му.

От приложения Протокол за ПТП, който представлява официален свидетелстващ документ с обвързваща съда материална доказателствена сила по смисъла на чл.179, ал.1 от ГПК, която ответникът не е оборил по делото, показанията на св.К. и св. И., които съдът кредитира като непосредствени и съответстващи на останалите събрани по делото доказателства и приетата САТЕ на в.л. инж.Д. се установява, че на общинския път *** между с.Л. и с.Н., който се стопанисва от ответника, на ***г. е имало дупка на пътното платно, запълнена с вода, поради което при движение по него на управляваният от св.К. автомобил е пропаднал в дупката на пътя, от което са последвали повреди за автомобила.

Това, че протоколът за ПТП е изготвен 1 час след ПТП и актосъставителят не е свидетелочевидец на ПТП не опровергават механизма на настъпване на ПТП, приет по делото.

Неоснователно е възражението на ответника, че не е доказано, че причина за ПТП е дупката върху пътното платно за движение, за която няма видимост при управление на автомобила, за това, че е запълнена с вода.

От събраните по делото доказателства се установи, че уврежданията, които ищецът е възстановил са в размер на 1290лв. като съдът взе предвид относно размера на вредите заключението на САТЕ. Събраните по делото писмени доказателства и заключението на САТЕ за механизма на ПТП и най-вероятната причина за последното, обсъдени от фактическа страна, дават основание за извод, че инцидентът е настъпил вследствие на описаното по-горе пропадане на автомобила в дупката на платното и невъзможността за възприемане на препятствието от управляващия автомобила, както и за адекватна реакция с оглед избягване на вредоносния резултат. В този смисъл са неоснователни като недоказани възраженията на ответника, че водачът на увреденото МПС е нарушил правилата за движение по пътищата като се е движел с несъобразена скорост, както и че е следвало да избегне пропадането на пътя, тъй като се установи, че е имало по пътя и други дупки, които водачът на МПС се е опитвал да избегне при движението на автомобила.

Съгласно установеното по делото водачът на увреденото МПС е управлявал автомобила с допустима скорост, като липсват данни същата да не е била съобразена с релефа на местността и пътните условия. Горното се установява от заключението на така приетата САТЕ и отразеното в Протокола за ПТП, който представлява официален документ съгласно чл.179, ал.1 от ГПК, тъй като е издаден от длъжностно лице в кръга на службата му-по установените форма и ред. С оглед липсата на данни за сигнализирането на препятствието-дупка, запълнена с вода на пътното платно и установената от вещото лице по 4

САТЕ невъзможност за възприемането му от водача и съответно за адекватна реакциязаобикаляне или спиране, съдът приема, че водачът на увреденото МПС не е бил длъжен да се съобрази с дупката на пътя му и съответно не е могъл да я избегне.

По всички изложени съображения съдът приема, че са налице условията за ангажиране на отговорността на ответната община по чл.49 от ЗЗД за причинените имуществени вреди на застрахования автомобил.