Определение № 60 от 01.04.2022, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 60 гр. Бургас, 01.04.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Илияна Т. Балтова

Членове:

Десислава Д. Щерева

Христина З. Марева като разгледа докладваното от Христина З. Марева Въззивно частно търговско дело № 20222001000031 по описа за 2022 година Производството е образувано по частна жалба на основание чл. 274, ал.

1, т. 1 ГПК, подадена от „Н.Л.“ ООД, представлявано от управителя инж. А.Б. срещу определение № 261736 от 24 – ти ноември 2021г., с което производството по т. д. № 6/2020 г. по описа на Бургаски окръжен съд е прекратено.

Оспорва се решаващият извод на съда за наличие на предпоставките по чл. 299 ГПК с оглед влязлото в сила решение № 41 от 26 февруари 2019 г. постановено по гр. д. № 416/ 2018 година по описа на Несебърски районен съд, потвърдено с решение № 99 от 31 декември 2019 г. по в. гр. д. № 1190/2019 г. по описа на Бургаски окръжен съд, което не е допуснато до касационно обжалване с постановеното определение по гр. д. № 2361/2020 г. на Трето гражданско отделение на ВКС. Подчертава се, че с така влязлото в сила решение са отхвърлени предявени от „Н.Л.“ ООД искове против „О.“ АД, „Н.Л.“ ООД и „Т.С.“ АД в несъстоятелност, предявени в условията на евентуално съединяване, с правно основание по чл. 42, ал. 2 ЗЗД, по чл. 38, ал.

1 ЗЗД и по чл. 170 във вр. с чл. 167, ал. 1 2 ЗЗД, за обявяване недействителността/нищожността на договорна ипотека, обективирана в нотариален акт за договорна ипотека от 28-ви януари 2008 г., с № ***, том 1, рег. № *** дело № *** г. на нотариус С.А., рег. №*** на НК, вписан като акт № *, том *, дело № * на СВ – РС Несебър, в частта относно поземлен имот с 1 идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на село Р.. За разлика от това, предмет на производството по т. д. № 6/2020 г. по описа на БОС са предявените в условията на евентуално съединяване искове за недействителност на договорна ипотека, обективирана в нотариален акт за договорна ипотека от 28-ви януари 2008 г., с № ***, том *, рег. № *** дело № *** г. на нотариус С.А., рег. №*** на НК, вписан като акт № *, том *, дело № * на СВ – РС Несебър, но в частта относно различен имот, а именно – сграда с ид. № ***. по кадастралната карта и кадастралните регистри на село Р., община Н., област Бургас, с площ от 113 кв. м., предназначена за жилищна сграда – еднофамилна, на две нива.

Иска се отмяна на обжалваното определение за прекратяване и връщане на делото за продължаване на производството по предявените от частния жалбоподател искове.

В срока по чл. 276, ал. ГПК е подаден отговор на частната жалба от „О.“ АД чрез пълномощника – адв. М. Б., с който частната жалба се оспорва като неоснователна и си иска обжалваното определение да бъде потвърдено.

Поддържа се, че предмет на претенциите са искове за прогласяване нищожността на един и същи договор за ипотека и на едни и същи основания, и макар страните да не са едни и същи, влязлото в сила решение е пречка за развитие на настоящото производство. Независимо, че предмет на предявените искове по търговско дело № 6/2020 г. по описа на Бургаски окръжен съд не касаят поземлен имот с идентификатор № ***, а недвижим имот, представляващ сграда с идентификатор № ***. ипотечният акт се твърди че е един и същ и са едни и същи основанията, с оглед на които се претендира недействителността на ипотечния акт.

Бургаски апелативен съд намира, че частната жалба е допустима – подадена е от надлежна страна в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и при наличие на правен интерес, която, разгледана по съществото си, е основателна.

С обжалваното определение на Бургаски окръжен съд като първоинстанционен е прието, че съдът е сезиран с обективно съединени искове в условията на евентуалност, с иск на основание чл. 26, ал. 2 от ЗЗД; с правно основание по чл. 26, ал. 1, вр. с чл. 38, ал. 1 от ЗЗД; с правно основание чл. 170, вр. с чл.167, ал.2 от ЗЗД и с правно основание чл. 42, ал.2 2 от ЗЗД – в посочената поредност, предявени от ,,Н.Л.“ ООД, представлявано от управителя – инж. А.Б. против „О.“ АД относно договорна ипотека, обективирана в нотариален акт за договорна ипотека от 28-ви януари 2008 г., с № ***, том * рег. № *** дело № *** г. на нотариус С.А., рег. №*** на НК, вписан като акт № *, том *, дело № * на СВ – РС Несебър, в частта, с която е учредена ипотека върху СГРАДА с идентификатор № ***. по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Р., общ. Несебър, обл. Бургас, с площ 113 кв.м, с адрес на имота: с. Р. общ. Н., с предназначение на самостоятелния обект: Жилищна сграда – еднофамилна; брой нива на обекта 2, стар идентификатор: няма; номер по предходен план: „няма”, построена в „ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Р.. общ. Н., обл. Бургас, одобрени със Заповед №***г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ 1013 кв. м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана; начин на трайно ползване:

Ниско Застроявано (до 10 м); стар идентификатор: няма; номер по предходен план: 546; квартал: 64, парцел 9, при съседи: 61***

При така определения предмет на делото и с оглед Определение № 779 от 12.11.2020 год. по гр.д. №2361/2020 год. на Трето гражданско отделение на ВКС, първоинстанционният съд, приемайки погрешно, че с него е допуснато до касационно обжалване въззивно решение № II – 99 от 31.12.2019 год., постановено по в.гр.д.№1190/2019 год. по описа на Окръжен съд – Бургас, е спрял производството по делото, което определение е отменено от БАС и делото е върнато на първоинстанционния съд за продължаване на процесуалните действия.

След това Бургаски окръжен съд, е приел за установено, че с определение по гр. д. №2361/2020 год. на Трето гражданско отделение на ВКС не е допуснато до касационно обжалване Решение № II – 99 от 31.12.2019 г., постановено по в.гр.д. № 1190/2019 г. по описа на Окръжен съд – Бургас, с което е потвърдено решение № 41/26.02.2019 г., постановено по гр.д.№ 416/2018 г. по описа на РС- Несебър, с което са отхвърлени предявените искове от „Н.Л.“ ООД против „О.“ АД, „Н.Л. ООД, и „Т.С.” АД – в несъстоятелност, с правно основание чл.42, ал.2 ЗЗД за обявяване недействителност на договорна ипотека, обективирана в нотариален акт за договорна ипотека акт № ***, том *, рег. № ***, дело № * от 2008г. на нотариус С.А., рег. № *** на НК, в частта й относно поземлен имот с 3 идентификатор *** по КККР на с. Р.; иск с правно основание по чл.38, ал.1 ЗЗД за обявяване нищожност на същата договорна ипотека, в частта й относно поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. Р. и искове с правно основание чл.170 ЗЗД, вр. чл.167, ал.2 ЗЗД за обявяване нищожност на същата договорна ипотека и в същата част поради липса на тъждественост между обезпеченото вземане, описано в нотариалния акт и действително възникналото такова и поради липса на яснота относно обезпеченото вземане.

Прието е, че исковете, по отношение на които е разреше спора с влязлото в сила решение са идентични с предявените по настоящото дело искове, разгледани между същите страни. С оглед естеството на претенциите е прието, че е без значение дали задължителните другари са участвали в качеството на ищец или на ответник по част от исковете, като същите са обвързани с влязлото в сила решение за същото искане и на същото основание, поради което е преценено, че е налице основанието по чл.299 от ГПК за прекратяване на производството.

С оглед спора повдигнат с частната жалба относно обективния индентитет в предмета на предявените, в условията на евентуално съединяване исков, подлежащи на разглеждане по т. д. № 6/2020 г. по описа на БОС и спора, разрешен с влязлото в сила решение № 41/26.02.2019 г., постановено по гр. д. № 416/2018 г. по описа на РС-Несебър Бургаски апелативен съд изиска последното делото, от което се установява следното:

С решение № 41/26.02.2019 г., постановено по гр.д.№ 416/2018 г. по описа на РС-Несебър съдът е отхвърлил всички предявени в условията на евентуалност искове от „Н.Л.“ ООД против „О.“ АД, „Н.Л. ООД, и „Т.С.” АД искове за нищожност, с правно основание на въведените основания по чл. 26, ал. 1, вр. чл. 38, ал. 1 ЗЗД и по чл. 26, ал. 1, вр. чл. 170, вр. чл. 167, ал. 2 ЗЗД както и за относителна недействителност на основание чл.42, ал.2 ЗЗД, всички относно договорна ипотека, обективирана в нотариален акт за договорна ипотека от 28-ви януари 2008 г., с № ***, том *, рег. № *** дело № *** г. на нотариус С.А., рег. №*** на НК, вписан като акт № *, том *, дело № * на СВ – РС Несебър в частта й относно „ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Р.. общ. Несебър, обл. Бургас, одобрени със Заповед №***г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ 1013 кв. м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана; начин на трайно ползване: Ниско Застроявано 4

(до 10 м); стар идентификатор: няма; номер по предходен план: ; квартал: , парцел , при съседи: ***

Предмет на ипотеката, учредена с нотариален акт за договорна ипотека от 28-ви януари 2008 г., с № ***, том 1, рег. № *** дело № *** г. на нотариус С.А., рег. №*** на НК, вписан като акт № *, том *, дело № * на СВ – РС Несебър, освен посочения поземлен имот е и построената в него СГРАДА с идентификатор № ***. по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.

Р., общ. Н., обл. Б., с площ 113 кв.м, с адрес на имота: с. Р. общ. Н., с предназначение на самостоятелния обект: Жилищна сграда – еднофамилна; брой нива на обекта 2, стар идентификатор: няма; номер по предходен план:

„няма”.

Възражението в частната жалба, че се касае за различни имоти е основателно. По аргумент от разпоредбата на чл. 166, ал. 2 ЗЗД, учредяването на ипотеката с един и същи нотариален акт и за едно и също вземане е допустимо върху различни и поединично посочени имоти, като последното условие се счита спазено при наличието на достатъчно индивидуализиращи белези. Няма пречка ипотечното право да съществува разделно върху имота и построената в нето сграда, поради което и разрешаването на спор относно валидността на договора за ипотека върху един от обектите на ипотечното право, няма сила на присъдено нещо и относно останалите обекти на ипотечното право, по отношение на които заинтересованата страна не е предявила иск или е предявила иск в отделно производство. Няма данни от доказателствата както в рамките на производството по гр. д. № 416/2018 г. по описа на РС-Несебър и делата за осъществения инстанционен контрол, така и в рамките на т. д. № 6/2020 г. на БОС, от които да се направи извод, че посочените в ипотечния договор обекти нямат самостоятелен характер, като индиция за обратното е налице, предвид удостоверените в различните производства отделни данъчни оценки.

Предвид изложеното по-горе, не може да се приеме, че е налице обективен идентитет в предмета на правния спор на двете производства, поради което обжалваното определение за прекратяване, постановено на основание чл. 299 ГПК следва да се отмени и делото да се върне за продължаване на процесуалните действия по разглеждане на предявените искове.

5

Мотивиран от гореизложеното Бургаски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 261736 от 24 – ти ноември 2021г., по т. д. № 6/2020 г. по описа на Бургаски окръжен съд за прекратяване на производството по също дело и

ВРЪЩА делото за продължаване на процесуалните действия по разглеждането му.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6