Решение № 1322 от 21.03.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1322 гр. София, 21.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВИАНА Д. Й.А НАУМОВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. Й.А НАУМОВА

Административно наказателно дело № 20221110211359 по описа за 2022 година

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

С Наказателно постановление (НП) № 22-4332-014280 от 28.07.2022г., издадено от Началник Група в Отдел „Пътна полиция” при СДВР (ОПП - СДВР) на основание чл.185 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) за нарушение по чл.147, ал.1 от ЗДвП на С. П. К. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20 (двадесет) лева, а на основание чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП за нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП са му наложени „глоба” в размер на 2000 (две хиляди) лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 (двадесет и четири) месеца. Освен това на основание Наредба Із-2539 от 17.12.2012г. на МВР на К. са отнети и 12 контролни точки.

Срещу това НП подадена жалба от С. П. К. чрез адв. В.. В нея се твърди, че НП е издадено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Според жалбоподателя в Наказателното постановление липсва място на нарушението, описание на нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено. Твърди се между АУАН и НП да няма единствено при словесното и цифровото описание на нарушенията. Претендира се за нарушение на чл.42, т.5 и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, както и за ограничаване на правото на защита на наказаното лице да разбере какво нарушение му се вменява и съответно да организира защитата си срещу него. Относно нарушението на чл.147, ал.1 от ЗДвП в жалбата се посочва, че има специална санкционна норма (чл.181, т.1 от ЗДвП) и не е приложима общата норма на чл.185 от ЗДвП. От разпоредбата на чл.181, т.1 от ЗДвП се прави извод, че субект на нарушението по чл.147, ал.1 от ЗДвП може да бъде само собственика на МПС или съответното длъжностно лице, но не и водачът на автомобила.

Поради това се твърди, че отговорността на С. К. е ангажирана незаконосъобразно, тъй като 1 е санкциониран за нарушение, което реално не е извършил, защото като ползвател на МПСто той няма задължение да представи автомобила на периодичен преглед относно техническата му изправност. По отношение на нарушението по чл.174, ал.3 от ЗДвП в жалбата се посочва, че не са посочени точните разпоредби, които се вменяват в нарушение на жалбоподателя и той не можел да организира защитата си адекватно и пълноценно.

Твърди се, че в НП е посочена нормата на чл.174, ал.3 от ЗДвП като нарушена, а в АУАН е записан чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП. Освен това се заявява, че при съставянето на Акта незаконосъобразно било посочено, че К. отказва проверка за наркотични вещества и техните аналози с Дрегер текст и че не е изпълнил предписание за посещение на болнично заведение за лабораторно изследване, която било логично невъзможно, тъй като със съставянето на Акта на К. е издаден и връчен талон за медицинско изследване № 107834/07.07.2022г. и контролните органи нямало как да са наясно дали лицето ще реализира тази си възможност.

Описаното в Акта следва да е съобразено с наличната към момента на съставянето му информация, а именно отказ за изпробване с техническо средство. Поради това се твърди в АУАН да е допуснато процесуално нарушение. Като нарушение в Наказателното постановление се сочи това, че наказващият орган бил смесил две самостоятелни нарушения – посочил „отказ“, а санкционирал за пр.2 на чл.174, ал.3 от ЗДвП. В тази връзка в жалбата се обяснява, че чл.174, ал.3 от ЗДвП установява два различни състава на административно нарушение – предложение 1 санкционира отказа на водача да бъде проверен с техническо средство за употреба на алкохол, а предложение 2 – санкционира отказа на водача да изпълни предписанието за медицинско изследване на концентрацията на алкохол в кръвта. В Наказателното постановление не били посочени и убедителни доказателства, които да потвърждават извършването на твърдяните нарушения. С тези аргументи се иска от съда да отмени изцяло процесното Наказателно постановление, както и да присъди разноски в полза на жалбоподателя

Пред СРС, НО, 10 състав жалбоподателят С. П. К. се явява лично и с адв. В.. В съдебно заседание на 06.12.2022г. и двамата заявяват, че поддържат жалбата. По време на съдебните прения пред СРС адвокатът моли СРС да отмени обжалваното НП по съображения, изложени в жалбата. Защитата преповтаря доводите от жалбата касателно нарушението по чл.174, ал.3 от ЗДвП и допълва, че свидетелите се опитали да конкретизират, че са спрели бял „***“, имали спомен, че жалбоподателят се е обадил на майка си, но това не можело да обоснове наложеното на К. наказание. По отношение на пункт 1 от НП се застъпва тезата, че наказанието може да се наложи на собственика на МПС-то. Поради това се пледира за отмяна на Наказателното постановление.

Жалбоподателят К. заявява пред СРС, че поддържа тезата на неговия адвокат, отрича казаното от полицейските служители пред съда и иска да бъде отменено Наказателното постановление.

Въззиваемата страна Началник Група в ОПП - СДВР, редовно призована, не изпраща представител пред СРС и не взема становище по спора.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и 2 релевираните от страните доводи, приема за установено следното :

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА На 07.07.2022г. около 13.40 часа в гр. София, на бул. „Тодор Александров“ срещу „Уникредит Булбанк“ свидетелите А.Й. и М.Ж. (служители на ОПП – СДВР) спрели за проверка лек автомобил „*** **“, бял на цвят, с рег. № ****, движещ се от бул. „Княгиня Мария Луиза“ към бул. „Христо Ботев“. Превозното средство било управлявано от жалбоподателя С. П. К., който бил сам в автомобила. В хода на проверката, чрез справка със служебния таблет на полицейските свидетели Й. и Ж., се установило, че автомобилът не е минал годишен технически преглед. Водачът на МПС-то бил изпробван за употреба на алкохол, но пробата била отрицателна. В разговор с полицаите К. споделил, че преди дни е бил в чужбина на парти или концерт и тогава е приемал наркотици. Поради това свидетелите Й. и Ж. решили да изпробват С. К. за употреба на наркотични вещества, при което жалбоподателят им отговорил, че иска да попита майка си и след проведен телефонен разговор казал на полицаите, че отказва да бъде изпробван за наркотични вещества и техните аналози. Поради това свидетелят Й. съставил на С. П. К. талон за изследване с бланков № 107834. Същевременно св. А.Й., в присъствието на св. М.Ж., съставил срещу С.

П. К. Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) Серия GA № 680529 от 07.07.2022г. - за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП и за нарушение на чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП. Актът бил съставен и препис от него бил връчен на К. срещу подпис на дата 07.07.2022г. Талонът за изследване бил връчен на С. К. в 14.10 часа на 07.07.2022г. с дадено време от 45 минути за явяване за изследване. На 07.07.2022г. в 14:55 часа К. посетил ВМА и пред д-р Конов от Клиника по токсикология във ВМА отказал да даде проба за изследване.

На С. П. К. била наложена принудителна административна мярка – временно отнемане на свидетелство за управление на МПС със Заповед № 1916 от 07.07.2022г., връчена на К. срещу подпис на дата 07.07.2022г.

Въз основа на АУАН Серия GA № 680529 от 07.07.2022г. и при същата фактическа обстановка като описаната в него на 28.07.2022г. Г.В.Б. – Началник Група в ОПП-СДВР издала атакуваното Наказателно постановление № 22-4332-014280, с което на С. П. К. на основание чл.185 от ЗДвП за нарушение по чл.147, ал.1 от ЗДвП е наложена „глоба” в размер на 20 лева, а на основание чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП за нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП са наложени „глоба” в размер на 2000 лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 месеца. На основание Наредба Із-2539 от 17.12.2012г. на МВР на С. П. К. са отнети и 12 контролни точки.

Наказателното постановление е връчено лично на С. П. К. срещу подпис на 12.08.2022г. и е обжалвано с жалба, подадена по пощата на 26.08.2022г.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕН АНАЛИЗ Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приобщените по делото писмени доказателства (АУАН Серия GA № 680529 от 07.07.2022г.;

Заповед № 1916/07.07.2022г. за прилагане на принудителна административна мярка по 3 чл.171, т.1, б. „б“ от ЗДвП; талон за изследване с бланков № 107834; Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози; справка картон на водача; Заповед № 513з-2629 от 03.04.2018г. на Директора на СДВР; Заповед № 8121К-13180 от 23.10.2019г. на Министъра на вътрешните работи; Акт за встъпване в длъжност от 29.10.2019г.; Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи; плик от жалба; разписка за връчване на НП), както и от показанията на свидетелите Й. и Ж..

Като официални документи с доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства, съдът кредитира приложените по делото справка – картон на водача, Акт за встъпване в длъжност от 29.10.2019г., Заповеди на Министъра на вътрешните работи с № 8121К-13180 от 23.10.2019г. и с № 8121з-1632 от 02.12.2021г., както и Заповед на Директора на СДВР с № 513з-2629 от 03.04.2018г. От приложената по делото справкакартон на водача се установява, че С. П. К. е придобил правоспособност за управлява МПС през 2015г. и има не малко на брой предишни нарушения по ЗДвП. От Заповед № 8121К13180/23.10.2019г. на Министъра на вътрешните работи и Акт за встъпване в длъжност от 29.10.2019г. следва, че Г.В.Б. е заемала длъжността Началник на 01 група „Административно – наказателна дейност” в 03 Сектор „Административно обслужване” към ОПП – СДВР и на основание точка 3.10. от Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи е имала правомощието да издава Наказателни постановления, включително и процесното НП. От Заповед № 513з-2629 от 03.04.2018г. на Директора на СДВР и точка 2.1., вр. точка 1.3.1. от Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи се доказва, че св. А.Й. е имал правото да издава Актове за установяване на административни нарушения по ЗДвП. Това означава, че конкретните АУАН и НП са съставени и издадени от компетентни за това лица.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите А.Й. и М.Ж., тъй като те излагат преките си възприятия относно различни по естеството и характера си правнорелевантни факти. И двамата свидетелите имат относително добре съхранен спомен за процесната случка и поведението на жалбоподателя. Показанията на свидетелите, разпитани от СРС, звучат достоверно, непредубедено и намират опора, както помежду си, така и в АУАН, талона за изследване, Протокола за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози и Заповедта за прилагане на принудителна административна мярка по чл.171, т.1, б. „б“ от ЗДвП.

Свидетелите са очевидци на отказа на К. да бъде изпробван с техническо средство за наличие на наркотици, както и за това, че е управлявал МПС непосредствено преди да започне полицейската проверка, което превозно средство не е минало годишен технически преглед.

Приложените по делото талон за изследване с бланков № 107834, Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози и Заповед № 1916/07.07.2022г. за прилагане на принудителна административна мярка по чл.171, т.1, б. „б“ от ЗДвП се явяват относими, 4 непредубедени, достоверни и еднопосочни писмени доказателства, които намират подкрепа и в кредитираните по-горе свидетелски показания. Поради съдът дава вяра на писмените доказателства, приложени на лист 6, лист 8, лист 10, лист 11 и лист 12 от делото. От съвкупната им преценка по безспорен начин се установява, че жалбоподателят К. е отказал на 07.07.2022г. да бъде изпробван с Drug Test 5000 № 0016 за употреба на наркотични вещества и техни аналози.