Решение № 239 от 01.04.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 239 гр. Благоевград, 01.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

Габриела Тричкова при участието на секретаря Лилия Мл. Дренкарска като разгледа докладваното от Габриела Тричкова Гражданско дело № 20251210101838 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по настоящото дело е образувано въз основа на искова молба, подадена от „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Младост, ж.к.

Младост 4, ул. Бизнес Парк София № 1, бл. 15, вх. А, ет. 4, с ЕИК 131001375, с управител Р.

М. Т. чрез пълномощника адвокат Д. П., против А. В. С., с ЕГН **********, с адрес: град Б. или общ. К..

С исковата молба се иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено, че А. В. С., с ЕГН **********, с адрес: град Б., дължи на „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, ЕИК 131001375, сумата от 6110,24 лв. (шест хиляди сто и десет лева и двадесет и четири стотинки), от които: главница– 3179,30 лв., претендирана главница за вноски с настъпил падеж за периода от 21.03.2024г. /начална дата на забава/ до 21.03.2025г. включително /падежирали вноски/; договорна лихва 2598,94 лв., претендирана лихва за вноски с настъпил падеж за периода от 21.03.2024г. /начална дата на забава/ до 21.03.2025г. включително /падежирали вноски/; лихва за забава 332,00 лв. за претендираната главница/ за периода от 21.03.2024г. /начална дата на забава/ до дата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК26.03.2025г., дължими по Договор за потребителски паричен кредит № 5814642 от 04.10.2023г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на Заявлението по чл.410 от ГПК в съда до окончателното изплащане на сумата. Претендират се сторените разноски в заповедното и исковото производство.

Твърди се в исковата молба, че на 04.10.2023г. е сключен Договор за потребителски паричен кредит № 5814642 между „Уникредит Кънсюмър Файненсинг” ЕАД и А. В. С., с ЕГН **********, по силата на който Кредиторът е предоставил на кредитополучателя паричен кредит в размер на 39 000лв., а кредитополучателят се е задължил да погаси задължението си на 120 месечни анюитетни вноски, с краен срок за погасяване - 21.09.2033г.

Сочи се, че след усвояване на Кредита, кредитополучателят е погасил част от месечните си вноски, след което е преустановил плащанията си. Твърди се, че на 14.10.2024г. е сключен договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) между „Уникредит Кънсюмър Файненсинг” ЕАД, с ЕИК 175070632 и „ЕОС Матрикс” ЕООД, с ЕИК 131001375, по силата на който задължението на А. В. С., произтичащо от Договор за потребителски паричен кредит № 5814642 от 04.10.2023г., е изкупено от „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, за което длъжникът е уведомен. Твърди се, че на 13.02.2025г. уведомлението за цесия е изпратено на посочения в договора адрес, но писмото е върнато в цялост, като на известието за доставка е 1 отбелязано „непотърсено“. На следващо място се сочи, че с връчване на препис от исковата молба и приложенията към нея по делото, ответникът получава уведомлението, изходящо от стария кредитор за извършеното прехвърляне на процесните вземания, като по този начин става надлежно уведомен за извършената цесия. Навежда се, че поради непогасяване на дължимите суми „ЕОС МАТРИКС” ЕООД пристъпил към принудително събиране на вземанията си по договора, чрез подаване на Заявление до Районен съд Благоевград за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК на 26.03.2025г., за което е образувано ч.гр.д. 783/2025 година, като съдът е издал заповед за изпълнение за претендираните суми, срещу която заповед е подадено възражение.

Към исковата молба са приложени писмени документи за установяване на твърденията.

С Разпореждане с рег.№ 2714/28.07.2025г. съдията-докладчик, след като е извършил проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на предявените с нея искове, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК е постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответника с указание, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл. 131, ал. 2 от ГПК. Съобщението е връчено на ответника лично на 18.08.2025г. Видно от данните по делото в законоустановения едномесечен срок е депозиран писмен отговор от страна на ответника, с който се оспорват предявените искове по основание и размер. Оспорва се, че ответникът е уведомен за настъпилата предсрочна изискуемост.

На следващо място се оспорва и направеното особено искане за уважаване на иск за вноските с настъпил падеж към датата на формиране на присъдено нещо. Сочи се, че между ищцовото дружество и ответницата са проведени разговори по телефона и е договорено, че ищцовото дружество няма да предприема съдебни дела, а ответницата се е задължила да заплаща суми в размер на 150,00 лева месечно, като с оглед направената уговорка ответницата е започнала да изплаща задължението си. Възразява се по размера на предявените искове, като се прави възражение относно лихвите и се сочи, че същите са незаконосъобразни и заобикалящи закона и добрите нрави, поради това и недължими.

Относно договорената между страните договорна лихва и неустойка, се сочи, че страните могат свободно да определят съдържанието на договора, доколкото то не противоречи на повелителните норми на закона и добрите нрави. Твърди се, че договорената между страните договорна лихва за претендирания период е в размер на 2598,94 лв., което е в нарушение на добрите нрави, тъй като за 12 месеца колкото е договореният срок за връщане на сумата това е над 0.45 процента от усвоения кредит, поради което се иска от съда да приеме, че тази уговорка е нищожна.

С Определение рег. № 1875/15.10.2025 г. по делото е насрочено открито съдебно заседание, като съдът се е произнесъл по доказателствените искания на страните, съобщил им е проект на доклад по делото, като ги е напътил към процедура по медиация или друг способ за доброволно решаване на спора.

В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовано, не се явява законният представител, не се представлява. С писмено становище депозирано на 25.11.2025 година се изразява становище за основателност на депозираната искова молба по основание и размер и се моли да бъде уважена. Не се оспорват направените плащания от страна на ответника след подаване на заявлението в РС Благоевград, като се иска същите да бъдат отчетени на основание чл.235, ал.5 от ГПК. Оспорват се твърденията на ответника изложени в отговора на исковата молба. Претендират се сторените разноски с приложен списък по чл. 80 от ГПК.

Ответникът, редовно призован, не се явява, представлява се от пълномощник, който поддържа отговора на исковата молба, като по същество пледира за отхвърляне на исковете като неоснователни.

По делото са приобщени представените от ищеца писмени документи, изслушано е заключението по допуснатата и назначена съдебно-счетоводна експертиза, като същото е прието и приобщено към доказателствения материал по делото.

След съвкупен анализ на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

2

Видно от приложеното ч.гр.д. № 783/2025 г. по описа на Районен съд - гр. Благоевград, ищецът е подал Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, въз основа на което съдът е издал Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 381/27.03.2025г., по силата на която е разпоредено длъжникът да заплати на кредитора „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, с ЕИК: 131001375, сумите които се иска да бъдат признати за дължими в настоящото производство.

Изпратеното съобщение със заверено копие от Заповедта е връчено на длъжника С. лично на 02.05.2025 година, като на 22.05.2025 година С. е депозирала писмено възражение.

С разпореждане от 23.05.2025 година, съдът е приел постъпилото възражение от длъжника и е указал на заявителя (кредитор), че може да предяви иск относно вземането си срещу длъжника в едномесечен срок, като довнесе дължимата държавна такса, както и че следва да представи доказателства, че е предявил иска в посочения срок, в противен случай съдът ще обезсили заповедта за изпълнение. На 12.06.2025г. е връчено съобщение, ведно с препис от разпореждането, съдържащо указанията на заявителя. Видно от данните по делото в указания срок от връчване на съобщението по чл. 415, ал. 1 от ГПК, ищецът на 11.07.2025г. е депозирал настоящата искова молба, с която иска да се признае за установено по отношение на ответника, че дължи сумите, присъдени с издадената заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 783/2025г. по описа на Районен съд - гр. Благоевград.

Ето защо и въз основа на изложеното съдът намира, че предявеният иск е допустим и за ищеца е налице правен интерес от търсената защита с предявения по чл. 422 от ГПК иск.

По делото са ангажирани писмени доказателства от страна на ищеца, от които се установява, че е депозирано Искане за предоставяне на кредит, съгласие за обработка на лични данни и декларация за информираност относно правата на субекта на данните, подадено от А. С. до „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД, по силата на което същата е заявила желанието си да кандидатства и да получи предложение за предоставяне на кредит.

Подадено е от ответницата и искане за рефинансиране на задължения.

На 04.10.2023г. между „Уникредит Кънсюмър Файненсинг” ЕАД и А. С. кредитополучател е сключен Договор за потребителски паричен кредит № 5814642 от 04.10.2023г., по силата на който Кредиторът е отпуснал на Кредитополучателя паричен кредит в размер на 39000,00 лева, от които 39000 лв., (чиста стойност на кредита, раздел „Характеристики и условия на потребителския паричен кредит“), както и общ размер на застрахователната премия 1994,40 лева по застраховка „Кредитна протекция Плюс“ пакет А за целия период на кредита (в „Погасителен план“ от процесния договор за кредит - л. 17), разделена на месечни вноски всяка по 16,62 лева. Подписана е декларация за приемане на застраховането по застрахователна програма „Кредитна протекция Плюс пакет А със застрахователите „Кардиф Животозастраховане“ АД, клон България, ЕИК 175190059 и „Кардиф Общо Застраховане“ АД, клон България, ЕИК 175190073 (стр. 17 от делото. Съгласно чл. 3, ал. 2 от Общите условия по договора всяка месечна погасителна вноска по отпуснатия и усвоен кредит включва предвидената в Договора съответна част от главницата на отпуснатия кредит, лихвата върху нея към момента на предоставяне на кредита, комисионна/такса и съответната част от застрахователната премия. Кредитът е следвало да бъде върнат на 120 месечни вноски, с месечна вноска в размер на 461,10 лева, с падежна дата на 21 -во число и първа вноска на 21.10.2023 година и последна вноска на 21.09.2033 година, видно от приложения по делото погасителен план, който е връчен на ответника. Договорена е лихва, годишен лихвен процент в размер на 6.54%, ГПР 7,62 %, референтен лихвен процент от 0,07 % и фиксирана надбавка 6,47 %. Договорът е сключен при общи условия, които са връчени на ответника.

Видно е от представените и приети по делото по силата на Индивидуален договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 14.10.2024г., сключен между “Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД и „Еос Матрикс“ ЕООД, задължението на А. В. С., произтичащо от Договор за потребителски кредит № 5814642 от 04.10.2023 година е изкупено от „Еос Матрикс“. Установява се от Потвърждение за сключена цесия на основание чл. 99, ал. 3 от ЗЗД, че “Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД е потвърдило извършената цесия на всички вземания, цедирани от “Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД на "ЕОС Матрикс" ЕООД по рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 02.05.2023 година и Индивидуален договор за продажба и прехвърляне на 3 вземания от 14.10.2024 година към него.

Видно от представеното по делото писмо изпратено до ответника, ЕОС Матрикс“ ЕООД в качеството му на пълномощник на “Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД по първото писмо и от свое име по второто е уведомило С. за извършеното прехвърляне на вземанията по процесния договор от “Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД на „ЕОС Матрикс“ ЕООД. С посоченото уведомление същата е била информирана, че считано от датата на получаване на посоченото уведомление кредитор спрямо С. във връзка с възникналото парично вземане по процесния договор е „ЕОС Матрикс“ ЕООД. Писмата са върнати с отбелязване, че не са потърсени.