Протокол № 162 от 04.07.2024, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 162 гр. Смолян, 02.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Зорка Т. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно гражданско дело № 20245400500184 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Т. В. Ш., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Ел. Р. - надлежно упълномощена.

Въззиваемият И. А. П., редовно призован, се явява лично.

Адв. Р.: Моля да бъде даден ход на делото.

Възз. П.: Да се гледа делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки, следва да бъде даден ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

Докладва се Въззивната жалба.

Адв. Р.: Поддържам Въззивната жалба.

Възз. П.: Получил съм препис от Въззивната жалба и съм дал писмен отговор, който поддържам.

Адв. Р.: Аз си поддържам и Частната жалба.

Възз. П.: Получил съм препис от Частната жалба и съм дал отговор и за тази жалба писмено, че възразяваме.

1

Адв. Р.: Уважаеми Окръжни съдии,

Получила съм препис от проекта за доклад, запозната съм с него. Да бъде приет за окончателен такъв, като единствено в кориците на доклада не намирам произнасянето Ви по направеното искане за допълване на доклада по делото с оглед на допуснатото според нас пред първоинстнациония Съд процесуално нарушение, а именно, изразяващо се в това, че Съдът не е указал в доклада си по делото, на основание чл. 146, ал. 1, т. 7 от ГПК за какви доказателства според него, страните не ангажират доказателства, в частност считам, че Съдът не е указал доказателствена тежест в липсата на представените според Съда доказателства за валидността на договора и неговия предмет.

С оглед на горното моля да допълните доклада в този смисъл и ми дадете възможност да ангажирам становище.

Жалб. П.: Получил съм проекта за доклад. Не се противопоставям да се обяви за окончателен този доклад.

Съдът се оттегля на съвещание.

Адв. Р.: Искам в доклада да се допълни, че съм направила оплакването и съответно, поне според моя прочит на Тълкувателното решение, при наличието на такова оплакване, ако то се приеме за основателно от страна на Съда на въззивната инстанция, би следвало да се допълни първоинстанционния доклад за доказване на това обстоятелство. Районният съд е указал доказателствената тежест, но съгласно ГПК освен тежестта, Съдът има задължение да укаже на страните и обстоятелствата, за които не сочат доказателства. Искам допълване в този смисъл, защото има засилване на служебно начало в този смисъл. Аз искам възможност да представя пълната преписка от разговора, защото по делото е представена една част от разговора, който е воден по Viber (Вайбър) и евентуално да му задам въпроси по реда на чл. 176 от ГПК, обяснения по-скоро, към насрещната страна.

Съдът се оттегля на съвещание.

Съдът след съвещание намира, че в проекта си за доклад е пропуснал да отбележи, че се прави възражение, че е налице нарушение на процесуални правила относно неангажиране от страна на ищеца на доказателства за валидността на договора и неговият предмет, като в този смисъл ще следва 2 проекта за доклада да бъде допълнен и затова

О П Р Е Д Е Л И:

Допълва Разпореждане № 255 от 13.05.2024 година по ВГД № 184/2024 година, ведно с направеното възражение, че е налице нарушение на процесуални правила относно неангажиране от страна на ищеца на доказателства за валидността на договора и неговият предмет, като обявява проекта за доклад за окончателен, ведно с направеното допълване.

Дава възможност на адв. Р. и ответника И. А. П. да представят доказателства.

Адв. Р.: Госпожо Председател,

Аз ще Ви моля да приемете представените с Въззивната жалба писмени доказателства, както и реда по реда на чл. 176 от ГПК на ответната страна да бъдат зададени съответните въпроси.

Възз. И. П.: Разбрах, че адв. Р. иска да превежда нови доказателства от Viber. Аз не се противопоставям адв. Р. да представи доказателства по Viber, аз ще й задам само един въпрос. Доказателствата по Viber могат по найразличен начин да се манипулират и могат да бъдат изкарани от контекста, може да бъде направено така, че едностранчиво да бъде тълкувано. Аз не знам какво тя ще представи като доказателства.

Адв. Р.: Аз съм представила към Въззивната жалба кореспонденция по Viber, която кореспонденция е връчена на ответника по жалбата.

Възз. П.: Госпожа Р. още първия път ги даваше тези неща по Viber, там нямаше заверка „Вярно с оригинала!“, нямаше подпис. Аз съм ги прочел, но това не са пълните. Аз ще кажа само един факт, който е след цялата кореспонденция. Това, което г-жа Р. и г-н Ш. твърдят, че е договор, той няма юридическа стойност, която г-жа Р. е казала, че това не е договор с всичките му атрибути. Освен това, това което твърдят че е договор, аз имам свидетел в същия ден - 18.05.2023 година, в денят, в който заедно с господин Ш. и неговата съпруга, аз ги бях поканил да присъства на юбилеен концерт на Т.

К.. В същият ден, без да бъда предупреден, че какъвто и да е договор ще се подписва, по желание на съпругата на г-н Ш., аз бях поканен на четири очи да бъде нещо връчено много скъпо и да бъде обсъдено много лично. Но имам свидетел за тази работа - мой приятел и секретар на сдружение – Д. Св.. Аз 3

Ви казвам, че няма да го разпитвате и не държа никого да разпитвате.

Въпросът е следният: Бях сюрпризиран от съпругата на г-н Ш. да отида в кафенето срещу Руския център и това да го подпиша като договор, а мога да Ви кажа само следното: този договор не е по желание на г-н Ш., а даже г-н Ш. не беше там, а неговата съпруга ми го донесе подписан от Ш. договора, аз нито съм го видял, нито съм разговарял с него за този договор и този договор не е написан от г-н Ш., а е написан под влияние на член от групата.

Съдът предяви на въззиваемият Отговорът на въззивна жалба в частта:

„…доказателства, на които жалбоподателят е посочил и приложил към въззивната си жалба не са новооткрити и нововъзникнали…“ Възз. П.: Аз съм получил тази доказателства към Въззивната жалба, които са кореспонденция по Viber. Това са едни разговори, които подготвят концерта, обсъждания. Смятам, че не е редно Съда да ги приема, защото тези разговори по никакъв начин не водят до договор, то не е договор, то е част от обсъждане и предлагат 50% неустойка при неосъществяване на концерта, което е 4 (четири) дни преди концерта, даже искат сумата предварително преди концерта. Това нещо нито съм го очаквал, нито съм го договарял.

Адв. Р.: Искам приемане на тези доказателства, като Ви моля по реда на чл. 176 от ГПК да зададе въпрос на ответната страна: 1. От кога започват преговорите между него и група „Тоника СВ“ за провеждането на концертите; 2. Дали същият пази разговора по Viber, чийто копие съм представила в кориците на делото.

Въпроси по реда на чл. 176 от ГПК към ответника по жалбата И. П.:

Отговор на първи въпрос:

Възз. П.: Това не са преговори, а са просто опознаване на условията, при които работи „Тоника СВ“, опознаването на условията и въобще как работи, какви са им хонорарите, какви условия предлагат, започна още от 2022 година, м. ноември. Но, ние не сме подписвали никакъв предварителен договор до 18.05.2023 година. Ние не сме подписвали никакъв договор с клаузи. Уговаряли сме някакви условия, но редом с тези разговори, защото е имало и много лични разговори, спомени най-различни, включително и в групата какви са отношенията, но тъй като аз ценя тази група – за нас и за моя клас, и за другите, нямам намерение да обсъждат какви са били вътрешните отношения в групата. Приемал съм ги като цяло

4

Отговор на втори въпрос:

Възз. П.: Аз не пазя в писмен вид разговора по Viber. Сменил съм телефоните и не знам дали от облачното пространство, в което се съхранява разговора, дали разговорът може да се възпроизведе отново, защото аз съм ги сравнявал разговорите, има твърдения, че аз не съм отговарял, а пък аз съм писал и мога да го покажа, писал съм предложение да обсъдим нови условия за концерта, да се обсъди и да се види какво е и как е.

Адв. Р.: Нямам други въпроси, госпожо Председател, но с оглед твърденията на ответната страна, аз ще Ви моля да ми дадете възможност в следващо съдебно заседание да разпитаме Ант. Ш.а - съпругата на Т. Ш., чието име се спомена многократно…

Възз. П.: Която твърди, че е представител на групата. Аз не съм видял писмено доказателство.

Адв. Р.: …която да установи валидността на договора и клаузите, които са уговаряни по Viber, тъй като и тя е участничка по Viber-комуникацията основно и обстоятелствата, при които е подписан договорът в крайна сметка.

Свидетелят не е ангажиран пред Районния съд, защото не бяха оспорени нито договор като подписи, нито беше оспорено валидността на представените пред първата инстанция Viber-разговори, нито беше отречено наличието на преговори.

Възз. П.: Това не са преговори, нито е подписан договор на 18 май. На 18 май тя ме сюрпризира с тези уникални условия, които не са по желание на Т. Ш., това са по твърдения на самата му съпруга и тези условия не са изгодни, за да се състоят концерти. Независимо, че съм подписал, аз направих всичко възможно да водим разговор, и на следващия ден, ето го свидетеля зад мен, по време на пътуването при връщането му …. Подписал съм договор в условия, в които съм бил поставен, които са неразбираеми за мен - и на четири очи, и с твърдението, че е под влиянието на друг човек, който чрез Т.

Ш. иска да изясни какво е било и да подпиша. А този другия човек в последствие не е възразил, нито е откликнал на разговора, нито нищо.

Единствено г-н Ш. остава да спори с мен и да подава жалби и такива искания в Съда. Никой от състава аз не познавал лично и не съм видял някой да е упълномощил лично или той да е упълномощил г-жа Ш.а.

Съдът намира, че делото е неизяснено от фактическа и правна страна.

5