Решение № 640 от 18.11.2021, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 640 гр. София, 18.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Б, в закрито заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Любомир Василев

Членове:

Калина Анастасова

Десислава Ал. Алексиева като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело № 20211100511283 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.437 ГПК.

Образувано е по жалба на П.С.В. ЕГН ********** от гр.София – длъжник по изп.дело №20188510401862 на ЧСИ №851 М.П. ; срещу постановление за възлагане на недвижим имот изх.№49006 от 11.08.2021 г , с което са възложен апартамент с идентификатор №*** с адрес ап.№34 в гр.София к.******* ул******* и площ от 59,86 кв.м. , ведно с избено помещение №2 с полезна площ от 3,18 кв.м.

Жалбоподателят счита , че постановлението за възлагане е незаконосъобразно , тъй като е продадено единственото му жилище , което е несеквестируемо по чл.444 т.7 ГПК , а при ипотека от отпадане на несеквестируемостта може да се позова само ипотекарния кредитор /чл.445 ал.1 ГПК / . Наддаването не е извършено надлежно , процесният имот не е възложен по най-високата предложена цена и в наддавателния протокол не са отразени всички наддавателни предложения . В протокола не са вписани направените устни наддавателни предложения по чл.492 ал.2 ГПК . Бил е възможен и друг способ за изпълнение – запор върху трудовото възнаграждение .

Взискателят „Ф.И. БГ“ АД счита , че жалбата е частично недопустима и частично неоснователна . Част от доводите на жалбоподателя са извън хипотезите на чл.435 ал.3 ГПК . Несеквестируемостта не е основание за обжалване на постановление за възлагане . „Ф.И.

БГ“ АД е конституирано като взискател след като е придобило с цесия вземанията на „Ю.Б.“ АД по процесния изпълнителен лист срещу длъжниците , включително жалбоподателя .

Вземанията са прехвърлени обезпечени с ипотека и взискателят е ипотекарен кредитор , а 1 имотът е секвестируем . В протокола за провеждане на публичната продан са посочени всички постъпили наддавателни предложения . Имотът е възложен на наддавача предложил най-висока цена ,като нито един от наддавачите не е пожелал да наддава устно по чл.492 ал.2 ГПК . Преди това е имало нестанали публични продани .Без значение е дали е могло да се приложат други изпълнителни способи , а длъжникът не е изпълнил задълженията си .

Солидарните длъжници Р.С.В. и „Х. А.Н.Г“ ЕООД не вземат становище по жалбата .

Наддавачът КР. М. К. не взема становище по жалбата.

ЧСИ №851 М.П. излага мотиви , че жалбата е недопустима респ.неоснователна .

Първоначално жалбата е подадена от трето за изпълнителното производство лице – ЕТ „С.Н.Б.“ , което няма правен интерес от обжалване , а с молба от 31.08.2021 г се твърди , че това е фактическа грешка . Наддаването е извършено надлежно и имотът е възложен по найвисоката предложена цена . Взискателят е ипотекарен кредитор и според чл.445 ал.1 ГПК спрямо него не се прилага несеквестируемост на жилището на длъжника . Длъжникът е можел да присъства на публичната продан и наддаването . В течение на изпълнителното производство е актуализирана цената на имота поради нестанали продани .

Процесното постановление за възлагане е връчено на жалбоподателя на 16.08.2021 г и е обжалвано в срок на 30.08.2021 г , независимо , че в жалбата е допусната грешка и са посочени имена на трето лице . Жалбата е допустима съгласно чл.435 ал.3 ГПК поради изложени доводи в приложното поле на чл.435 ал.3 ГПК и независимо , че има релевирани и някои неотносими доводи . Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Съгласно чл.435 ал.3 ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане поради това , че наддаването не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по найвисоката предложена цена. Според т.8 от Тълкувателно решение №2/13 г от 26.06.2013 г по тълк.дело №2813 г на ОСГТК на ВКС част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения , действията на страните с право на изкупуване ; както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаване с явни наддавателни предложения .

В случая наддаването не е извършено надлежно и жилището е възложено на наддавачът предложил най-висока цена . Публичната продан е надлежно разгласена , което е законова гаранция за постигане на по-висока продажна цена . В протокола за провеждане на публичната продан са посочени всички постъпили наддавателни предложения . Нито един от наддавачите не е пожелал да наддава устно по чл.492 ал.2 ГПК , за да се впишат протокола техните предложения .

Недопустими в настоящото производство са доводите , че имотът е несеквестируем или че ЧСИ е следвало да приложи друг изпълнителен способ . Изрично в т.1 от Тълкувателно решение №2/13 г от 26.06.2013 г по тълк.дело №2813 г на ОСГТК на ВКС е посочено , че постановление за възлагане не може да се обжалва с доводи за несеквестируемост . Само за пълнота трябва да се отбележи , че имотът е ипотекиран , като евентуална несеквестируемост е отпаднала за процесния взискател , който е ипотекарен кредитор 2 чл.445 ал.1 ГПК . ГПК не урежда задължителна поредност на изпълнителните способи и съдебният изпълнител може да предприема изпълнение спрямо всяко секвестируемо имущество на длъжника .

Недопустимо е в настоящото производство е да се изследва каква е действителната пазарна цена на имотите и дали тя реално е достигната при публичната продан . В повечето публични продажби може да не се постигне максималната възможна продажна цена на имотите , но от това не следва тяхната незаконосъобразност , още повече , че това е въпрос и на действия на самия длъжник /той също може да търси потенциални купувачи , да оповестява и рекламира продажбата и пр./ . Според т.8 от Тълкувателно решение №2/13 г от 26.06.2013 г по тълк.дело №2813 г на ОСГТК на ВКС първоначалната оценка на имотите не е въпрос на надлежно наддаване и основание за обжалване по чл.435 ал.3 ГПК . Отделно , в случая първоначалната оценка по-скоро е била твърде завишена , защото е имало поредни нестанали публични продани поради липса на наддавателни предложения .

Налага се изводът , че жалбата е неоснователна и трябва да се отхвърли .

Водим от горното , СЪДЪТ

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалба на П.С.В. ЕГН ********** от гр.София – длъжник по изп.дело №20188510401862 на ЧСИ №851 М.П. ; срещу постановление за възлагане на недвижим имот изх.№49006 от 11.08.2021 г , с което е възложен апартамент с идентификатор №*** с адрес ап.№34 в гр.София к.******* ул******* и площ от 59,86 кв.м. , ведно с избено помещение №2 с полезна площ от 3,18 кв.м.

Решението не подлежи на обжалване .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3