Решение № 70 от 14.04.2022, Районен съд - Свищов

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. Свищов, 14.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пенка Б. Йорданова при участието на секретаря Василка Н. Лалова като разгледа докладваното от Пенка Б. Йорданова Гражданско дело № 20214150100443 по описа за 2021 година за да се произнесе, взема предвид:

Искове с правно основание чл. 213 ал. 1 от КЗ /отм/ вр. чл. 49 вр. чл. 45 от ЗЗД и чл.

86 от ЗЗД.

Ищецът ЗАД „Армеец“АД гр. София, чрез пълномощника юрисконсулт М.Р. твърди, че на 26.07.2015г. на републикански път III-405 /О. . Севлиево-В.Търново – ДобромиркаСвищов- Бяла Черква-Павликени-.Батак- Караисен – Алеково-Царевец- Свищов, при км.

71+500, посока от гр. Полски Тръмбеш към гр. Свищо, преди с. Царевец е настъпило пътнотранспортно произшествие, при което лек автомобил марка „****“, модел „****“ с рег.

№ ****, собственост на „******s ***** ****+****“ и управляван от СВ. В. П., преминава през необезопасена дупка, находяща се на пътното платно, като пътната настилка на републиканския път била с асфалтово покритие без видима хоризонтална пътна маркировка.

Твърди, че описаната неравност на платното за движение /дупка/ се намирала около средата на пътната настилка преди навлизане в лява крива, същата била с размери дължина 1,20 м., ширана 0,80 м. и дълбочина 0,08 м. със заострени ръбове от всички страни, отстояща на разстояние 2,60 м. от дясната граница на платното за движение. Ширината на платното за движение била 7,40 м. . Сочи, че бил съставен протокол за ПТП № 1472189/26.07.2015г. по описа на РУП Свищов. Заявява, че в резултат на ПТП-то бил увредев лекия автомобил марка **** , модел „****“ с рег. № ****, а причинените вреди били подробно описани в опис на щетите, приложен към молбата. За това МПС бил сключен застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско“ и Злополука на МПС със ЗАД „Армеец“ с полица № 1

0000499593 и период на застрахователно покритие 25.07.2015г. – 24.07.2016г… Сочи, че след събитието във връзка с подадено от водача С.В. П. уведомление по щета по застраховка Каско на МПС от 28.07.2015г. и в изпълнение на задълженията произтичащи от застрахователния договор, била образувана в застрахователното дружество преписка по щета № 14015030100753. Застрахованият увреден лек автомобил бил огледан от експерти на застрахователното дружество, описани били повредите, причинени в резултат на ПТП, бил съставен опис – заключение по щета от 28.07.2015г., ведно със становище от експерт мобилни групи „Ликвидация и ресурси“ от същата дата и бил направен снимков материал със скица на ПТП. След представяне на фактура № 866 от 13.08.2015г. за ремонт от „****“ЕООД гр. Стара Загора и фактура № 256 от 05.08.2015г. от „****“ЕООД гр. Стара Загора на 02.10.2015г. било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1008,02 лева с РКО № 716/02.10.2015г. . Счита, че основание за ангажиране на договорната отговорност на застрахователното дружество било настъпилото застрахователно събитие по клауза „П“ от общите условия на сключения застрахователен договор, а с плащането на застрахователното обезщетение дружеството изпълнило задълженията си по догвора за имуществена застраховка, а именно да изплати одобреното с доклада по щетата застрахователно обезщетение. По щетата била изплатена и сума в размер на 217,34 лева за репатриране на увредения автомобил, за което бил издаден транспортен лист № 013382/26.07.2015г. и фактура № 1000000071/03.08.2015г. от „*****“ЕООД с преводно нареждане от 12.10.2015г.. Позовава се на разпоредбата на чл. 213 ал. 1 от КЗ /отм/, според която като застраховател по имуществена застраховка Каско на МПС след изплащане на застрахователно обезщетение встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата. Посочва, че когато причинител на вредата е лице, комуто е възложено някаква работа по силата на чл. 49 от ЗЗД вр. чл. 45 от ЗЗД отговорност носи възложителят за вредите, причинени от изпълнителя на възложената работа при или по повод нейното изпълнение. Посочва, че съгласно тълкувателните разяснения дадени в Постановление № 7/1959 г. на Пленума на ВС юридическите лица отговарят по чл. 49 от ЗЗД за вредите, причинени от техни работници или служители при или по повод на възложената им работа и тогава, когато не е установено кой конкретно измежду тях е причинил тези вреди.

Позовава се, че съгласно чл. 30 ал. 1 вр. чл. 19 ал. 1 т. 1 от Закона за пътищата, изграждането, ремонтът и поддържането на републиканските пътища се осъществяват от лицето, което управлява процесния пътен участък. Съгласно списъка на републиканските пътища в РБългария, процесния път е част от републиканската пътна мрежа – т.е. Агенция Пътна инфраструктура е била длъжна да вземе необходимите мерки за исугяравен на безопасността на пътното платно. Заявява, че поканили ответника да им възстанови изплатената като застрахователно обезщетение сума, както към писмото-пикона от 19.11.2016г. и писмото от 19.01.2016г. приложили документи за установяване размера и основанието на регресната им претенция, но същата не била възстановена. Моли да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да им заплати сумата 1 225,36 лева главница– платено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на делото до окончателното плащане, сумата 373,40 лева 2

– мораторна лихва за периода от 08.12.2017г. до датата на подаване на исковата молба.

Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение. В хода на устните състезания не взема становище. В писмено становище по делото моли да бъдат уважени предявените искове, като се присъдят направените по делото разноски, за което представя списък.

Ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. София, в законоустановения срок е подал отговор на исковата молба, в който оспорва предявения иск като неоснователени , поради погасяване на регресното вземане на ищеца по давност. Посочва, че давностния срок за застрахователя започвал да тече от датата на изплащане на застрахователното обезщетение на правоимащите лица, като в случая застрахователното обезщетение било изплатено на 02.10.2015г. и на 12.10.2015г.. , от когато започвал да тече и петгодишния давностен срок, който бил изтекъл на 12.10.2020г. или преди датата на подаване на исковата молба в съда, която е входирана на 08.12.2020г.. . Взема становище, че предявения иск за заплащане на мораторна лихва също се явявал погасен по давност. Позовава се, че длъжникът изпада в забава, след като бъде поканен от кредитора. Сочи, че на 225.01.2016г. била изпратена втората покана до АПИ, за заплащане на 217,34 лева, с предоставен 7-дневен срок за изпълнение, а първата покана била изпратена на 25.11.2015г. за заплащанте на сумата 1018,02 лева, с пнредоставен срок за доброволно изпълнение 7 дни, от който момент ответникът изпада в забава. Позовава се, че съгласно чл. 111 б. б от ЗЗД вземанията за обезщетения за неизпълнение се погасяват с тригодишна давност от датата на изискуемостта. Срокът за доброволно изпълнение предоставен в първата регресна покана изтекъл на 2.12.2015г., а по втората – на 01.02.2016г.. , след които дати ответникът изпадал в забава по отношение на сумите посочени в тях. Тригодишният давностен срок бил изтекъл съответно на 03.12.2018г.. и на 02.02.2019г.. и поради това и тази претенция се явявала погасена по давност. Моли исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни, поради изтекла погасителна давност. В хода на устните състезания не взема становище. В писмено становище по делото, взема становище да бъдат отхвърлени исковете, тъй като същите били погасени по давност. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като обсъди представените по делото доказателства, намери за установено следното:

На 25.07.2015г. била сключена имуществена автомобилна застраховка „Каско+“ с „******s ***** ****+****“, по силата на която ЗАД „Армеец“АД гр. София застраховал за всички рискове лек автомобил марка „****“, модел „*****“ , рег. № *****, със срок на застраховката за периода от 25.07.2015г. до 24.07.2016г., за което била издадената приложената застрахователна полица № 0000499593/24.07.2015г.. Приложени са и досие на полица 0000499593 Каско на МПС и Злополука – специални условия и Общи условия за застраховка на моторни превозни средства „Каско+“ уреждащо задълженията на застрахователя и застрахования, задължения на застрахователя при настъпване на застрахователно събитие, оценка на щетите и размер на обезщетенията, изплащане на обезщетението.

3

По делото е безспорно, а и видно протокол за ПТП № 1472189 от 26.07.2015г. , че на 26.07.2015г. в

23,50 часа на път III-405, км. 71+500, участник 1 при наличие на пътен знак А-12 неравности на платното за движение отклонява вниманието си вследствие на което попада в неравност на платното за движение в резултат на което реализира ПТП с материални щети. Посочен е участник 1 – лек автомобил **** *** рег. № ***** , собственост на „******s ***** ****+****“, с водач СВ. В. П.. Описани са щетите на МПС – спукана лява предна и задна гума и охлузвания по джантите. Акта е подписан от участник 1.

Приложено по делото е заверено копие от свидетелство за управление на МПС на СВ. В. П.

.

Приложено е уведомление – декларация за щета по застраховка Каско на МПС от СВ. В. П., представител на собственика, с което уведомил ищеца, че на 26.07.2015г. на път III-405, км. 71,5 настъпило ПТП , съгласно протокол за ПТП, който прилага. Посочени са щетите по автомобила – предна лява гума и джанта и задна лява гума и джанта.

Уведомлението е с дата 28.07.2015г..

Видно от приложения опис – заключение по щета № 14015030100753 от 28.07.2015г..

, е извършен оглед на МПС „****“, модел „*****“ , рег. № *****, като са посочени уврежданията по същия – гума външна предна лява , джанта предна лява, гума външна задна лява . Приложено е и становище от Т.К. експерт мобилни групи „Ликвидация и регреси“ ОТ 28.07.2015г. по щета № 14015030100753 , в което е посочил, че по данни на водача П. и от протокола от ПТП е установено, че при спускане преди с. Царевец автомобила преминава през дупка на пътното платно и уврежда левите гуми и джанти, а при извършения оглед на място е установено, че пътния участък е прав със стръмен наклон при спускане при посока на движението на автомобила, същият в началото на км. 71 е сигнализиран с пътен знак А12, отразено е, че пътната настилка е с асфалтово покритие без видима хоризонтална пътна маркировка, а описаната неравност на платното за движнеие /дупка/ се намира около средата на пътната настилка преди навлизане в лява крива, същата е с неопределена форма и размери дължина 1,20 м, ширина 0,80 м, дълбочина 0,08 м. със заострени ръбове от всички страни отстояща на разстояние 2,60 м от дясната граница на платното за движение, като ширината на платното за движение е 7,40 м. . Предложено е в становището да се приеме, че събитието е възможно да настъпи по описания в протокола за ПТП начин, с отразяване, че организацията , която поддържа пътното платна е Агенция Пътна инфраструктура – ОПУ В.Търново, като са приложени снимков материал и скица. В скица на ПТП, настъпило на 26.07.2015г.. на път III-405, км. 71+500 е посочено мястото на ПТП, посока на движение на автомобила , посочено е „наличие вина за ПТП – да“, посочени са размери на неравност на платното за движение, както и са приложени фотоснимки на две страници на увреденото МПС и на неравността на пътното платно.

В опис на претенция № 14015030100753/28.07.2015г.. е направен опис на претенциите - гума предна лява джанта лява и гума задна лява, с посочване, че и двете гуми са за подмяна на описаното МПС – ****, собственост на „******s ***** ****+****“.

Съгласно експертиза по претенция № 14015030100753 от 28.07.2015г.. е определена общо 4 сума претенция 1008,02 лева.

Издадена от **** ЕООД гр. Стара Загора била приложената фактура № 0000000256/05.08.2015г.. за гуми по щета 14015030100753 на стойност 951,60 лева с ДДС.

Приложена по делото е фактура № 866 от 13.08.2015г. издадена от „****“ЕООД за ремонт на джанта на стойност 174,00 лева с ДДС.