Решение № 205 от 09.05.2025, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 205 гр. Плевен, 09.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: С. АС. ДАНЧЕВ

Членове:

ТАТЯНА Г. БЕТОВА

СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВАКОВАЧЕВА при участието на секретаря ДАФИНКА Н. Б. като разгледа докладваното от СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-КОВАЧЕВА Въззивно гражданско дело № 20244400500506 по описа за 2024 година С решение № 109 от 06.07.2022 г. по гр.д. №622/2021 г. Кнежански Районен съд е:

ДОПУСНАЛ извършването на съдебна делба между В. П. А., с ЕГН:

********** и съпругата му В. Ц. А., с ЕГН: **********, и двамата с постоянен адрес гр.Кнежа, **********, Н. А. Х., с ЕГН: ********** и съпругата му Ц. Т. Х., с ЕГН: **********, и двамата от гр.Кнежа, **********, Н. Ц. К., с ЕГН: ********** и съпругата му С. З. К., с ЕГН: **********, и двамата от гр.Кнежа, ********** и П. М. К., с ЕГН: ********** и съпругата му М. Б. К., с ЕГН: **********, и двамата от гр.Кнежа, ********** по отношение на съсобственият им недвижим имот: поземлен имот с индентификатор №**********.**********.********** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-18-1431/ 07.08.2018 г.на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот от 03.07.2020 г., с адрес на поземления имот: гр.Кнежа, **********-А, 2, с обща площ от 685 кв.м. /шестотин осемдесет и пет кв.метра/, с трайно предназначение на територията-урбанизирана и начин на трайно ползване средно застрояване /от 10 до 15м./ като им е ОПРЕДЕЛИЛ следните делбени квоти:

1

-за В. П. А. и съпругата му В. Ц. А. - 455 /четиристотин петдесет и пет/ равни дяла;

-за Н. А. Х. и съпругата му Ц. Т. Х. – 75 /седемдесет и пет / равни дяла;

-за Н. Ц. К. и съпругата му С. З. К. – 75 /седемдесет и пет/ равни дяла и -за П. М. К. и съпругата му М. Б. К. – 75 /седемдесет и пет/ равни дяла.

Недоволни от решението са останали П. М. К. и съпругата му М. Б. К. и са подали въззивна жалба срещу него. Те твърдят, че сграда с идентификатор №**********.**********.**********.2 е съпружеска имуществена общност на В. П. А. и съпругата му В. Ц. А., а сграда с идентификатор №**********.**********.**********.1 е съсобствена на Н. А. Х. и съпругата му Ц. Т. Х., на Н. Ц. К. и съпругата му С. З. К. и на П. М. К. и съпругата му М.

Б. К.. Считат, че при това положение дворното място е обща част, която не подлежи на делба.

Отговор на въззивната жалба са депозирали Н. Ц. К. и съпругата му С. З.

К.. Те я намират за основателна и молят да бъде уважена. Представят протокол от юни 1991 г. за разделяне на обектите в сграда с идентификатор №**********.**********.**********.1 и схеми на трите жилища/апартаменти/ в тази сграда.

Отговор на въззивната жалба са депозирали и В. П. А. и съпругата му В.

Ц. А.. Те я намират за неоснователна. Представят предложение за проект за изменение ПУП-ПРЗ за УПИ XI-**********, кв.126 по рег. план на гр. Кнежа, с идентификатор №**********.**********.**********.

За разглеждането на въззивната жалба е образувано в.гр.д. №746/2022 г. по описа на Плевенски Окръжен съд. С решение №531 от 08.12.2022 г. въззивната инстанция е:

ОТМЕНИЛА Решение № 109/06.07.2022 г. по гр.д. № 622/2021 г. на Кнежански Районен съд изцяло като неправилно и незаконосъобразно и вместо него е ПОСТАНОВИЛА:

ОТХВЪРЛЯ предявения от В. П. А., с ЕГН ********** и съпругата му В. Ц. А., с ЕГН**********, и двамата с постоянен адрес гр.Кнежа, ********** против Н. А. Х., с ЕГН ********** и съпругата му Ц. Т. Х., с ЕГН **********, и двамата от гр.Кнежа, **********, Н. Ц. К., с ЕГН ********** и съпругата му С. З. К., с ЕГН **********, и двамата от гр.Кнежа, **********, П. М. К., с ЕГН ********** и съпругата му М. Б. К., с ЕГН **********, и двамата от гр.Кнежа, ********** иск за допускане на съдебна делба на съсобственият им недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор №**********.**********.********** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-18-1431/07.08.2018 г.на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот от 03.07.2020 г., с адрес на поземления имот: гр.Кнежа, **********-А, с обща площ от 685 кв.м.

/шестотин осемдесет и пет кв.метра/, с трайно предназначение на територията 2

- урбанизирана и начин на трайно ползване средно застрояване КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ОСЪДИЛ на основание чл.78 ал.3 ГПК В. П. А., с ЕГН ********** и В.

Ц. А., с ЕГН**********, и двамата с постоянен адрес гр.Кнежа, ********** да заплатят на П. М. К., с ЕГН ********** и съпругата му М. Б. К., с ЕГН **********, и двамата от гр.Кнежа, **********, сумата от 616.20 лв., от които 600 лв. за платено адвокатско възнаграждение и 16.20 лв. за платена д.т. за въззивната жалба.

Мотивите да се приеме въззивната жалба за основателна са, че върху поземления имот има изградени собствени сгради на страните и обекти индивидуална собственост, поради което поземления имот придобива статута на обща част по смисъла на чл. 38, ал.1 ЗС и че по арг. от чл.38, ал.3 от ЗС и разясненията по т.1, б. „д“ от Постановление на Пленума на ВС на РБ № 2 от 04.05.1982 г., неговата делба е недопустима.

Недоволни от въззивното решение са останали В. П. А. и В. Ц. А. и са подали касационна жалба срещу него, за разглеждането на която е образувано гр.д. №1762/2023 г. по описа на ВКС. С решение №432 от 02.07.2024 г. ВКС е:

ОТМЕНИЛ въззивно решение № 531 от 08.12.2022 г. по гр.д. № 746/2022 г. на Плевенски Окръжен съд и е

ВЪРНАЛ делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.

Мотивите да се приеме касационната жалба за основателна са, че съгласно съдебната практика, обективирана в Решение № 227 от 16.05.2011 г. на ВКС по гр. д. № 316/2010 г., I г. о., решение № 293/12.12.2011г. по гр.д.№ 265/11 на ВКС, II гр.о., решение № 131/27.05.2016 г. по гр.д.№ 600/2016 на ВКС, I гр.о., решение № 66 от 19.07.2017 г. на ВКС по гр. д. № 3499/2016 г., I г. о. , решение № 97/17.01.2019 г. по гр.д.№ 3051/2017 г. на ВКС, II гр.о.

Решение № 74 от 22.06.2018 г. на ВКС по гр. д. № 2879/2017 г., II г. о решение № 124 от 15.02.2021 г. на ВКС по гр. д. № 4849/2019 г., I г. о., „допустимостта на съдебната делба на застроено съсобствено дворно место, в което има постройки-индивидуална собственост се преценява с оглед състоянието на имота към момента на разглеждане на делото за делба в първата фаза на производството, градоустройственият му статут и зависи от възможността от дворното място да могат да се обособят два или повече самостоятелни УПИ при спазване изискванията на чл.19 ЗУТ за лице към улица, повърхнина и отстояние на сградите една от друга и до регулационните граници. Действащият ПУП следва да бъде изменен, така, че всеки един от новообособените УПИ да обслужва отделен самостоятелен обект на собственост, отделна сграда - индивидуална собственост или сграда етажна собственост. Делбата е недопустима ако не съществува такава възможност.“

ВКС е счел, че при новото разглеждане въззивната инстанция следва да изясни съсобствеността върху дворното място - на кои лица принадлежи то и 3 при какви права, както и дали трети лица, които не притежават сграда или обект-индивидуална собственост, не притежават идеална част от дворното място.

ВКС е приел, че по делото няма доказателства за придобиване в режим на индивидуална собственост на обектите от сграда с идентификатор **********.**********.**********.1, освен за апартамента на третия етаж и гараж в северната част на тази сграда. ВКС е посочил, че не е представено доказателство относно това как е прекратена съсобствеността по отношение на тези обекти, тъй като представения протокол за разделяне на изградения групов строеж от 1991 г. е частен документ, който не е с нотариална заверка на подписите на лицата, посочени в него, т.е. той не отговаря на изискуемата в чл.

192 ЗТСУ /отм./ форма за действителност.

ВКС е указал, че след изясняване на посочените въпроси, при участие на всички съсобственици на дворното място в производството, съдът следва да изпрати представеният проект за становище по възможността за разделяне на дворното място при спазване на изискването на чл. 19 ЗУТ и изискванията за отстояние на сградите една от друга и до регулационните граници.

При новото разглеждане от въззивния съд е образувано настоящото в.гр.д. №506/2024 г. Предвид дадените от ВКС указания, с определение №1164 от 02.08.2024 г. Плевенски Окръжен съд е указал на страните да уточнят следното:

1.кои лица, при какви квоти и на какво основание съпритежават п р о ц е с н и я поземлен имот с идентификатор

№**********.**********.**********.

2.какви сгради по вид, етажност, застроена площ, разгърната площ, включени самостоятелни обекти са построени в процесния поземлен имот с идентификатор №**********.**********.**********? Кога и на какво основание са построени?

3. кои лица и на какво основание са собственици/съсобственици на сградите/обектите в сградите по т.2.

4. как е прекратена съсобствеността по отношение на жилищата /апартаментите/, гаражите и складовите помещения в сграда с идентификатор №**********.**********.**********.1, съставляваща 4-етажната сграда – групов строеж в п р о ц е с н и я поземлен имот с идентификатор №**********.**********.**********? Има ли, освен протокола за разделяне от юни 1991 г., друг документ, отговарящ на чл.192 ЗТСУ /отм./? Н. А. Х. притежава ли ид.ч. от дворното място, ако да – на какво основание я е придобил, ако не – на какво основание участва в груповия строеж?

5.в сграда с идентификатор №**********.**********.**********.2 има ли други обекти освен гараж с идентификатор

№**********.**********.**********.2.1 – собственост на В. П. А. и В. Ц. А., ако да – какви са обектите и чия собственост са?

4

В изпълнение на горните указания въззивниците П. М. К. и М. Б.

К. са депозирали на 26.08.2024 г. становище, в което са направили следните фактически уточнения:

Правото на собственост върху

ПИ с идентификатор

**********.**********.********** принадлежи на:

-В. А. и В. А. /респ. на техните наследници/, съгласно НА № 184/2020 г.

-Н. Х., Ц. Х., Н. К. и С. К., съгласно НА № 59/1986 г.

-П. К. и М. К., съгласно НА № 20/1998 г.

Квотите на гореизброените лица в съсобствеността върху имота са тези, посочени в първоинстанционното решение.

В ПИ с идентификатор **********.**********.********** има две сгради: а/сграда с идентификатор **********.**********.**********.1, която според съдържанието на представената по делото кадастрална карта е със застроена площ от 151 кв.м.; брой етажи: 4, предназначение: жилищна сграда многофамилна.

В сградата са обособени и фактически съществуват: три самостоятелни обекта на собственост - жилища, разположени на 2, 3 и 4 етаж; прилежащи им гаражи, разположени на 1 етаж и други прилежащи обслужващи помещения, разположени на 1 етаж и подземния етаж.

Собствеността върху самостоятелните обекти в сградата с идентификатор **********.**********.**********.1 е разпределена съгласно протокол от юни 1991 г. Липсват данни за други документи за прекратяване на собствеността по реда и във формата, предвидени в чл.192 от ЗТСУ /отм./.

Собствеността върху втория етаж от сградата с идентификатор **********.**********.**********.1 е на Н. К. и С. К., съгласно НА № 97/2024 г.

Собствеността върху третия етаж от сградата с идентификатор **********.**********.**********.1 е на Н. Х. и Ц. Х., съгласно НА № 97/2024 г.