Определение № 1790 от 07.07.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1790 гр. София, 07.07.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ася Събева

Членове:

Елена Тахчиева

Кристина Филипова като разгледа докладваното от Кристина Филипова Въззивно частно гражданско дело № 20251000501708 по описа за 2025 година С определение № 6089 от 27.03.2025 г., СГС, І-21 с-в, по гр.д. № 9348/24 г., оставя без уважение искането на ответника Столична община за привличане на основание чл. 219 ГПК на К. А. Д. като трето лице помагач в производството.

Срещу така постановения отказ е постъпила частна жалба от Столична община. Поддържа, че съдът не е отчел предявения инцидентен установителен иск относно съществуването на правоотношението между П. В. и „Вамар“ ООД, от една страна, и К. А. Д., от друга страна, във връзка с оспорването на валидността на договора за покупко-продажба от 30.05.2023 г., който ответника счита за нищожен. Сочи, че страните по този договор са задължителни необходими другари по иск за пригласяване на неговата нищожност и е недопустимо искът да се предяви без в процеса да участва като трето лице помагач К. Д.. Моли да са отмени обжалваното определение и да се конституира третото лице помагач Д..

Ответниците по жалбата „Вамар“ ООД и П. И. В. оспорват същата.

Софийски градски съд, след като се запозна с материалите по делото намира следното:

Пред СГС е предявен отрицателен установителен иск от „Вамар“ ООД и П. И. В. срещу Столична община с правно основание чл. 124 ГПК за установяване, че ответникът не е собственик на спорен недвижими имот, 1 който общината е актувала като свой. Ответникът на свой ред твърди, че ищците не са придобили права, тъй като договорът (сключен с К. А. Д.), от който твърдят, че те произтичат, е нищожен. Общината изтъква, че прехвърлителят на имота – К. А. Д., не е придобил права върху него от Ц. К., тъй като и последният не е бил собственик на имота. Ответникът въвежда искане за конституиране в процеса на К. Д., тъй като претендира да се прогласи нищожност на договора за покупко-продажба между ищците и Д..

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Съгласно чл. 219, ал. 1 ГПК с отговора на исковата молба ответникът може да привлече трето лице, когато това лице има право да встъпи, за да помага, като съгласно ал. 3 на същия текст страната, която има обратен иск срещу третото лице, може да го предяви за съвместно разглеждане едновременно с искането за привличане. При участие на третите лица те ще са обвързани с установителната сила на мотивите по чл. 223, ал. 2 от ГПК. За да се допусне участие на трето лице в процеса по почин на една от страните, следва да се установи наличието на правен интерес. В разглеждания казус е предявен отрицателен установителен иск, при който в доказателствена тежест на ответника е да установи, че е собственик на имота. Извън предмета на доказване по правило е дали самият ищец е собственик на спорната вещ. При това положение, в процеса не е въведено като твърдение (подлежащо на доказване), че ищецът е собственик. Ето защо защитата на ответника не може да бъде насочена към оборване на това твърдение, респ. към проверка на валидността на сделка, която би могла да направи ищеца собственик. В случая Столична община следва да докаже, че притежава правата на собственост върху терена и няма интерес да предявява инцидентен установителен иск за установяване на съществуването или несъществуването на правоотношение между ищците и трето лице. Дори при положително решение в тази насока това няма да установи правата на собственост на ответника по отрицателния установителен иск. Ето защо участието на третото лице, прехвърлител на права по сделка с ищците, не може да се допусне поради липса на правен интерес от това.

Изложените разсъждения в жалбата относно легитимацията при предявен иск за нищожност на договор са ирелевантни.

2

Предвид казаното частната жалба срещу определението, с което е отказано привличане на трето лице помагач следва да се отхвърли.

Воден от изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба на Столична община срещу определение № 6089 от 27.03.2025 г., СГС, І-21 с-в, по гр.д. № 9348/24 г.

Определението подлежи на обжалване в седмичен срок пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3