Протокол № 262 от 16.11.2021, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 262 гр. Пазарджик, 15.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Мариана Ил. Димитрова при участието на секретаря Галина Г. Младенова

Сложи за разглеждане докладваното от Мариана Ил. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20215200500653 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:35 часа се явиха:

Жалбоподателката ЕЛ. СВ. М., редовно призована не се явява. За нея в качеството на особен представител се явява адв. А. Ст. Г..

Ответниците по въззивната жалба П. СВ. П. и К.Ф, редовно призовани не се явяват. За тях адв. Ц., редовно упълномощен.

Ответниците по въззивната жалба СП. Т. Г. и СТ. Т. Д., редовно призовани не се явяват.

Адв. Г.: - Да се даде ход на делото.

Адв. Ц.: - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение от 29.04.2021 год., постановено по гр.д.№1437/2020 год. по описа на Пазарджишкия районен съд по иска на П. СВ. П., с ЕГН ********** 1 и К.Ф, с ЕГН ********** и двете с постоянен адрес: гр.Пазарджик, ул.“Теофил Бейков“ №21, представлявани от И.Н. Ц., адвокат от АКПазарджик, съдебен адрес: гр.Пазарджик, ул.“Хан Омуртаг“ №2, за адвокат И.Ц. против ЕЛ. СВ. М., с ЕГН ********** от гр.Пазарджик, ул.“Теофил Бейков“ №21, СП. Т. Г., с ЕГН ********** и СТ. Т. Д., с ЕГН **********, и двамата от гр.Пазарджик, ул.“Теофил Бейков“ №23, с правно основание чл.32 ал.2 от Закона за собствеността: Е ОПРЕДЕЛЕН НАЧИН НА РЕАЛНО ПОЛЗВАНЕ на недвижим имот, представляващ: Поземлен имот с идентификатор *** по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Пазарджик, одобрени със Заповед РД-18-97/28.10.2008г. на Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение със заповед: 18-357611.05.2015г. на Началника на СГКК- Пазарджик, с адрес на поземления имот: гр.Пазарджик, п.к.4400, ул.“Теофил Бейков“ №21-23, с площ 738 кв. м. /с площ от 754 кв.м., според заключението на вещите лица и след направеното геодезическо заснемане/, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), стар идентификатор: няма, номер по предходен план: 526, 6805, квартал: 40, парцел: VIII, съседи: ***, ***,

***,

***, ***., съгласно вариант втори от заключението на съдебно-техническата експертиза, отразен на Скица 2 към заключението на вещите лица, съгласно който вариант е с площ за общо ползване за преминаване до сградите и имота в размер на 31 кв.м.; останалата площ в размер на 319 кв.м. (350 кв.м. - 31 кв.м.) е разпределена; 1/3 ид. ч. от 319 кв.м. е в размер на 106.33 кв.м. Ответницата Е.М. е еднолична собственица на жилищната сграда с идентификатор ***, със ЗП 104.30 кв.м. и същата е оставена в ползването, определено за нея. Като се извади площта на сградата от полагащата й се площ - 1/3 ид. ч. от 1/2 ид.ч., се получава площ от 2 кв.м. (106.33 кв.м. - 104.30 кв.м.), която й е определена за ползване западно от югозападния ъгъл на жилищната сграда на ответниците Г. и Д., до оградата в имота. За двете ищци П.П. и К.Ф полагащата се площ е 212.67 кв.м., която им е разпределена в останалата част на имота, от южната страна на оградата и в нея попадат гаражът и другите две сгради на допълващото застрояване - на южната и западната граница на имота /като върху скицата на процесния имот от геодезическото заснемане, приложена към заключението, е показан определения начин за реално ползване: контурът на ползването на двете 2 ищци П.П. и К.Ф е повдигнат с жълт цвят върху скицата, контурът на ползването на ответницата Е.М. е повдигнат със зелен цвят; общото ползване е повдигнато със син цвят; ползването на ответниците Г. и Д. е оставено неоцветено/.

Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна жалба от адв. А. Ст. Г., като особен представител на ЕЛ. СВ. М.. Счита, че горецитираното решение е немотивирано, неправилно и незаконосъобразно.

Твърди, че във връзка с подадена искова молба от ищците П. СВ. П. и Клара Факонетги срещу ответните ЕЛ. СВ. М., СП. Т. Г. и СТ. Т. Д. за определяне на реално ползване на притежаваната от тях ид.ч. от поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на гр. Пазарджик, Районен съд гр. Пазарджик се е произнесъл с оспореното пред настоящия състав решение.

С процесното решение РС бил приел, че при определянето на реалното ползване следва да се приложи вариант втори от изготвената от вещото лице експертиза. Съображенията на съда да приеме и приложи вариант втори от заключението са, че той бил по-окрупнен и частите за ползване били по-добре обособени и нямало разпокъсвания на имота. Освен това страните щели да имат по-малко допирни точки и това щяло да осигури едно безконфликтно ползване на вещта. Докато с вариант първи от заключението, според съда, щяло да доведе до едно ненужно и неоправдано разпокъсване на вещта.

Частта определена за ползване от ответницата в този първи вариант щяло да доведе до разпокъсване на частта на ищците, вклинявайки частта й за ползване в тяхната.

Счита, че първоинстанционният съд не е преценил и не е определил правилно и справедливо ползването на процесния имот, не се е съобразил и не е обсъдил доводите , изложени в отговора ни по исковата молба. Счита, че РС е защитил с решението си единствено интереса на ищците, но не и на ответницата Е.М.. В отговора си по исковата молба, а и в съдебно заседание изложих съображенията си защо първият вариант от заключението на вещото лице е по-удачен. Ищците също са собственици на постройки в процесния имот. Реалното ползване на имота следвало да бъде съобразено с разположението на постройките в имота, но и за двете страни като се потърси баланс и защита за интересите и на двете страни и следвало самото естество 3 на постройките - дали същите са за основно живеене или пък са постройки на допълващото застрояване, второстепенни постройки, съгласно ЗУТ.

Избирайки вариант втори РС бил дал превес и защитава ползването на сгради от допълващото застрояване, ползвани от ищците, за сметка на възможността ответницата да ползва част от имота в близост до сградата си, която е част от основното застрояване. Интересът на ответницата Е.М. не бил защитен, поради което РС е постановил едно немотивирано и неправилно решение.

Искането е да се отмени решението на РС и се постанови ново, с което да се определи право на реално ползване на имота по вариант първи от изготвеното заключение на вещото лице.

В законния срок не е постъпил писмен отговор на въззивната жалба.

Адв.Г. : - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.

Нямам други доказателствени искания. Моля да ми бъде присъден хонорар като особен представител и за въззивната инстанция.

Адв.Ц. : - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.

Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноски.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представения от пълномощника на ответниците списъци по чл.80 от ГПК.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. А. Ст. Г., като особен представител на ЕЛ.

СВ. М. възраграждение за особен представител в размер на 300 лв., внесен с вн.бел. от 07.06.2021 год.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв.Г. : - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба и отмените решението на първоинстанционния съд, като незаконосъобразно и необосновано. Поддържам подробно изложените съображенията във въззивната жалба, а именно, че РС не е съобразил с доводите които бяхме 4 изложили в производството, а именно, че ЕЛ. СВ. М. притежава основното застрояване и първия вариант на вещото лице би бил по -подходящ и би защитил интересите както на ищците в първ.производство, така и интересите на ЕЛ. СВ. М.. Първи вариант е в близост до сградата и би бил защитил интересите но Г-жо П., тъй като във втория вариант е в края на имота, която част тя не би могла да ползва, тъй като отдалечено от нейната постройка.

Смятам, че ако е по- близо до сградата й, ще може да го ползва.

Адв.Ц. : - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната жалба без уважение и потвърдите решението на първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно, тъй като е съобразено с правата на страните в имота. На практика ощетени са и моите доверители и въззивницата. Другите ответници Г.и на практика ползват повече, но ние нямаме претенции към това, тъй като там реалното ползване е разпределено между праводателите на страните преди много години. Има издигната масивна ограда, която представлява границата между двете ползвания. Варианта който е предпочел РС е законосъобразен, тъй като е създал най- малко възможности за контакти, респ. за конфликти между страните по делото, тъй като такива конфликти съществуват и по този начин , освен че е съобразен с правата на страните, той е съобразил и други обстоятелства, които следва да се вземат предвид, като се има предвид и начина на разпределение на правото на собственост. Моите доверителки са продължение на гаража, който е тяхна собственост. Моля да потвърдите решението и да ни се присъдят разноските за тази инстанция.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,50 часа.

5

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6