Определение № 817 от 01.07.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 817 гр. Благоевград, 01.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Вили Дацов като разгледа докладваното от Вили Дацов Въззивно частно гражданско дело № 20251200500736 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 435 - чл. 438 от ГПК.

Образувано е по молба с вх. № 10331/30.06.2025 г. по вх. рег. на Окръжен съд Благоевград, която е подадена от "МАК ТУРС" АД, ЕИК 811020147, чрез М. С. К., ЕГН **********.

В молбата се посочва, че "МАК ТУРС" АД е длъжник по изп. д. № 251/2021 г. по описа на ЧСИ А. Ц., рег. № 701 на КЧСИ. Молителят твърди, че на 04.06.2025 г. е депозирал жалба с вх. № 07552/04.06.2025 г. срещу Разпореждане от 23.05.2025 г. на съдебния изпълнител, постановено посоченото изп. дело, което обективирало два отказа, с които се оставяло без уважение искане на молителя за спиране на публична продан по делото, разгласена с Обявление изх. № 2989/07.04.2025 г., както и отказ на ЧСИ да се извърши ново експертно заключение за оценка на процесните недвижими имоти. Молителят счита тези откази за незаконосъобразни и неправилни.

Поддържа, че с жалбата е депозирал и молба до ЧСИ, с която отново е поискал спиране на публичната продан по делото, тъй като според молителя на публична продан се изнасят вещи, които не са били описвани и оценявани.

Молителят посочва, че по тази молба е бил постановен отказ, обективиран в Разпореждане № 1114 от 06.06.2025 г., срещу което е депозирал жалба с вх. № 08410/18.06.2025 г.

Молителят твърди, че в късния следобед на 27.06.2025 г. му е било съобщено по телефон да се яви в кантората на ЧСИ за връчване на съобщения, че жалбите му са оставени без движение, поради необходимостта да се заплатят такси за тяхното администриране. Сочи, че му е бил даден седемдневен срок за отстраняването на тези нередовности.

Молителят твърди, че по изпълнителното дело с Обявление изх. № 2989/07.04.2025 г. на ЧСИ е обявена публичната продан на хотелски комплекс „Ален мак“, която е била насрочена от 03.06.2025 г. до 03.07.2025 г., като е посочено, че отварянето на наддавателните предложения ще се извърши на 04.07.2025 г., от 13:00 ч., в сградата на РС Благоевград. Според молителя 1 посочените жалби тепърва ще бъдат връчвани на взискателите по изпълнителното дело за становище и след подаването му или изтичането на срока за това ще бъдат изпратени в съда. Счита, че жалбите ще бъдат внесени в ОС Благоевград след приключването на публичната продан, като посочва, че в тях са направени искания за спиране на действията по изп. д. № 251/2021 г. по описа на ЧСИ А. Ц., на основание чл. 438 от ГПК. Молителят сочи, че съобщенията относно това, че жалбите му са били оставени без движение, са били изготвени и са му били връчени 23 дни след депозирането на първата му жалба. Счита, че ще бъде налице обективна невъзможност за ОС Благоевград да постанови спиране на изпълнителното дело преди приключването на публичната продан, което би могло да направи жалбата му безпредметна.

Според молителя по тези съображения за него е налице правен интерес с молба с вх. № 10331/30.06.2025 г. да отправи искане на основание чл. 438 от ГПК да се постанови спиране на действията по изп. д. № 251/2021 г. по описа на ЧСИ А. Ц.. Счита, че с продължаването на същите ще бъдат нанесени непоправими вреди за "МАК ТУРС" АД, като продажбата на недвижими имоти, които са собственост на дружеството, на стойност, която е необосновано и неоснователно занижена, продажбата на неоценени вещи и воденето на излишни съдебни процеси. Поддържа, че това се налага и от обстоятелството, че е обявена публичната продан на хотелски комплекс „Ален мак“, насрочена от 03.06.2025 г. до 03.07.2025 г., а отварянето на наддавателните предложения е на 04.07.2025 г., от 13:00 ч. в сградата на РС Благоевград.

Към молбата са приложени жалба с вх. № 07552/04.06.2025 г., подадена срещу Разпореждане от 23.05.2025 г. по изп. д. № 251/2021 г. по описа на ЧСИ А. Ц., както и жалба с вх. № 08410/18.06.2025 г., подадена срещу Разпореждане № 1114/06.06.2025 г., постановено по същото изп. дело. И в двете жалби е обективирано искане по чл. 438 ГПК. Към молбата е приложено и съобщение до длъжника "МАК ТУРС" АД, с което той е уведомен, че с обявление № 2989/07.04.2025 г. на ЧСИ е обявена публичната продан на недвижими имоти, собственост на длъжника, като проданта ще се извърши в сградата на РС Благоевград от 09:00 ч. на 03.06.2025 г. до 17:00 ч. на 03.07.2025 г., а отварянето на наддавателните предложения ще бъде на 04.07.2025 г. от 13:00 ч. в сградата на РС Благоевград. Представено е и самото № 2989/07.04.2025 г. за нова публична продан на недвижим имот.

Окръжен съд Благоевград, след като взе предвид доводите на молителя и доказателствата по делото, приема за установено следното:

Основанията за спиране на изпълнителния процес са уредени в чл. 432, ал. 1 ГПК, като изброяването не е изчерпателно. При обжалване на действията на съдебния изпълнител съдът може да спре изпълнението след отправено искане (чл. 432, ал. 1, т. 1 вр. чл. 438 ГПК). Според чл. 438 ГПК подаването на жалбата не спира действията по изпълнението, но съдът може да постанови спирането.

В доктрината („Граждански процесуален кодекс. Приложен коментар.

Проблеми на правоприлагането. Анализ на съдебната практика“, ИК „Труд и право“, С., 2017 г., стр. 1175) се приема, че процесуалните норми предписват спиране на действията по изпълнението само от редовно сезирания с надлежно администрирана жалба съд. Съдебният изпълнител следва да проведе процедурата по чл. 436 ГПК в цялост и да изпрати жалбата по общия ред, а едва в рамките на образуваното съдебно производство, след проверката 2 на допустимостта на обжалването, се открива възможност за спиране на изпълнението до приключването на делото за обжалване.

Според съдебната практика, обективирана в определение № 228 от 12.04.2023 г. по в. ч. гр. д. № 137/2023 г. на Апелативен съд - Варна, спирането по чл. 438 ГПК предпоставя надлежно предявена и администрирана жалба по чл. 435 ГПК, образувана в дело и приета за допустима от компетентния да я разгледа съд.

В молба с вх. № 10331/30.06.2025 г. е обективирано искане за спиране на осн. чл. 438 ГПК. "МАК ТУРС" АД е депозирало молбата в регистратурата на ОС Благоевград. Молбата не е подадена чрез съдебния изпълнител.

Молителят е обжалвал действия на съдебния изпълнител, но към настоящия момент неговите жалби все още не са надлежно администрирани, преписката по изпълнителното дело не е окомплектована и не е изпратена на ОС Благоевград. Следователно към настоящия момент не е налице надлежно предявена и администрирана жалба по чл. 435 ГПК.

Липсва законоустановен ред, по който съдът да изиска подадена жалба срещу действия на съдебния изпълнител (виж определение № 615 от 12.11.2009 г. по ч. гр. д. № 621/2009 г., Г. К., ІІІ г. о. на ВКС). Окръжният съд не разполага и с компетенции да изисква от съдебния изпълнител предприемане на действия за администриране на подадената жалба преди същата да бъде изпратена в съд (определение № 228 от 12.04.2023 г. по в. ч. гр. д. № 137/2023 г. на Апелативен съд - Варна).

Преценката за основателността на молбата предполага предварително обсъждане на допустимостта на жалбата срещу действието на съдебния изпълнител и вероятната й основателност (определение № 368 от 25.10.2018 г. по в. ч. гр. д. № 316/2018 г. на Апелативен съд – Бургас). Към подадената молба по чл. 438 ГПК са представени заверени преписи от жалби, но доколкото не е изпратено надлежно окомплектованото изпълнително дело, е налице обективна невъзможност да се прецени тяхната допустимост, както и тяхната вероятна основателност. Това обуславя и невъзможност за окръжния съд да се произнесе по искането за спиране по реда на чл. 438 ГПК.

Според определение № 1670 от 25.05.2010 г. по в. гр. д. № 969/2010 г. на Окръжен съд – Варна доколкото към настоящия момент съдът не може да направи проверка за редовност на депозираните жалби, същият не може и да се произнесе по направените искания за спиране на изпълнителното производство по реда на чл. 432 от ГПК, доколкото същото по естеството си представлява вид обезпечение на депозираната жалба и може да се разгледа само при наличие на редовна жалба.

В определение № 626 от 23.07.2019 г. по в. гр. д. № 499/2019 г. на Окръжен съд – Добрич се посочва, че сезирането с молбата по член 438 от ГПК е преждевременно. По такава молба съдът се произнася след надлежно провеждане на процедурата по член 436 от ГПК и постъпване на изпратените от ЧСИ жалба, ведно с възраженията, ако има такива, копие от изпълнителното дело и изложени от него мотиви по обжалваните действия.

Само въз основа на данните от изпълнителното дело с оглед оплакванията в жалбата и доводите във възражението на противната страна, е възможна обуславящата произнасянето по член 438 от ГПК преценка за допустимост (в т.ч. срочност на жалбата, правен интерес от претендираната отмяна на действително извършени изпълнителни действия - отказ по член 435, ал. 2, т. 6 3 от ГПК и акт за разноските и т.н.) и вероятна основателност на жалбата.

Спирането на изпълнението е мярка за обезпечаване на целените със жалбата последици и брани обжалващия от вредите, които може да му причини продължаващото принудително изпълнение. Но близостта му с ефекта на обезпечителните мерки, постановявани при обезпечаване на иск не означава, че то се може да бъде разгледано по реда на едностранно производство, а не по процесуалните правила на член 436 и сл. от ГПК.

Искането за спиране по чл. 438 ГПК няма самостоятелен характер (определение от 04.10.2012 г. по гр. д. № 6779/2012 г. на Софийски градски съд, определение № 368 от 25.10.2018 г. по в. ч. гр. д. № 316/2018 г. на Апелативен съд - Бургас). Липсва процесуална възможност искането за спиране на изпълнението по чл. 438 от ГПК да бъде направено и разгледано самостоятелно, извън депозирана жалба срещу действията на ЧСИ (определение № 218 от 16.03.2020 г. по в. ч. гр. д. № 89/2020 г. на Апелативен съд - Бургас).

Според определение № 1355 от 03.05.2010 г. по в. т. д. № 687/2010 г. по описа на Окръжен съд Варна искане за спиране на изпълнението по принцип не подлежи на самостоятелно разглеждане извън производството по жалба, с която редовно е сезирана контролната инстанция. По такова искане съдът не може да се произнася по твърденията на жалбоподателя едностранно без събиране на становище по жалбата на останалите участници и съобразяване на документите по изпълнителното дело.

Съгласно определение № 244 от 23.04.2015 г. по в. ч. гр. д. № 218/2015 г. на Апелативен съд – Пловдив искането за спиране на изпълнението при условията на чл. 438 от ГПК няма самостоятелен характер и не подлежи на разглеждане в самостоятелно и отделно от това по жалба против действия на съдебния изпълнител по чл. 435 от ГПК производство, тъй като е с характер на обезпечителна мярка до приключване на производството по жалбата.

Според определение № 889 от 16.12.2014 г. по в. гр. д. № 970/2014 г. на Окръжен съд - Пазарджик произнасяне само по искане за спиране на изпълнението, извън производството по обжалване действията на съдебния изпълнител е недопустимо. В този смисъл е и определение № 1207 от 01.11.2024 г. по в. гр. д. № 1134/2024 г. на Окръжен съд – Благоевград.

Процесуалната последица в този случай е оставянето на молбата без разглеждане като недопустима и прекратяване на производството по делото (определение № 218 от 16.03.2020 г. по в. ч. гр. д. № 89/2020 г. на Апелативен съд - Бургас). В този смисъл е и определение № 188 от 25.04.2018 г. по в. ч. гр. д. № 227/2018 г. на Апелативен съд – Пловдив.

Следователно искането за спиране на изпълнението на осн. чл. 438 от ГПК, което е обективирано в молба с вх. № 10331/30.06.2025 г., не подлежи на разглеждане в самостоятелно производство, което е отделно от това по жалбата против действия на съдебния изпълнител по чл. 435 от ГПК. При липсата на надлежно предявена и администрирана жалба, както и на надлежно окомплектовано изпълнително дело е налице процесуална пречка за произнасянето по искането за спиране на изпълнението по чл. 438 ГПК.

Разпечатката съдържа 36 от 50 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/3209d47c-6218-4f88-a710-be1e769d0d0f