Определение № 3163 от 06.12.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3163 гр. София, 06.12.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева като разгледа докладваното от Нина Стойчева Въззивно гражданско дело № 20241000501329 по описа за 2024 година

По делото е постъпила молба с вх.№29955 от 19.11.2024 г., от Ц. А. С. и А. С. С., чрез Ц. А. С., в качеството на майка и законен представител. В молбата е направено искане за изменение на постановеното по делото Решение №1040 от 18.10.2024 г. в частта за разноските. Моли да й бъдат присъдени разноски в пълен размер и за двете инстанции.

В срока за отговор, въззиваемата страна С. С., е взел становище по молбата.Поддържа нейната неоснователност. Твърди, че е недопустимо присъждане на разноски за първата инстанция, поради неизчерпване на процедурата по чл.248 от ГПК.

За да се произнесе по искането настоящият съдебен състав съобрази следното:

Производството през първоинстанционния съд е образувано по молба на С. С., австрийски гражданин, с постоянен адрес в Република България, гр.София, с обичайно пребиваване в Република Австрия, подадена чрез Министерство на правосъдието на Република България (имащо качеството на централен орган по Хагската Конвенция) на осн. чл.22а и сл. от ЗЗДт. във вр. с чл. 7 б. f от Хагската Конвенция за гражданските аспекти на международното отвличане на деца, ратифицирана със закон, приет от ХХХІХ НС на Република България на 21.02.2003г., в сила от 01.08.2003г. (ХК), против Ц. А.

С., с искане за връщане на малолетното дете А. С. С. в държавата на 1 обичайното му местопребиваване Република Австрия.

С решение №1696 от 21.03.2024 г., постановено по гр.д.№5789/2023г. по описа на СГС, ГО, 8-ми брачен състав, е отхвърлена молбата на С. С., постъпила чрез Министерството на правосъдието на Република България, като централен орган по смисъла на чл. 6 от Хагската конвенция за гражданските аспекти на международното отвличане на деца, за връщането на детето му А.

С. С. в Република Австрия, като неоснователна. С решението са присъдени разноски на основание чл.78, ал.3 ГПК, на Ц. А. С., в размер на 635,32 лева, представляващи разноски за първата инстанция. В мотивите си първоинстанционният съд е посочил, че за търсените суми за превод на документи и адвокатско възнаграждение не са ангажирани доказателства, поради което и не следва да се присъждат.

С постановеното по настоящето дело Решение №1040 от 18.10.2024г. е потвърдено решение № 1696 от 21.03.2024 г. по гр.д. № 5789/2023 г. на Софийски Градски съд, 8-ми брачен състав, като е осъден С. С., да заплати на Ц. А. С., сумата от 1750лв., представляваща сторени съдебни разноски, на основание чл.78 ал.3 от ГПК.

Настоящият съдебен състав намира, че на молителката не следва да бъдат присъждани допълнително разноски, поради следното:

Първоинстанционното решение, в частта му за разноските не може да бъде изменяно, т.к. пред първоинстанционния съд не е проведена процедура по чл.248 от ГПК (задължителна процесуална предпоставка в случая) и предвид изхода на делото във въззивната инстанция.

По разноските във въззивната инстанция: Съгласно т.1 от ТР № 6 от 6.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, условие за присъждането на разноски, е те действително да са направени и съответно това обстоятелство да е надлежно удостоверено. Последните се дължат при сключен договор за адвокатска услуга, който се сключва между клиент и адвокат, като писмената форма на същия е за доказване. С него се удостоверява, както че разноските са заплатени, така и че са договорени. В договора за правна помощ следва да бъде указан видът на плащане, освен когато по силата на нормативен акт е задължително заплащането да се осъществи по определен начин - например по банков път. Тогава, както и в случаите, при които е договорено такова заплащане, то следва да бъде 2 документално установено със съответните банкови документи, удостоверяващи плащането. Освен това за направените разноски по делото също следва да се ангажират доказателства за плащането им.

Видно от мотивите на въззивното решение, съдът се е произнесъл по исканията за присъждане на разноски, направени от страните във въззивното производство, съобразно изхода на делото. Не са представени нови доказателства, които да обосновават промяна на изложените мотиви, респ. диспозитив на решението в частта за разноските.

Относно търсените разноски за превод на документи, настоящият съдебен състав приема, че от представеното копие на касова бележка, снимана върху фактура №0008000659/15.02.2024 г. (л.471), не може да се направи обосновано предположение, че такива са направени от страната.

Тези обстоятелства дават основание на настоящия състав да приеме, че молбата за присъждане на разноски и за двете инстанции е неоснователна.

Водим от горното СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД:

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх.№29955 от 19.11.2024 г., от Ц.

А. С. и А. С. С., чрез Ц. А. С., в качеството на майка и законен представител, с правно основание чл.248 от ГПК, с искане за изменение на постановеното по делото Решение №1040 от 18.10.2024 г. по гр.д.№1329/2024 г. по описа на САС, 10-и състав, в частта за разноските като неоснователна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4