Определение № 2510 от 30.06.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2510 гр. София, 30.06.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО III ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирослава Тодорова

Членове:

Христинка Колева

Иво Юр. Хинов като разгледа докладваното от Христинка Колева Въззивно частно наказателно дело № 20251100608520 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по реда на чл.323, ал.2 и сл. от НПК.

Образувано е по постъпила частна жалба на адв.И.А., в качеството му на защитник на подсъдимита Д.Г.С. против разпореждане на СРС от 08.12.2025г., постановено по НОХД № 7347/2024г. по описа на СРС, НО, 11- ти състав, с което съдът на основание чл.323, ал.1, т.1 от НПК е върнал въззивната жалба на подсъдимита Д.Г.С., като е приел, че нейните нередовности не са отстранени в указания от съда 7- мо дневен срок. В частната жалба са изложени доводи, че разпореждането е необосновано и незаконосъобразно и се прави искане същото да бъде отменено, а въззивната жалба да се разгеда от Софийски градски съд. По делото е постъпила жалба и допълнение към нея от подсъдимита Д.Г.С., чрез адв.И.А. против присъда по НОХД № 7374/2024г. по описа на СРС, НО, 11- ти състав като в нея се сочат подробни доводи за неправилност на атакувания съдебен акт. Моли първоинстанционната присъда да бъде отменена, а алтернативно– ако съдът приеме, че е налице хипотезата на чл.212, ал.6 от НК и да наложи наказание „Пробация“.

От материалите по делото е видно, че първоинстанционната присъда по НОХД № 7374/2024г. е постановена на 24.10.2025г. и с нея подсъдимият Д. Н. И. и подсъдимата Д.Г.С. са били признати за виновни в извършване на престъпление по чл.212, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК.

На 28.10.2025г. подсъдимата Д.Г.С. чрез адв.И.А. депозирала жалба против първоинстанционната присъда, като конкретизирала, че подробни съображения ще изложи след запознаване с мотивите. С разпореждане от 09.11.2025г. съдът е оставил жалбата без движение и дал указания подсъдимата да се уведоми, че мотивите са изготвени и в 7- мо 1 дневен срок следва да допълни жалбата си и да предoстави още два екземпляра от същата за връчване на страните, като при неизпълнение на указанията жалбата ще бъде върната. На 13.11.2025г. подсъдимата депозирала молба, че е уведомена, че мотивите са изготвени, но не са били приложени към съобщението и с оглед дадения срок, поискала да й бъдат предоставени за изготвяне на мотивирана жалба. С разпореждане от 14.11.2025г. съдът е разпоредил да й бъдат връчени мотивите и на 24.11.2025г. екземпляр от тях бил връчен на защитата в лицето на адв.И.А. и на СРП– на 03.12.2025г. На 01.12.2025г. подсъдимата Д.Г., чрез адв.И.А. депозирала допълнение към въззивната жалба и на 05.12.2025г. съдът разпоредил екземпляр от нея да се връчи на СРП и на подсъдимия Д. И. чрез адв Е.М..

На 06.11.2025г. подсъдимият Д. Н. И. чрез адв.Е.М. депозирал жалба против първоинстанционната присъда, в която се поддържа, че същата е неправилна, постановена при съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила, като конкретизирал, че подробни съображения ще изложи след запознаване с мотивите. С разпореждане от 09.11.2025г. съдът е разпоредил подсъдимият да се уведоми, че мотивите са изготвени и в 7- мо дневен срок следва да допълни жалбата си и след изтичане на срока копие от жалбата и допълнението да се връчат на СРП и подсъдимата, като при неизпълнение на указанията жалбата ще бъде върната. На 12.11.2015г. съобщението било връчено на адв. Е.М., на 19.11.2025г. същата поучила екземпрял от мотивите на първоинстанционната присъда и на 27.11.2025г. депозирала допълнение към въззивната жалба. С разпореждане от 30.11.2025г. съдът разпоредил препис от допълнението да се връчи на СРП и на подсъдимата Д.С. чрез адв.И.А.. Екземпляр от допълнението на въззивната жалба бил връчен на СРП на 03.12.2025г. и на подсъдимата Д.С. чрез адв.И.А. на 05.12.2025г.

С разпореждане от 08.12.2025г. съдът върнал жалбата на подсъдимата Д.Г. чрез адв.И.А. против първонистанционата присъда, поради неизпълнение на указанията за брой жалби и допълнения. Същото било връчено на подсъдимата чрез адв.И.А. на 16.12.2025г.

С определение от 12.01.2026г., постановено по ВНЧД № 8520/2025г. по описа на СГС, НО, XI- ти въззивен състав, съдът е констатирал, че по делото няма данни частната жалба на подсъдимата Д.Г.С. чрез адв.И.А. да е била съобщена на останалите страни по делото и е дал указания същата да се съобщи на подсъдимия Д. Н. И. и неговия защитник.

В изпълнение на указанията на СГС, с разпореждане от 19.12.2025г. съдът указал копие от частната жалба да се връчи на СРП и подсъдимия Д. Н. И.. Същата била връчена на подсъдимия Д. Н. И. чрез адв.Е.М.- на 08.01.2026г.

Софийски градски съд, Наказателно отделение, III-ти въззивен състав като се запозна с материалите по делото, взе предвид изложените в частната жалба доводи, намира следното:

Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна чрез нейния защитник срещу съдебен акт от категорията на подлежащите на проверка по реда на чл.323, ал.2 от НПК. След изпълнение на дадените с определението на СГС от 2

12.01.2026г. указания по администриране на частната жалба са налице процесуалните предпоставки за произнасяне по същество.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна.

Съгласно чл.323, ал.1, т.1 от НПК съдията-докладчик връща жалбата, когато тя не отговаря на изискванията на чл.320, ал.1 и ал.3 от НПК и в дадения седемдневен срок нередовностите не бъдат отстранени. Санкционната последица по тази разпоредба следва да се прилага при наличие на ясни, съществени и неотстранени нередовности, които препятстват надлежното сезиране на въззивната инстанция или накърняват правото на останалите страни да бъдат уведомени за предмета и обема на въззивното оспорване.

В конкретния случай въззивната жалба на подсъдимата Д.Г.С. е подадена в срока по чл.319, ал.1 от НПК от лице, имащо право на жалба, срещу подлежащ на въззивна проверка съдебен акт. Същата съдържа данни за обжалваната присъда, оплаквания за нарушение на материалния закон, процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието, както и изрично волеизявление за обжалване. Последващото допълнение към въззивната жалба е депозирано след връчване на мотивите към присъдата и в него са изложени подробни съображения срещу правилността на първоинстанционния съдебен акт.

Действително, с разпореждане от 09.11.2025г. първоинстанционният съд е указал да бъдат представени допълнителни екземпляри от жалбата и допълнението за връчване на страните. Непредставянето на необходимия брой преписи обаче при данните по настоящото дело не обосновава най-тежката процесуална последица– връщане на жалбата и преклудиране на правото на въззивна проверка. Касае се за отстраним технически пропуск, който не засяга съдържанието на жалбата, не поставя под съмнение волята за обжалване и не препятства въззивния съд да определи предмета на въззивния контрол.

Още повече, от материалите по делото се установява, че първоинстанционният съд сам е пристъпил към администриране на подадените въззивни жалби и допълнения, като е разпореждал връчване на преписи на страните. Това процесуално поведение сочи, че липсата или недостатъчният брой преписи не е представлявал непреодолима пречка за движението на делото. При това положение връщането на въззивната жалба поради неизпълнение на указания единствено относно броя екземпляри се явява несъразмерна мярка спрямо значението на допуснатия пропуск.

Правото на обжалване на присъдата е съществена гаранция за правото на защита на подсъдимия. То не следва да бъде ограничавано формално, когато жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, съдържа необходимите реквизити и позволява осъществяване на въззивна проверка. Формалните изисквания към преписите имат обслужващ характер– да обезпечат уведомяването на останалите страни, но не могат да бъдат тълкувани като самостоятелно основание за лишаване на подсъдимия от достъп до въззивна инстанция, когато пропускът е поправим и впоследствие е преодолян.

По изложените съображения настоящият състав приема, че разпореждането от 08.12.2025г. е неправилно и следва да бъде отменено, а делото– върнато на Софийски районен съд за 3 продължаване на действията по администриране на въззивната жалба на подсъдимата Д.Г.С. и изпращане на делото на въззивния съд за разглеждане на жалбите срещу присъдата.

Във връзка с изложеното и на основание чл.323, ал.2 от НПК, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане от 08.12.2025г., постановено по НОХД № 7347/2024г. по описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 11- ти състав, с което на основание чл.323, ал.1, т.1 от НПК е върната въззивната жалба на подсъдимата Д.Г.С. срещу присъда от 24.10.2025г., постановена по НОХД № 7374/2024г. по описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 11- ти състав.

ВРЪЩА делото на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 11-ти състав за продължаване на съдопроизводствените действия по администриране на въззивната жалба на подсъдимата Д.Г.С. и изпращане на делото на Софийски градски съд за разглеждане на въззивните жалби срещу присъдата.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2510 гр. София, 30.06.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО III ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирослава Тодорова

Членове:

Христинка Колева

Иво Юр. Хинов като разгледа докладваното от Христинка Колева Въззивно частно наказателно дело № 20251100608520 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по реда на чл.323, ал.2 и сл. от НПК.

Образувано е по постъпила частна жалба на адв.И.А., в качеството му на защитник на подсъдимита Д.Г.С. против разпореждане на СРС от 08.12.2025г., постановено по НОХД № 7347/2024г. по описа на СРС, НО, 11- ти състав, с което съдът на основание чл.323, ал.1, т.1 от НПК е върнал въззивната жалба на подсъдимита Д.Г.С., като е приел, че нейните нередовности не са отстранени в указания от съда 7- мо дневен срок. В частната жалба са изложени доводи, че разпореждането е необосновано и незаконосъобразно и се прави искане същото да бъде отменено, а въззивната жалба да се разгеда от Софийски градски съд. По делото е постъпила жалба и допълнение към нея от подсъдимита Д.Г.С., чрез адв.И.А. против присъда по НОХД № 7374/2024г. по описа на СРС, НО, 11- ти състав като в нея се сочат подробни доводи за неправилност на атакувания съдебен акт. Моли първоинстанционната присъда да бъде отменена, а алтернативно– ако съдът приеме, че е налице хипотезата на чл.212, ал.6 от НК и да наложи наказание „Пробация“.

От материалите по делото е видно, че първоинстанционната присъда по НОХД № 7374/2024г. е постановена на 24.10.2025г. и с нея подсъдимият Д. Н. И. и подсъдимата Д.Г.С. са били признати за виновни в извършване на престъпление по чл.212, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК.

На 28.10.2025г. подсъдимата Д.Г.С. чрез адв.И.А. депозирала жалба против първоинстанционната присъда, като конкретизирала, че подробни съображения ще изложи след запознаване с мотивите. С разпореждане от 09.11.2025г. съдът е оставил жалбата без движение и дал указания подсъдимата да се уведоми, че мотивите са изготвени и в 7- мо 1 дневен срок следва да допълни жалбата си и да предoстави още два екземпляра от същата за връчване на страните, като при неизпълнение на указанията жалбата ще бъде върната. На 13.11.2025г. подсъдимата депозирала молба, че е уведомена, че мотивите са изготвени, но не са били приложени към съобщението и с оглед дадения срок, поискала да й бъдат предоставени за изготвяне на мотивирана жалба. С разпореждане от 14.11.2025г. съдът е разпоредил да й бъдат връчени мотивите и на 24.11.2025г. екземпляр от тях бил връчен на защитата в лицето на адв.И.А. и на СРП– на 03.12.2025г. На 01.12.2025г. подсъдимата Д.Г., чрез адв.И.А. депозирала допълнение към въззивната жалба и на 05.12.2025г. съдът разпоредил екземпляр от нея да се връчи на СРП и на подсъдимия Д. И. чрез адв Е.М..