Протокол № 1019 от 17.05.2024, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1019 гр. Пазарджик, 15.05.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20235220104327 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

Ищцата С. С. П. – уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява лично и с адв. Е. А.-В. – надлежно упълномощена отпреди.

Ответницата С. П. Т. - редовно призована чрез процесуалния си представител, се явява лично и с адв. Е. Б. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен с ОИМ.

Вещото лице Б. З. Г.а. - редовно призован, се явява лично.

АДВ. А.-В.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. А.-В.: Поддържам исковата молба, ведно с приложените към нея доказателства, които моля да приемете.

АДВ. Б.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор.

1

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

АДВ. А.-В.: Аз се опитах онзи ден да се разберем, когато вещото лице беше дошло, предложих варианти, но не знам дали ответницата е съгласна.

ОТВЕТНИЦАТА /лично/: Няма защо да се разбираме, това е решение на съда.

СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение № 475/21.02.2024 г. проекто-доклад.

АДВ. А.-В.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

АДВ. Б.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с определение № 475/21.02.2024 г. проектодоклад за окончателен доклад по делото.

СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 6284/11.03.2024 г. от РППазарджик, с което изпращат заверен препис на прекратена преписка с вх. № 3656/2023 г. по описа на ТО-В. към РП-Пазарджик.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ, ОИМ, както и днес докладвания препис на като писмени доказателства по делото прекратена преписка с вх. № 3656/2023 г. по описа на ТО-В. към РППазарджик.

Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на писмени документи с ИМ, ОИМ, както и днес докладвания препис на прекратена преписка с вх. № 3656/2023 г. по описа на ТО-В. към РППазарджик са допустими и относими, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи с ИМ, ОИМ и писмо с вх. № 6284/11.03.2024 г. от РППазарджик, ведно със заверен препис на прекратена преписка с вх. № 3656/2023 г. по описа на ТО-В. към РП-Пазарджик.

2

СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Б. Г. с вх. № 10898/26.04.2024 г.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим заключението на в.л. Г., запознати сме с него. към изслушване на

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Б. З. Г. – на 62 години, българин, български гражданин, женен, не осъждан, без родство със страните по делото.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

АДВ. А.-В.: Според вас има ли възможност да се направи друг вход?

Говорим за жилищния етаж на ищцата.

В.Л. Г.: Има. Аз тази възможност съм я записал на стр. 3, т. 4 от заключението. Това е единствената възможност, която може да се случи за да се достига до етажната собственост на ищцата извън изградената стълбищна клетка. Това е възможно при изготвяне на проект за пристройка с изграждането в нея на стълбище достигащо до първи етаж на жилището на ищцата, което е различно местоположение от съществуващата стълбищна клетка. Съгласно строителните правила и норми външните открити стълби са законни, когато са до 1,20 м., а когато са над този размер трябва да бъдат закрити. В процесния случай трябва да бъде закрито. Записал съм го, че трябва да има проект за пристройка.

АДВ. Б.: Работили сте само по действащия кадастър. То е ясно, тъй като сме представили заверени в цвят, бихте ли могли като допълнителна задача да изготвите да изготвите начина, по който се осъществява ползването на имота съобразно определеното с влязлото в сила решение за реално ползване на имота. Нека това да го изясним.

В.Л. Г.: Аз и сега мога да отговоря. Като съобразя представената ми скица на реалното ползване, основният и единственият вход попада по 3 скицата в оцветено в синьо, даден за реално ползване на Е. А. Г.-Ц.. Това е дворното място пред входа, където се влиза, което реално ползване се обслужва от запад от съществуващ външен вход към улицата, а оцветеното в червено е дадено да се обслужва от съществуващ друг външен вход на дворното място от юг откъм другата улица, тъй като парцела е ъглов с лице на две улици. Евентуално тази пристройка със стълбище трябва да се изгради, както е записано в скицата- виза на главния архитект в северозападната част оцветена в червено. Като ходих на място е извършено преграждане, но не ми е поставен такъв въпрос. В моята скица съм показал, че в оцветеното в червено попада входът за първи етаж на жилищната сграда, който е вкопан частично в прилежащия терен, който е изцяло в мястото, което ползва ищцата.

АДВ. А.-В.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

АДВ. Б.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Б. З. Г. съдебнотехническа експертиза.

На вещото лице Б. З. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв., съгласно представената справка-декларация по внесения депозит.

АДВ. А.-В.: Ние водим двама свидетели.

АДВ. Б.: Ние не водим свидетели, няма какво да установяваме, то е ясно.

АДВ. А.-В.: Освен това, имам искане по реда на чл. 176 от ГПК, ответницата да отговори на следните въпроси:

Сменяла ли е входната врата на единствения вход на жилищната сграда и предоставяла ли е ключ на ищцата?

АДВ. Б.: Не виждам смисъл. Ние не оспорваме обстоятелството, че входът е този и се ползва от доверителката ми.