Решение № 16498 от 04.09.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16498 гр. С., 04.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА при участието на секретаря МАРИЯ АТ. ДРАГАНОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско дело № 20241110138363 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 124, ал. 1 и сл. ГПК, вр. чл. 235 ГПК.

Образувано е по искова молба на В. И. Т. срещу А. С. И., с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата от 1 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в стрес, унижение, страдания, безпокойство, липса на спокоен сън и на апетит, вследствие на противоправно поведение на ответницата – използване на обидната квалификация „педерастче“ спрямо ищеца, обективирано в докладна записка от 06.03.2024 г. по пр. пр. № 15936/2024 г. по описа на Софийска районна прокуратура, гр. С., ведно със законната лихва от датата на деликта – 06.03.2024 г. до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че живее в кв. „Д.“, в близост до адреса на ответницата – гр. С., ул.

„Проф. А.Р.“ № 24, като прибирайки се в жилището си няколко пъти паркирал личния си автомобил свободно на улицата. Твърди, че на 18.02.2024 г. се подготвял да потегли с автомобила си, когато се появила ответницата А. С. И. и започнала да го обижда и да крещи, че е „селянин“, че ако още един път паркира на това място „ще го ликвидира“, нарекла го „боклук, измет“, изпаднала в небивала истерия и ярост, тъй като не можела да си влиза в гаража. Ищецът не обърнал внимание на думите й и потеглил, като подобна ситуация имало и през м. ноември 2023 г. Поради отправените двукратно закани, ищецът депозирал жалба срещу ответницата до 06 РУ - СДВР и Софийска районна прокуратура, за което била образувана преписка № 513000-13986/2024 г. по описа на 06 РУ - СДВР, пр. пр. № 15936/2024 г. по описа на СРП. Твърди, че на 06.03.2024 г. по време на беседа на полицейски служители от 06 РУ - СДВР във връзка с извършваната проверка по жалбата на ищеца, с ответницата, тя го нарекла с думата „педерастче“ пред двамата полицейски служители.

1

Счита, че действията на ответницата са накърнили правото му на добро име в обществото и са му причинили страдания. Унизителната реплика е имала за цел да накърни достойнството и честта на ищеца, да го омаловажи като личност и да събуди присмех у полицейските служители. Сочи, че е възприел казаното, прочитайки го лично от материалите по прокурорската преписка, обективирано в докладната записка, както и след среща с полицейския инспектор Д. в сградата на 06 РУ - СДВР. Твърди, че е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в уронване на доброто му име в обществото, срам, стрес, унижение, страдания, безпокойство, липса на спокоен сън и на апетит. Сочи, че поведението на ответницата – използване на обидната дума „педерастче“ спрямо ищеца пред полицейските служители Д. и В., е противоправно и виновно, и в причинна връзка с него са настъпили неимуществени вреди за ищеца, поради което моли за уважаване на иска и за присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен. Твърди, че исковата претенция представлява злоупотреба с право, водеща до явна неоснователност на иска и че ищецът целенасочено провокира свои съседи, след което депозира жалби срещу тях, с цел да получи обезщетение, поради което счита иска за недопустим. По същество оспорва всички твърдения на ищеца относно деянието като неверни и твърди, че не го е нарекла с думата „педерастче“. Заявява, че заради ищеца не можела да ползва гаража си, при среща през пролетта на 2024 г. ищецът отново паркирал колата си пред гаража на ответницата, като се появил във видимо неадекватно състояние, обут със зелени обувки на високи токчета, като ответницата му обяснила да не спира на това място. Оспорва предявения иск по основание и размер и моли същият да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото е прието заверено копие от пр. пр. № 15936/2024 г. по описа на СРП.

Същата е образувана по жалба с вх. № 513000-13986/24 от 21.02.2024 г. на В. И. Т. до 06 РУ – СДВР, съдържаща данни за извършено престъпление от общ характер, за това, че на 18.02.2024 г. около 10,00 часа тъжителят се отправил към личния си автомобил „Волво ХС 60“ с рег. № СВ **** АВ, паркиран в гр. С., кв. „Д.“, ул. „Проф. А.Р.“ пред № 24, бил готов да потегли, когато от двора на къщата на № 24 излязла А. И. и му направила знак да свали стъклото, след което му се разкрещяла, наричайки го „селянин“, „боклук“, казвайки му, че ако още веднъж паркира на това място „ще го ликвидира“, тъй като не може да влиза в собствения си гараж; че на 28.02.2024 г. около 10,00 часа сутринта някой бил поставил две зелени кофи за боклук пред предния капак на автомобила му, така че да запречи достъпа му да излезе, като същата жена се появила отново и многократно му заявила, че не знае коя е и че „ще го ликвидира“ – закана по смисъла на чл. 144, ал. 1-3 НК. Преписката е решена на 21.05.2024 г. с постановяване на отказ за образуване на наказателно производство и прекратяване на преписката на основание чл. 199, чл. 213, ал. 1 НПК и чл. 24, ал. 5 НПК.

2

В прокурорската преписка се съдържа докладна записка от полицейски инспектор Г.

Д. (носеща неговия подпис) до началника на 06 РУ – СДВР от 06.03.2024 г., съгласувана с главен инспектор И. Султов, ВПД Началник на сектор „ОП“, с предложение преписката ведно с материалите да бъде изпратена на СРП. Според съдържанието на докладната записка, на 06.03.2024 г. Г. Д. заедно с Г. В. посетили адреса, на който било установено лицето А. С. И.; при проведена беседа на същата била предоставена възможност да се запознае с тъжбата срещу нея, но И. отказала, поради което тъжбата й била прочетена от Д..

В отговор на изнесеното от жалбата И. изказала квалификация към тъжителя „педерастче“ и заявила, че същият спирал автомобила си на улицата срещу адреса й, което й създавало дискомфорт. И. категорично отказала да попълни сведение, в което да изрази писмено гледната си точка. Проведен бил разговор по телефона с тъжителя, който споделил и за случай от предходната година, в който автомобилът му бил залян с течност, която го увредила, бил притеснен за живота и здравето си и изразявал силен страх.

По прокурорската преписка е приложен Протокол за предупреждение от 06.03.2024 г. на основание чл. 65, ал. 1 и 2 ЗМВР, с който Г. Н. Д. на длъжност ПИ в ТП „Витоша“, сектор „Охранителна полиция“ при 06 РУ – СДВР, в присъствието на свидетеля Г. П. В., е предупредил А. С. И. да спазва всички законови и подзаконови нормативни актове, действащи на територията на Република Б., както и да не отправя обиди и заплахи за живота и здравето на В. И. Т., като лицето е предупредено за отговорността по чл. 144 НК.

Протоколът е подписан от свидетеля Г. П. В. – при отказ на лицето да подпише протокола, както и от полицейския орган.

По прокурорската преписка е представено сведение от А. С. И., според която една сутрин спряла тъжителя и му обяснила, че не е желателно да паркира пред гаражната врата, защото пречи на придвижването й с личния й автомобил, той бил видимо неадекватен, като след тежък запой или употреба на наркотици и не й отговорил. Отрича да е отправяла закани към него, включително за убийство. През ноември 2023 г. имали същия разговор, обяснението, че спирал пред гаража й било, че няма автокаско, а пред гаража светят четири лампи, с което решава проблема с евентуална кражба на автомобила. Сведенията са подписани от А. С. И., който подпис не е оспорен.

В хода на допълнителната проверка са снети сведения от В. И. Т., както и от И.Г. И. от 10.05.2024 г., в които същият е посочил, че В. Т., живущ в кв. „Д.“ в гр. С., на ул. „Проф.

А.Р.“ № 14 му е споменавал за конфликт с жена с бяла коса, която живеела на същата улица в къща по повод паркирания от него автомобил на улицата от 18.02.2024 г. След този конфликт спрял да посещава улицата в частта, около която живеела госпожата, която му отправила закани. В сведенията си И. е посочил, че не е присъствал и не е възприел лично заканите й към В. Т. – „че ще го ликвидира“. Посочено е също, че В. Т. споделял, че се притеснява за живота и здравето си, възложил да поставят видеокамери на автомобила му.

Съдържащата се по преписката информация, вкл. визираната докладна записка и обяснения (сведение) от лицето А. И. е такава, получена в хода на проверка, извършена от органите на МВР и възложена от наблюдаващия прокурор на основание чл. 145, ал. 1, т. 3 3

ЗСВ.

По делото е прието сведение от А. С. И. до Софийска адвокатска колегия, с вх. № 6515/16.12.2024 г., срещу В. И. Т., с което ответницата е изложила твърдения, че в началото на м. февруари е имала словесно спречкване с ищеца В. И. Т. – член на САК, по повод паркиране на собствения му автомобил пред гаража на ответницата, господинът бил видимо неадекватен, изложено е, че след един месец дошли двама полицаи, които й съобщили, че има жалба срещу нея от В. Т. по повод нейна забележка, през цялото време полицаите се кикотели, ответницата отказала да ги слуша, тъй като имала работа. След известно време се появила втора полицейска кола, като три полицайки започнали да й обясняват, че ищецът се жалвал, че го е заплашила с убийство. Ответницата сочи, че е написала, че ищецът е бил видимо неадекватен, но няма спомен да го е наричала „педерастче“, тъй като тази дума не е в нейния речник. Изложено е, че целта на ищеца е лично обогатяване, поради което ответницата иска обществото да бъде запознато с подобни порочни практики и да не се допускат.

По делото е прието писмо от Министерство на вътрешните работи, СДВР, с рег. № 513000-33334/08.05.2025 г. за регистрирани сигнали от ищеца в ЦАИСД за периода от 01.01.2015 г. до датата на справката. От нея се установява, че от ищеца са подавани сигнали за причинена лека телесна повреда по хулигански подбуди (по заявление от 23.10.2024 г.), отправени заплахи по телефона от неизвестно лице (по заявление от 20.08.2019 г.), за рисков водач на МПС (по заявление от 30.06.2022 г.), за отправени закани от съседка, че ще му спука гумите (по заявление от 15.05.2024 г.), за нарушаване на тишината от живущи в квартала (по заявление от 02.09.2024 г.), за отправяни заплахи, обиди от непозната жена, че ще го ликвидира (по заявление от 21.02.2024 г.), за заплахи, изразени в цинични думи, засягащи телесната му неприкосновеност чрез приложението Вайбър от непознато лице (по заявление от 10.09.2024 г.), за телефонен и психически тормоз от страна на служител на колекторска фирма „Финанс про колект“ (по заявление от 26.09.2024 г.), за отправени заплахи (по заявление от 30.10.2024 г.).

По делото е приета и справка от Прокуратура на Република Б. с писмо с рег. № 668/05.05.2025 г. за образувани преписки и досъдебни производства в СРП по жалби и сигнали от името на В. И. Т..

За установяване на твърденията в исковата молба са разпитани свидетелите Г. Н. Д. и Г. П. В..

Свидетелят Г. Д. заявява, че през 2024 г. работил като полицейски инспектор в 06 РУ СДВР, квартален на кв. „Д.“. Ищецът имал спор с една дама за паркиране на автомобил.

Поради невъзможност свидетелят лично да отиде на място, адресът бил посетен от служителки на районното управление на район „Витоша“ за снемане на сведение от А. И..

Добавя, че преди това заедно с колегата В. посетили адреса, жената била силно превъзбудена, по - ексцентричен и груб бил изказът й, но не може да цитира точни думи и квалификации, тогава отказала да й бъде снето сведение. Заявява, че не може да цитира дали е използвала обиди, показвала на свидетеля къде бил паркиран автомобилът. Пояснява, че я 4 запознал със съдържанието на жалбата срещу нея и с имената на тъжителя, ЕГН и телефонен номер нямат практика да дават. Пояснява, че е ходил със сигурност един път, колежки също ходили на адреса, вторият път било за снемане на сведение, тъй като ответницата нямала възможност или желание да й бъде снето сведение при първото посещение. Свидетелят потвърждава, че подписът на докладната записка е негов.