Решение № 242 от 19.12.2024, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 242 гр. Монтана, 19.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДИЛЯНА ГЛАДНИШКА при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА Д. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от ДИЛЯНА ГЛАДНИШКА Административно наказателно дело № 20241630200836 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл eдващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Н. И. Й., ЕГН **********, срещу Електронен фиш / ЕФ/ серия К № 9118296 издаден от ОДМВР Монтана, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП му е било наложено административно наказание глоба в размер на 600 /шест стотин/ лева на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП.

С жалбата се моли да бъде отменен издаденият електронен фиш като се сочи, че той е незаконосъобразен и издаден при нарушения на материалния закон. Оспорва се авторството на деянието. Твърди се, че ЕФ е съставен след изтичането на давностните срокове по чл. 34 ЗАНН.

В съдебно заседание, въззивникът редовно призована, не се явява и не се представлява. По делото са постъпили писмени бележки от процесуален представител, който поддържа жалбата, като моли обжалвания електронен фиш да бъде потвърден. Претендира за присъждане на адвокатско възнаграждение.

Наказващият орган, редовно призован, в съдебно заседание не изпраща представител.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от 1 фактическа страна следното:

Електронният фиш серия К № 9118296 е съставен от ОД на МВРМонтана, против жалбоподателя Н. Й., за това че на 02.05.2024 г. в 18:09 часа в обл. Монтана, РП 1 Е-79 км. 91+300, на разклона за с.Винище, с посока на движение от гр. Видин към гр.Монтана, се движел лек автомобил марка „Опел“, модел „Зафира“, рег. № СА 1978 ХР със скорост от 93 км/ч, при ограничение на скоростта от 60км/ч -извън населено място, въведено с пътен знак В-26. Нарушението е установено с АТСС ARH САМ S1 120СС65.

Впоследствие като собственик на превозното средство бил установен жалбоподателят Н. И. Й..

АНО установил, че нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/8088060 на 29.03.2024г.

На 19.05.2024г. електронният фиш е връчен на жалбоподателя Й. с обратна разписка.

Фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства и доказателствени средства, а именно: заверено копие на електронен фиш за налагане на глоба серия К № 9118296; заверено копие на клип към ЕФ серия К № 9118296; заверена справка в централна база КАТ за рег. № са 19 78 ХР; заверено копие на протокол № № 1393-СГИСИС/25.10.2023 г. на БИМ София от проверка на ARH CAM S1 №120СС65; протокол по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з532/12.05.2015г. на МВР; обратна разписка с отразена дата на връчване на ЕФ серия К № 9118296; справка относно датата навлизане в сила на ЕФ К № 8088060, издаден на Н. И. Й.; Справка картно на водача.

Съдът изцяло кредитира писмените доказателства по делото, както и тези събрани в хода на съдебното следствие, от правна страна установи следното:

Жалбата, по повод на която е образувано настоящото производство е процесуално допустима, тъй като е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, подадена е от легитимирано лице и в законоустановения за това срок.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради което атакуваният с нея електронен фиш следва да бъде потвърден.

Съдът, след като извърши проверка, както относно изтъкнатите в 2 жалбата доводи за отмяна на ЕФ, както и след извършена служебна проверка относно законосъобразността на ЕФ, приема, че не се установява да са налице основания за отмяна на обжалвания ЕФ.

При издаването на ЕФ не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да ограничават правото на защита на жалбоподателя.

Съгласно § 1, т. 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведен и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП, електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. По силата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш следва да съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното заплащане, като образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Конкретният електронен фиш съдържа предвидените в чл.

189, ал. 4 от ЗДвП реквизити. В случая, разпоредбата на чл. 54 ЗАНН, уреждаща реквизитите на наказателното постановление, не е приложима, тъй като чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е специална норма за ангажиране на административнонаказателната отговорност на водачите на МПС при нарушения, установени и заснети с техническо средство. Въпреки, че нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП предвижда, че електронният фиш е своеобразен аналог на наказателно постановление, това важи единствено по отношение на правните последици от влизане в сила на двата акта. Законодателят не е предвидил пълно приравняване между електронния фиш и наказателното постановление, нито по отношение на съдържанието им, нито във връзка с процедурата по тяхното съставяне. Словесното описание на нарушението, което е дадено в електронния фиш е ясно и съответства на дадената от наказващия орган правна квалификация. ЕФ съдържа достатъчно пълно и ясно описание на мястото на нарушението, което дава възможност на санкционираното лице да узнае в какво нарушение е обвинен, съответно кога и къде се твърди то да е било извършено.

3

От ЕФ става ясно, че нарушението е осъществено в обл. Монтана, РП 1 Е-79 км. 91+300, на разклона за с. Винище, с посока на движение от гр. Видин към гр.Монтана, което напълно кореспондира с доказателства по делото относно мястото, където е била извършена проверка и заснемане с АТСС на 02.05.2024 г./л. 9/

От събраните доказателства става ясно, че в случая се касае до мобилно техническо средство, като има пълна информация относно ползването на техническото средство в деня на извършване на нарушението 02.05.2024 г. за извършване на видеоконтрол на скоростта на МПС. По делото са събрани доказателства, въз основа на които се установява, че конкретното техническо средство е преминало съответната техническа проверка и към датата на заснемане на конкретното нарушение същото е било в изправност и годно да служи да заснемане на скоростта на движение на МПС. Налице е снимков материал, както относно мястото на извършване на нарушението, така и относно мястото, на което е било разположено заснемащото техническо устройство с посочване на точни GPS координати, като от доказателствата по делото става ясно, че техническото средство е било временно разположено на участък от пътя, а нарушението е установено в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че извършването на процесното административно нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, като видът и номерът на техническото средство е отразен в протокола от използването му, както и че то е извършено в условие на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ серия К № 8088060 (видно от приложения картон на водача и ЕФ серия К № 8088060, същият е влязъл в сила на 28.03.2023 г.).

В обобщение, от доказателствата по делото се установява без съмнение, че възведеното в обвинение с ЕФ административно нарушение е извършено от жалбоподателя, както от обективна, така и от субективна страна. От доказателствата по делото става ясно, че жалбоподателят е осъществил твърдяното нарушение и то именно на посочените в ЕФ време, място и начин, като за съставомерността на извършеното законът не изисква настъпването на общественоопасен резултат, тъй като административното нарушение е на 4 формално извършване. От субективна страна то е осъществено от жалбоподателя при форма на вина пряк умисъл, тъй като той е съзнавал, че с действията си нарушава въведеното с пътен знак В-26 правило за ограничение в скоростта извън населени места от 60 км./ч.

По изложените мотиви жалбата, по повод на която е образувано производството по делото е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

По тези мотиви и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5, вр. ал. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) Серия К № 9118296 издаден от ОДМВР Монтана, с който на Н. И. Й., ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, е наложена административно наказание "глоба" в размер на 600 лв. /шест стотин лева/ за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Монтана в 14- дневен срок от съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________ 5