Решение № 304 от 28.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 304 гр. София, 28.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20251110204047 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Т. В. Х. Е Г Н **********, чрез уплъномощения си адв.Г. К., срещу електронен фиш за налагане на глоби серия К № 10451291 на МВР-СДВР, в който е посочено, че на 08.08.2022 г., в 18.48 ч., в гр. София, по бул.“История славянобългарска“ до №7, с посока от бул.“Рожен“ към ул.“Каменоделска“, при ограничение на скоростта от 50 км./ч., за населено място, с МПС – л е к автомобил "***" с рег. № *** и собственик/ползвател Т. В. Х. ЕГН **********, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство /АТСС/ CORDON M2 МD 1192 - 78 км/ч. /след приспаднат толеранс/, при разрешена скорост 50 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е 28 км/ч., което е квалифицирано като нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.189,ал.4,вр.чл.182,ал.1,т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лв. /като е посочена Банка /БНБ/, банков код и банкова сметка за заплащане на глобата/.

1

Въз основа на материалите по делото съдът намира, че електронният фиш серия К № 10451291 е съставен на 24.02.2025 г. и е връчен на Т. В. Х. на 26.02.2025 г., а жалбата срещу него е подадена на 07.03.2025 г., т.е. е подадена в законовопосочения срок, предвид разпоредбата на ал. 8 на чл. 189 от ЗДвП, която гласи "Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на Закона за административните нарушения и наказания. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша", и която разпоредба не е отразена в електронния фиш /както не е отразена и нормата на ал. 6 на чл. 189 от ЗДвП – за правото на писмено възражение срещу фиша/.

В жалбата е написано, че електронният фиш е незаконосъобразен, издаден при съществени процесуални нарушения, с което е ограничено правото на защита на жалбоподателя. С жалбата се отрича извършване на твърдяното нарушение, сочи се, че жалбоподателят не е собственик на това МПС, не е и негов ползвател и не го е управлявал в посоченото време.

Написано е още, че във връзка с нарушението е подадена декларация по чл.189,ал.5 от ЗДвП от неизвестно за жалбоподателя лице, с невярно твърдение, че последният е управлявал лекия автомобил, и доколкото жалбоподателят е счел, че неправомерно са ползвани негови лични данни, е сигнализирал за това 06 РУ-СДВР. По тези съображения се иска електронният фиш да бъде отменен и да бъдат присъдени в полза на жалбоподателя направените от него разноски по делото.

Жалбата е подадена от лице с правен интерес, в законовопосочения 14 дневен срок, срещу акт /електронен фиш/ подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената за това процедура, тя отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е процесуално допустима. Разгледана по същество - е основателна, но не с оглед всички изложените в нея доводи и твърдения и не само предвид тях.

В материалите по делото е налично подадено от Т. В. Х. до административнонаказващия орган възражение срещу електронния фиш за 2 налагане на глоби серия К № 10451291 на МВР-СДВР, с искане същият да бъде анулиран по съображения, каквито са посочени и в жалбата срещу електронния фиш, по което няма произнасяне от административнонаказващия орган.

Налично е и копие на постановление на СРП от 30.04.2025 г. /изведено деловодно с печат на СРП на 05.05.2025 г./ за отказ да се образува досъдебно производство по пр.пр. №19186/2025 г., по описа на СРП, във връзка с жалба от Т. В. Х..

В съдебни т е заседания жалбоподателят Т. В. Х., редовно призован / уведомен, се явява само в първото проведено съдебно заседание .

Явява се упълномощеният му адв.Г. К., редовно призован и уведомен, който пледира обжалваният електронен фиш да бъде отменен, като подчертава, че собственикът на превозното средство, с което е извършено нарушението за скорост и който е попълнил декларацията по чл.189,ал.5 от ЗДвП, е посочи в декларацията жалбоподателя Х., когото той не познава и на когото не е предоставял лекия автомобил. Адв.Г. К., азва, че се доказва, че без знанието на Х. е предоставено копие от неговото СУМПС, т.е. налице са данни за невярно деклариране. Иска се присъждане на разноски, съгласно представения списък на разноски, договор за правна помощ и платежно нареждане.

Въззиваемата страна СДВР – редовно призована, не се представлява в съдебните заседания. По делото са постъпили от процесуален представите на административнонаказващия орган писмени бележки по същество, с искане жалбата срещу електронния фиш да бъде оставена без уважение, електронният фиш да бъде потвърден като законосъобразен и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР. Направено е възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Съдът е допуснал до разпит в качеството на свидетели М. В. В. и М. К.

Н..

3

В показанията си М. К. Н. казва, че от 2018 г. до април 2023 г. живяла на семейни начала с Т. В. Х., на когото би л а предоставила снимка от шофьорската му книжка на М. В., защото му била много ядосана и защото тогава смятала, че е постъпила правилно, тъй като считала, че глобите, които се налагат за управление на автомобил с превишена скорост, са негови, защото М. В. й предоставял негови леки автомобили за управление, а тя, докато била в лични взаимоотношения с Т. Х., му ги предоставяла да ги управлява. При едно посещенията й в КАТ, й връчили фиш за превишена скорост с МПС ***, к а т о на снимката се виждало, че автомобилът се управлява от Т. Х.. По този повод т я му се обадила и провела неприятен разговор с него, той й предоставил по „***“ снимка от шофьорската си книжка и с неговото знание написала, че въпросната глоба е негова. Н. заявява „Нямам спомен дали на Х. съм предоставяла лек автомобил „***“ с рег. № ****. Копието на шофьорската книжка на Х. еднократно предоставих, може би в началото на тази година, на М. В., когато и единствен път разговарях с него по телефона, но за предоставянето не съм искала съгласието на Х.. В СДВР, когато ме разпитваха, казах, че не съм правила такова нещо, защото бях уморена и разсеяна“.

В показанията си М. В. В. казва, че притежавал три автомобила – „***“, „***“ и „***“, които давал на приятели - на М. Н. бил предоставял автомобилите, а тя пък била предоставяла на Х., с когото имала отношения, лекия автомобил „***“. Когато му били връчени 20 фиша за налагане на глоба във връзка с управление на тези автомобили, той направил справка, от която установил, че 4 от тях са за негово управление на МПС и ги платил. За останалите потърсил приятелите си, на които бил предоставял собствените си автомобили да ги управляват, единият от тях си платил глобата, а за другите на 14.02.2025 г. той попълнил декларации /В. казва, че не помни за кои фишове, респективно - нито за кои дати и кои автомобили /, а М. Н. му предоставила копие на СУМПС на Х.. В. заявява “За някои от фишовете се оказа, че съм бил подведен…не познавам жалбоподателя по това дело Х.…в декларацията, попълнена за лек автомобил „***“ с рег. № ***, съм вписал, че съм го предоставил на Х., тъй като след като обясних в КАТ, че на практика съм го предоставил на друго лице Н., което от своя страна го е предоставила за управление на трето лице - Х., полицейските служители ми казаха, че следва 4 да се отрази този, който фактически е управлявал автомобила, по която причина и във връзка с указанието на полицейските служители съм вписал в декларацията по чл.189,ал.5 ЗДвП господин Х.“.

По делото са приложени в копия: електронен фиш за налагане на глоби серия К № 10451291 - МВР-СДВР и списък с намерени фишове за него; свален на хартиен носител снимков материал за описаното нарушение, предмет на настоящето НАХД - 3 черно-бели снимки на хартиен носител формат А4 с изображение: на предна част на МПС с рег. № *** - в близък план; на поставена на пътя камера и пътен участък с движещи се МПС и на предна част на МПС „***“ с рег. № *** - в близък план; преглед на вписан тип средство за измерване; решение за одобрение на типа на уреда за измерване; протокол от БИМ от 15.03.2022 г. № 05-СГ-ИСИС - за последваща проверка на техническото средство - видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации, тип „CORDON M2“, фабричен номер МD 1192; ежедневна форма на отчет за 08.08.2022 г.; протокол от 08.08.2022 г. за използване на АТСС; справка за собственост на М. В. В. на посочения в обжалвания електронния фиш автомобил; справка от МВР /картон на водача/ относно регистрираните извършени от Т. В. Х. нарушения на ЗДвП и наложените за тях санкции; сертификат от 26.08.2020 г. за успешно завършен от В. А. курс на обучение за работа с технически средства за стационарен и мобилен контрол на скоростни режими тип „CORDON M2“; заповед на министъра на Министерство на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на електронен фиш, и копие на образец на електронен фиш; както и изпратено от О „ПП“-СДВР копие на декларация по чл.189,ал.5 от ЗДвП, 14.02.2025 г. от М. В. В..

Софийски районен съд, след като разгледа жалбата и като се запозна с материалите по делото, след анализ на доказателствата, намира за установено от фактическа страна следното:

МПС - лек автомобил "***" с рег. № *** към 08.08.2022 г. бил собственост на М. В. В., който автомобил се ползвал както от него, така и от 5 негови приятели, на които той го предоставял, между които и М. К. Н., което се случвало по същия начин и с други два автомобила, собственост на В.. По това време М. К. Н. живеела на семейни начала с Т. В. Х. и му давала да управлява предоставяните й от В. негови МПС.

Във връзка с издадени на В. електронни фишове за налагане на глоби, за нарушения, установени с АТСС, на 14.02.2025 г. той попълнил в О

„ПП“-СДВР декларации по чл.189,ал.5 от ЗДвП, между които и декларация за нарушението, предмет на настоящето производство – извършено на 08.08.2022 г. в 18.48 ч. с МПС - лек автомобил с рег. № ***, в която, написал, че това МПС на 07.08.2022 г. в 11.00 ч. е предоставил за ползване на Т. В. Х. и че Х. му върнал автомобила на 09.08.2022 г. в 15.30 ч., които данни В. съгласувал с Н., която му предоставила и копие от СУМПС на Х., независимо, че В. лично не познавал Х. и не му бил предоставял нито този, нито който и да е от другите свои собствени МПС.

На 08.08.2022 г. от 17.00 ч. до 19.00 ч. от служители при СДВР – Д. Ч. и В. А., със служебно МПС с рег. № ***, с регистрирано и изправно автоматизирано техническо средство – преносима видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации, тип „CORDON M2“, фабричен номер МD 1192, позиционирана стационарно в гр. София, на бул.“История славянобългарска“ до №7, в който участък на пътя ограничението на скоростта било 50 км./ч. в населено място, бил проведен контрол на скоростта на приближаващите се МПС, движещи се по бул.“История славянобългарска“, в посока от бул.“Рожен“ към ул.“Каменоделска“, където в 18.48 ч. преминал и бил заснет лек автомобил "***" с рег. № ***.

О т СДВР-МВР на 24.02.2025 г. бил издаден електронен фиш за налагане на глоби серия К № 10451291, в който било написано, че 08.08.2022 г., в 18.48 ч., в гр. София, по бул.“История славянобългарска“ до №7, с посока от бул.“Рожен“ към ул.“Каменоделска“, при ограничение на скоростта от 50 км./ч., за населено място, с МПС – лек автомобил "***" с рег. № ***и собственик/ползвател Т. В. Х. ЕГН **********, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с АТСС CORDON M2 МD 1192 - 78 км/ч. /след приспаднат толеранс/, при разрешена скорост 50 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е 2 8 км/ч., което е квалифицирано като нарушение на 6 чл.21,ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.189,ал.4,вр.чл.182,ал. 1,т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лв.