Определение № 113 от 06.11.2025, Районен съд - Асеновград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 113 гр. Асеновград, 06.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Д. Бедачев като разгледа докладваното от Иван Д. Бедачев Частно наказателно дело № 20255310200568 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 213 ал.5 от НПК.

Постъпила е жалба от Л. М. Т. против постановление на РП-Пловдив от 28.05.2025 г. за отказ да се образува досъдебно производство по пр.пр. № 4275/2025 г., на основание чл.213 ал.1, във вр. с чл. 24, ал.1, т.1 и т.6 от НПК, потвърдено с

Постановление на Окръжна прокуратура–Пловдив от

08.07.2025 г.

Недоволен от това, жалбоподателят Т. сочи, че Постановлението за отказ е незаконосъобразно, тъй като според него са налице достатъчно данни за извършено престъпление от общ характер, като алтернативно сочи възможни квалификации по чл. 352 ал.1 от НК, чл. 216 ал.1 от НК и чл.323 ал.2 от НК, всички те извършени от лицето П.Д.. Искането към съда е за отмяна на Постановлението за отказ за образуване на ДП и връщане на делото на прокурора с указания за образуването му.

Съдът, след като се запозна с изложените в жалбата доводи и след анализ на събраните по преписката доказателства, намира за установено следното:

Жалбата е допустима по предмет ,но само досежно твърдените данни за престъпление по чл. 352 ал.1 от НК, тъй като същото попада в кръга на изрично посочените престъпления в нормата на чл. 213 ал.4 от НПК, за които е допустимо обжалване на потвърденото постановлението за отказ да се образува ДП. В това отношение същата е подадена от надлежно легитимиран процесуален субект съгласно чл. 213 ал.1 от НПК – /лицето направило съобщението послужило като основание за образуване на преписката/ и в законоустановения срок и форма, поради което и по отношение на това престъпление подлежи на разглеждане по същество.

По отношение на сочените данни за престъпления по чл. 216 ал.1 от НК и по чл.323 ал.2 от НК, жалбата е недопустима и не подлежи на разглеждане по същество от съда. Това следва от рестрикцията по чл.213 ал.4 от НПК, според която на съдебен контрол подлежат потвърдените постановления за отказ да се образува ДП само за тежки престъпления по смисъла на чл. 93 т. 7 1 от НК, каквито посочените не са. Освен това, престъплението по чл. 323 ал.2 от НК не е било въведено като предмет предварителната проверка и респективно не е предмет и на обжалваното Прокурорско постановление за отказ, като не е обхванато от мотивите на прокурорския акт, а е недопустимо за първи път сезирането за него да става в рамките на окончателния съдебен контрол по реда на чл. 213 ал.5 от НПК, тъй като съдът се произнася само по законосъобразността и обосноваността на постановлението за прекратяване в рамките на неговите фактически и правни параметри.

При пълната служебна проверка по чл. 213 ал.5 от НПК, на обжалваното постановление от гледна точка на неговата обоснованост и законосъобразност, в аспекта на изложените в жалбата основания, оспорващи тези негови характеристики, съдът намира, че както Постановлението на РП- Пловдив ТОАсеновград за отказ да се образува ДП, така и Постановление на ОП-Пловдив, с което е потвърден отказът за образуване на ДП са добре обосновани, като правилно е преценено, че от събраните по преписката данни, не може да се направи обосновано предположение за извършено престъпление от общ характер и в частност такова по чл. 352 ал.1 от НК, като в това отношение съдът се солидаризира с мотивите, подробно изложени от прокурора. Обект на престъплението по чл. 352 ал.1 от НК са обществените отношения, свързани с опазването на народното здраве и околната среда, където е и систематическото място на този престъпен състав, а негов непосредствен обект са специфичните природни ресурси, изброени в текста на чл. 352 ал.1 от НК, като в случая относима към конкретиката на случая е почвата. Като обективен елемент от състава е необходим и съставомерен резултат, а именно извършеното замърсяване да е направило почвата опасна за хора, растения или животни или негодна за използването и за културно –битови, здравни, земеделски или за други стопански цели. Видно от конкретните данни по преписката, относими към това деяние, сигналът е касаел струпване на купчини, на полиетиленови чували, използвани за отглеждане на гъби на входа на имота на жалбоподателя Т. в землището на с. Боянци. Наличието на такива отпадъци е било установено още преди подаването на сигнала на 24.03.2025 г., а именно на 05.02.2025 г., когато служители от отдел Екология при Община Асеновград констатирали, че както в имота на жалбоподателя, така и в съседен имот Общинска собственост в землището на с. Боянци има струпани полиетиленови отпадъци. След тази констатация, било възложено на сметопочистваща фирма да почисти отпадъците от Общинския имот, а относно отпадъците в имота на Т., било изпратено писмо от Общинската администрация, с което го уведомили за правата и задълженията му, съгласно действащата нормативна уредба, касаеща управлението на отпадъците и ползването на земеделските земи, като на практика му дали предписание да почисти имота си. Едва след това предписание, бил депозиран сигналът, по който е образувана проверката. Видно от съдържанието на жалбата, Л. Т. твърди, че през лятото на 2024 г. той вече е бил извършил почистване на отпадъците, което обаче се е състояло в разчистване на входа до неговия имот, като само отдалечил купчината от имота, но отпадъците не били премахнати.

При проверката на место от органите на полицията, действително били констатирани две големи купчини със стари найлонови чували, като едната купчина била повърхностно овъглена, като по данни на Т. това е било от 2 възникнал пожар през 2024 г. след преместването им. В хода на проверката не са установени данни за лицето депозирало отпадъците, както и изобщо за механизма на образуване на купчините. Анализът на данните, установени при проверката сочи, че по отношение на констатираното струпване на отпадъци са налице изцяло отношения обхванати от регулацията на ЗУО, ЗОЗЗ и ЗСПЗЗ , по които компетентните органи са дали необходимите предписания.

Налице са и спорни гражданско-правни отношения между жалбоподателя Л. Т. и П.Д. във връзка с ползването на имота и доколкото първият твърди, че с действията си Д. му пречи да ползва имота си, руши го и намалява стойността му, както и предполага, че именно Д. изхвърля отпадъците в имота му. При извършената проверка обаче са събрани нужния обем данни, обосноваващи правния извод, че в случая не се касае за престъпление от общ характер и то такова по чл. 352 ал.1 от НК, тъй като същото има специфичен непосредствен обект и необходим съставомерен резултат. В случая се касае за струпване на отпадъци, състоящи се в две купчини от полиетиленови чували с относително малко количество и обем, които поради вида и обема си подлежат на почистване и отстраняване и не са от естество да доведат до замърсяване на почвата в аспекта на опасност за хора или растения и животни или за пълна негодност за използване на почвата за земеделски или стопански цели.

Доколкото са налице и паралелни гражданско-правни отношения и се твърди деликт, е налице друг граждански-правен ред за съдебна защита. При тази фактическа и правна установеност, прокурорът правилно е отказал да образува ДП, поради липса на достатъчно данни по смисъла на чл. 211 ал.1 от НПК, от които може да се направи обосновано предположение, че е извършено престъпление.

Поради горните съображения и на основание чл.213 ал.5, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановление на РП-Пловдив от 28.05.2025 г. за отказ да се образува досъдебно производство по пр.пр. № 4275/2025 г., на основание чл.213 ал.1, във вр. с чл. 24, ал.1, т.1 и т.6 от НПК, потвърдено с Постановление на Окръжна прокуратура–Пловдив от 08.07.2025 г., като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО, ОБОСНОВАНО и ПРАВИЛНО.

Препис от определението да се изпрати на РП-Пловдив и на жалбоподателя Л. М. Т..

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________ 3