Определение № 165 от 18.01.2024, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 165 гр. Бургас, 18.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова като разгледа докладваното от Росен Д. Парашкевов Въззивно частно гражданско дело № 20232100502084 по описа за 2023 година Производството по делото пред настоящата съдебна инстанция е образувано по повод частна жалба от „Вюрт-България“ЕООД, ЕИК 831363720, със седалище и адрес на управление: с. Герман, област София, ул. Манастирска воденица 53,представлявано от Лора Станимирова Гаврилова чрез пълномощник адвокат Д. Минчев, със съдебен адрес: гр.

София, ул. „Хан Аспарух“ № 54, ет.4,офис 9, против заповед № 2935 от 03.10.2023г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, постановена по ч.гр.д. № 5929/2023 г. по описа на БРС , на основание чл.

413, ал.1 от ГПК в частта за разноските.

Жалбоподателят намира постановеното разпореждане за неправилно.

Позовава се на обстоятелството, че съдът изцяло е удовлетворил претенциите по подаденото заявление по чл. 410 от ГПК и е разпоредил длъжникът „Спортлаб“ ЕООД, ЕИК 202466056 да плати претендираните от частния жалбоподател суми, но при присъждане на съдебно-деловодните разноски е определил адвокатски хонорар в размер на 100 лв., при заявено адвокатско възнаграждение в размер на 1243.20 лв. Моли съда да отмени атакуваната заповед в частта за разноските, като присъди исканата сума. Излага подробни съображения. Позовава се на практика на ВКС- Тълкувателно решение № 4/2013г. от 18.06.2014 г. по тълкувателно дело № 4/ 2013 г. на ОСГТК на ВКС.

Представя определение на БОС в посочения смисъл. Претендира присъждане 1 на сумата от 15 лв. за настоящата инстанция.

Частната жалба е подадена в срока по чл.275 ГПК, от легитимирано лице и е допустима.

Бургаският окръжен съд, като съобрази доводите на жалбоподателя, представените доказателства и разпоредбите на закона, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

БРС със заповед № 2935 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.410 от ГПК е разпоредил длъжникът „Спортлаб“ ЕООД, ЕИК 202466056 на кредитора „„Вюрт-България“ЕООД, ЕИК 831363720, със седалище и адрес на управление: с. Герман, област София, ул.

Манастирска воденица 53,представлявано от Лора Станимирова Гаврилова следните суми: 13962.61 лв.-сборна главница, представляваща неплатена продажба, за която са съставени изброените в заповедта фактури,дължима по сключен между страните договор за продажба от 19.06.2020 г., ведно със сборна мораторно лихва от 757.37 лв., начислена върху задълженията по всяка фактура, начиная от падежа до 26.09.2023 г. и законната лихва върху сборната главница от подаване на заявлението до окончателното изплащане, както и 394.40 лв.- деловодни разноски, включващи държавна такса от 294.40 лв. и адвокатски хонорар в размер на 100 лв.

За да постанови оспорвания резултат, по отношение на претендирания адвокатски хонорар съдът се е позовал на Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и на решение на Съда на ЕС по съединени дела С-427/2016 и С-428/16 г. Макар и да не са изложени в обжалвания съдебен акт в своята цялост, мотивите на първоинстанционният съд се свеждат до обстоятелството, че съдът може да присъди адвокатски хонорар и под минимума по наредбата, съобразно практиката на Съда на ЕС, като възнаграждението в заповедното производство за защита на заявителя, следва да се определя съобразно действителната фактическа и правна сложност по делото и положените от адвоката усилия, които в случая са свързани с попълване на заявление по образец и депозиране на доказателства.

Настоящият съд намира подадената частна жалба за основателна, което налага отмяна на атакуваната заповед за изпълнение в частта за разноските и връщане на делото на БРС за издаване на заповед за изпълнение.

Производството пред заповедния съд е едностранно, т.е. длъжникът не може 2 да възрази срещу претендирания от кредитора адвокатски хонорар. При липса на възражение съдът не може служебно да намали искания от страната адвокатски хонорар, още повече в заповедното производство, което налага удовлетворяване на жалбата за сумата от 1143.20 лв., представляваща разликата между заявения хонорар от 1243.20 лв. и присъдените 100 лв., както и сумата от 15 лв.- държавна такса пред настоящата инстанция.

По изложените съображения, Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ заповед № 2935 от 03.10.2023г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, постановена по ч.гр.д. № 5929/2023 г. по описа на БРС в частта за разноските, касаещи адвокатския хонорар., като вместо нея ПОСТАНОВЯВА:

Длъжникът „Спортлаб“ ЕООД, ЕИК 202466056, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, северна промишлена зона, алея „Спортлаб“ да заплати на кредитора „Вюрт-България“ЕООД, ЕИК 831363720, със седалище и адрес на управление: с. Герман, област София, ул.

Манастирска воденица 53,представлявано от Лора Станимирова Гаврилова чрез пълномощник адвокат Д. Минчев, със съдебен адрес: гр. София, ул. „Хан Аспарух“ № 54, ет.4,офис 9 сумата от 1143.20 лева, представляваща деловодни разноски- адвокатски хонорар в заповедното производство пред първата инстанция, както и 15 лв.- деловодни разноски пред въззивния съд.

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение.

ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист.

ВРЪЩА делото на Бургаски районен съд за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4