Решение № 9 от 16.04.2026, Районен съд - Тутракан

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Тутракан, 16.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Огнян К. Маладжиков при участието на секретаря Светлана Н. Генчева Гвоздейкова като разгледа докладваното от Огнян К. Маладжиков Административно наказателно дело № 20263430200003 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 2025-362-3163 о т 18.12.2025 г. на началника на РУ-Тутракан при ОДМВР-Силистра Д. К., на Е. Д. Т. с ЕГН ********** е наложена глоба по чл. 193, ал. 1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия в размер на 1000 лева за нарушение на чл. 98, ал. 1 от същия закон, изразяващо се в съхраняване на боеприпаси за огнестрелно оръжие извън метална каса.

Недоволен от издаденото наказателно постановление, жалбоподателят, чрез процесуален представител, го обжалва в срок.

Жалбата е бланкетна, но в допълнителна молба се излагат доводи, че не е изяснено дали помещението, в което са открити боеприпасите, е било заключено, дали достъпът до него е бил ограничен, дали боеприпасите са били отделени от оръжието, дали са били налични други лица с достъп; освен това описанието на нарушението не е пълно и препятства правото на защита, не е установено дали откритите боеприпаси са фабрично произведени или са сглобени патрони, съдържащи барутен заряд и капсул, предназначени ли са за 1 стрелба, както и дали са технически годни за употреба; липсвала експертиза на същите, която да отговори на тези въпроси; освен това боеприпасите били само описани, без да са били иззети; административнонаказващият орган неправилно е приел, че случаят не е маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, като не е отчел липсата на вредни последици от нарушението, чистото административнонаказателно минало на жалбоподателя, валидното разрешение за съхранение и носене на оръжие, и че боеприпасите са се намирали в дома му, а не на обществено място; липсвала реална възможност за достъп на трети лица, поради което не е доказан съставът на административното нарушение; наказанието е явно несправедливо, след като минималната глоба е 500 лева и липсват отегчаващи вината обстоятелства, няма вредни последици, налице било и съдействие от страна на нарушителя при проверката; оспорва се надлежното упълномощаване на административнонаказващия орган към момента на издаване на НП. Иска се отмяна на наказателното постановление или намаляване на размера на глобата до минимума от 500 лева.

В съдебното заседание жалбоподателят и неговият упълномощен процесуален представител, редовно призовани, не се явяват.

Въззиваемата страна – началника на РУ-Тутракан при ОДМВР-Силистра Д. К., редовно призован, не се явява, не се представлява.

Районна прокуратура – Силистра, Териториално отделение –Тутракан, не се представлява и не взима становище по спора.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното.

Жалбоподателят Т. притежавал валидно до 11.03.2026 Разрешение № 20210746637, издадено на 12.03.2021, за съхранение носене и употреба на огнестрелно оръжие – ловна пушка ATA ARMS/VENZA с № 20/D11639 и боеприпаси 12 калибър за него.

На 15.11.2025 полицейските инспектори С. Д. и И. И. и младши експертът Д. П., и тримата от РУ на МВР – Тутракан, извършват проверка в дома на жалбоподателя, в негово присъствие, на адрес *** за условията на съхранение на оръжието и боеприпасите. Констатират, че оръжието се съхранява в метална каса, а извън нея, в дървен гардероб в съседно помещение, намират 29 броя боеприпаси 12-ти калибър от различни видове и 2 производители. За констатацията свид. Д. съставя протокол, който е подписан от свидетеля И. и жалбоподателя.

На 08.12.2025 е съставен АУАН № 7 с бланков № 175393 от актосъставителя Б. Х. на длъжност младши полицейски инспектор при РУ на МВР-Тутракан, подписан от свид. С. Д. и свид. Д. П., като очевидци. Актът съдържа описание на констатациите от констативния протокол и обвинение в административно нарушение по чл. 98, ал. 1 и ал. 2 от ЗОБВВПИ. Актът е връчен на жалбоподателя същият ден, за което се е подписал.

На 18.12.2025 е издадено обжалваното Наказателно постановление № 2025-362-3163 от началника на РУ-Тутракан при ОДМВР-Силистра Д. К.

Същото е връчено на жалбоподателя на 05.01.2026 срещу подпис.

Жалбата е подадена от надлежно упълномощен с пълномощно от 08.01.2026 процесуален представител – адвокат, и е депозирана при АНО на 15.01.2026.

Горната фактическа обстановка се извежда от събраните по делото писмени доказателствени средства: съдържащите се в административнонаказателната преписка; събраните от съда; също така от гласните доказателствени средства – показанията на актосъставителя и свидетелите Д., И. и П..

Спорният въпрос, дали откритите боеприпаси са такива, за които жалбоподателят следва да носи административнонаказателна отговорност за неправилното им съхранение, се изяснява с помощта на гласните доказателствени средства и от липсата на възражения както в констативния протокол, така и в АУАН, нито в предоставения 7-дневен срок от връчването му.

Стана ясно, че при описването в констативния протокол на калибъра, марката и вида на боеприпасите свидетелят Д., който дава показания, че е ловец и неведнъж е виждал снаряден патрон – снарядена гилза с капсул, и е ползвал при лов такива патрони, е хванал в ръка всеки от тях, забелязал, че всички те са с невзривен капсул, и не били с отворена гилза (т.е. били са със затворена), били тежки, както по принцип са снарядените боеприпаси с гилза, барут, сачми или парче олово (за боеприпасите от вида „бренеке“).

Констативният протокол е подписан от жалбоподателя, без да възрази, 3 че намерените боеприпаси не са годни за лов. Попитан от свидетеля Д. дали са негови и дали са за оръжието, което е в металната каса, жалбоподателят е потвърдил, че са негови и че са боеприпаси, предназначени за същото оръжие.

Обяснил, че е забравил да ги прибере в металната каса.

Свидетелят П. също дава показания, в които описва намерените боеприпаси, като такива, които били с капсул, тапа, която затваря патрона от горната му част, и при разклащане си личало, че имат барут и сачми, които тракали в гилзата. Подробното описание свидетелят дава, защото също казва, че е ловец, и също ползва такъв тип боеприпаси. Патроните са били в целостта си, с която се продават. Сигурен е в това, защото неизползваните патрони имат в горната си част ръб, който се образува при запечатването на барута, тапата и сачмите или бренекето, както е било в случая с намерените при проверката патрони. Всички те били снарядени и за тях жалбоподателят казал, че са за оръжието, което е в касата. Боеприпасите не са имали вид на утилизирани – т.е. извадени от употреба, тъй като са имали всички необходими компоненти за произвеждане на изстрел. Жалбоподателят не е възразил, че намерените патрони не са боеприпаси, а директно е казал, че е са за оръжието в касата.

Свидетелят И. също дава показания, че обяснението на жалбоподателя, защо патроните са извън касата, е, че ги е забравил. Свидетелят е преминал обучение в полицейската школа за боравене с оръжие и боеприпаси и описва снарядените боеприпаси като снарядени гилзи с капсул, барут и проектил, а най-елементарният начин за разпознаване на използван боеприпас е, че гилзата на такъв е празна, а отзад капсулът е със следа от удар на иглата на оръжието. Снаряденият патрон е затворен в предната му част. Свидетелят е категоричен, че намерените боеприпаси, които са описани в констативния протокол, са били снарядени истински ловни патрони. Жалбоподателят не възразил, че боеприпасите са били годни да произведат изстрел, а се извинил, че е допуснал нарушението, като изслушал „лекцията“ на свид. Д. за опасността и рисковете от съхраняване на боеприпаси по неустановения ред.

Съдът намира показанията на тримата свидетели за достоверен доказателствен източник, тъй като са еднопосочни и взаимно допълващи се, няма противоречия в тях и с констативния протокол. Същите са незаинтересовани от изхода на производството.

На тяхна база категорично се

4 опровергават съмненията на жалбоподателя дали боеприпасите били годни, след като сам е заявил, че са за оръжието, което е в касата. В административнонаказателното производство не се назначават ненужни експертизи, когато няма спор по съществените обстоятелства от предмета на доказване. След като не е възразил на място или при връчване на АУАН-а, или в 7-дневния срок, че намерените патрони са годни боеприпаси, и при положение че двама от свидетелите са ловци и боравят със същия вид патрони, да се твърди, едва в хода на съдебното производство (дори не и в жалбата), че те не били годни боеприпаси, съдът приема за голословна защитна теза.

Следва да се има предвид, че намерените боеприпаси са били снарядени – със снарядени гилзи с капсул, като дори само невзривения капсул е достатъчно да се считат за боеприпас (чл. 7, ал. 1 във вр. § 1, т. 29 от ДР към ЗОБВВПИ), дори да нямаха барут и проектил, а те са имали всички тези компоненти, както ги описват в показанията си тримата свидетели.

Анализирайки доказателствата, съдът достигна до следните правни изводи.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59 от ЗАНН и от лице, страна в производството, имащо правен интерес. Като такава, тя е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по основното искане за отмяна на наказателното постановление, както и по евентуалното – за намаляване на глобата до минималния размер.

Административнонаказателното производство (АНП) е започнало със съставянето на АУАН от младши полицейски инспектор. Като такъв той има правомощието по чл. 215, ал. 1 от ЗОБВВПИ да съставя актове за установяване на административни нарушения по специалния закон. Тъй като актът е постановен от надлежен орган и съдържа всички необходими реквизити, АНП се явява законосъобразно образувано.

АУАН е съставен по чл. 40, ал. 1 от ЗАНН - в присъствието на нарушителя и на свидетели, които са присъствали при установяване на нарушението. Издаден е на 08.12.2025, което е в срока по чл. 34, ал. 1, изр. второ от ЗАНН от открИ.е на нарушението на 15.11.2025.

Наказателно постановление № 2025-362-3163 от 18.12.2025 на началника на РУ-Тутракан при ОДМВР-Силистра Д. К. С т. 1.11 от заповед № 8121з-595/26.05.2015 г. на министъра на правосъдието във връзка с чл. 215, ал.

5

1 от ЗОБВВПИ са оправомощени началниците на районни управления в ОДМВР да издават наказателни постановления по специалния закон.

Заповедта е приложена към административнонаказателната преписка, с което възражението на жалбоподателя, че АНО не е имал правомощията да издаде наказателното постановление, се явява опровергано.

НП е издадено в преклузивния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН и в инструктивния по чл. 52, ал. 1, изр. първо от ЗАНН и притежава законово изискуемите реквизити по чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. АНО е възприел фактическата обстановка, описана в АУАН, като с НП е наложил предвидената в санкционната норма имуществена санкция в среден размер.

Жалбоподателят е надлежен субект на административното нарушение по чл. 98, ал. 1 от ЗОБВВПИ, тъй като е притежавал валидно разрешение за съхранение носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси за него, но е съхранявал 29 броя боеприпаси не в металната каса, предназначена за оръжието и боеприпасите, а извън нея.

Изпълнителното Д.ие се състои от съчетание на действие, оставяне на боеприпасите извън металната каса, с последващо бездействие да бъдат прибрани в нея. Д.ието е продължено до момента на открИ.е на нарушението.

Жалбоподателят е осъществил обективните белези на нарушението, тъй като изпълнителното Д.ие представлява съхранение на боеприпаси за огнестрелно оръжие извън металната каса. Не се касае за моментното им оставяне за кратко извън касата, тъй като установяването им от проверяващите полицаи е причината да бъдат открити, при това в друго помещение, в дървен гардероб, а и самият жалбоподател е съжалил пред тях, че ги е забравил да ги прибере в касата, както се изясни от свидетелските показания в хода на съдебното следствие.