Решение № 58 от 27.01.2026, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 58 гр. Шумен, 27.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIII-И СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Калин Г. Колешански при участието на секретаря Надежда Т. Йорданова като разгледа докладваното от Калин Г. Колешански Гражданско дело № 20253630100084 по описа за 2025 година

Предявени искове за съществуване на вземания, с правно основание чл.

422, ал. 1 от ГПК.

Искова молба от “Юробанк България” АД, ЕИК : 000694749, с адрес за призоваване – гр. София, ул. “6-ти септември” № 38, ет. 2, офис 4, срещу К. Н.

Н., ЕГН : **********, с адрес – ***, с посочено правно основание чл. 422 ГПК и обща цена от 4258,87 лева.

Ищецът сочи, че имал вземане срещу ответника за сумата от 4258,87 лева, представляваща 3751,39 лева главница по договор за кредит № CREX19747485/22.12.2022 и 507,48 лева лихви за забава, за периода 01.03.2023г. – 22.03.2024г., законна лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението/16.05.2024г./ до окончателното плащане. За така твърдяното вземане кредиторът, по реда на чл. 417 ГПК, поискал издаване на заповед за изпълнение. Заповедта, по ЧГД № 1953/2024г., била връчена по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК. Поради изложеното ищецът претендира признаване за установено съществуването на описаните вземания и осъждане на ответника да му заплати разноските в производствата.

В срока за отговор на исковата молба, ответникът, редовно уведомен, подава отговор, чрез особен представител. Счита исковете допустими. Не 1 заявява становище по същество.

В открито съдебно заседание страните редовно призовани, чрез представители поддържат заявеното в исковата молба и отговора.

Така предявените искове са допустими, разгледани по същество са основателни, по следните съображения :

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното:

По договор за кредит /потребителски/ CRЕХ-19747485 от 22.12.2022г., ищецът предоставил на ответника сумата от 3751,39 лева, без лихва. Тя следвало да бъде върната на пет равни вноски от 750,27 лева всяка, с падеж първо число на месеца, считано от 01.02.2023, до 01.06.2023г.. Няма данни по делото, а и не се твърди от ответника погасяване на някаква част от кредита, преди или след предявяване на заявлението в СРС на 16.05.2024г..

Така установената фактическа обстановка, доведе до следните изводи :

За уважаване на предявените установителни искове, е необходимо да се установи наличието на валидно правоотношение между страните (валиден договор), задължение произтичащо от същото, за ответника да върне заетата сума; предоставянето на заетата сума; забава на ответника и началната и дата, от която се начислява лихва за забава и нейният размер.

Посочените са налице, в настоящия случай, независимо от оспорванията, по валидността на правоотношението, заявени от ответника.

Няма предявен иск за установяване съществуване на вземане, за договорна лихва и оспорванията на ответника, за нищожност на уговорки за такава, поради накърняване добрите нрави, дори и да са основателни, а те според този състав не са, нямат отношение ким изхода на спора по предявените искове за главница и лихва за забава/чл. 26, ал. 4 ЗЗД/. Аналогично е положението и с останалите ответни възражения/за обявяване предсрочна изискуемост/.

Предсрочна изискуемост на вземанията, по процесния договор, не е обявявана. Тъй като съобразно ТР № 8 от 2019г. на ОСГТК на ВКС, предявеният по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск за установяване дължимост на вземане по договор за банков кредит поради предсрочна изискуемост може да бъде уважен за вноските с настъпил падеж към датата на формиране на силата на присъдено нещо, въпреки, че предсрочната изискуемост не е била обявена 2 на длъжника преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417 ГПК, какъвто е настоящия случай, то предявените искове, следва да се уважат в заявените размери, след като към датата на устните състезания са изискуеми всички вноски по погасителния план, а предявения размер на лихвата за забава е в размер помалък от сумата, до която иска може да се уважи.

При посочения изход на спора ответникът следва да заплати на ищеца сумата от 692,08 евро разноски в настоящото производство и по ЧГД № 1953/2024г., по описа на ШРС – 114,88 лева държавна такса в исковото производство, 85,18 лева държавна такса в заповедното производство, 538 лева възнаграждение за особен представител и 615,53 лева адвокатско възнаграждение в заповедното производство, като не е представен документ за платено такова в исковото производство.

В съответствие с чл. 4 от ЗАКОН за въвеждане на еврото в Република България /ДВ, бр. 70 от 20.08.2024 г., изм., бр. 115 от 30.12.2025 г., в сила от 01.01.2026 г./ сумите следва да бъдат присъдени в евро.

Водим от горното и на посочените основания, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, по отношение на К. Н. Н., ЕГН :

**********, с адрес – ***, че в полза на “Юробанк България” АД, ЕИК :

000694749, с адрес за призоваване – гр. София, ул. “6-ти септември” № 38, ет.

2, офис 4, срещу нея съществува вземане за сумата от 2177,53 евро, представляваща 1918,06 евро главница – неплатени вноски по договор за потребителски кредит CRЕХ-19747485 от 22.12.2022г.; 259,47 евро лихва, за периода 01.03.2023г. – 22.03.2024г. и законна лихва върху главницата от 1918,06 евро/3751,39 лева/, считано от подаване на заявлението/16.05.2024г./ до окончателното плащане.

ОСЪЖДА К. Н. Н., ЕГН : **********, с адрес – ***, да заплати на “Юробанк България” АД, ЕИК : 000694749, с адрес за призоваване – гр.

София, ул. “6-ти септември” № 38, ет. 2, офис 4, сумата от 692,08 евро разноски в настоящото производство и по ЧГД № 1953/2024г., по описа на ШРС.

3

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок, от връчването му, пред Окръжен съд – гр. Шумен.

Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________ 4