Решение № 6007 от 28.12.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6007 гр. София, 28.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА при участието на секретаря БРАНИМИРА В. ИВАНОВА ПЕНОВА като разгледа докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА Административно наказателно дело № 20231110208999 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „П.К.Б.“ ЕООД, ЕИК ХХХХХХ, със седалище и адрес на управление в ХХХХХХХХХХХ, срещу Eлектронен фиш, Серия Г, № ХХХХ, издаден от СДВР, за налагане на имуществена санкция на „П.К.Б.“ ЕООД, ЕИК ХХХХХХ за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, с който на основание чл. 638, ал. 4, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена "имуществена санкция" в размер на 2000 (две хиляди) лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т.

1 от Кодекса за застраховането (К3).

В жалбата се отправя молба към съда обжалваният електронен фиш да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен. В подкрепа на изложеното се поддържа, че в обстоятелствената част на ЕФ са посочени две допуснати нарушения, които не са отразени в диспозитивната част на акта, поради което и е налице разминаване между фактическата обстановка описана в ЕФ и санкционната разпоредба за допуснатото противоправно деяние. Сочи се, че за нарушителя не става ясно дали е допуснато нарушение в скоростта на движение и/или МПС е управлявано без сключена задължителна застраховка гражданска отговорност. На следващо място се 1 сочи, че процесният ЕФ не е съобразен с императивните изисквания на чл.

189, ал. 4 от ЗДвП, доколкото същият следва да съдържа данни освен за териториалната структура на МВР, на територията на която е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственикът на същото, така и надлежно описание на нарушението, каквото в случая не е налице. На следващо място се навежда, че при отразяване на правната квалификация на едно от описаните в обстоятелствената част на атакувания акт нарушения, наказващият орган е допуснал смесване на съставите на две отделни нарушения по КЗ, свързани със задължителната застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, а именно - нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и нарушение по чл. 638, ал. 4 от КЗ, като първото е формално, при форма на изпълнително деяние бездействие, а второто, какъвто е настоящият случай, е налице, когато МПС е било управлявано без да има сключена гражданска отговорност. В допълнение към изложеното се счита, че административнонаказателната отговорност за нарушение по чл. 483, ал. 1, т.

1 от КЗ се реализира със съставянето на акт за установяване на административно нарушение, респективно издаването на наказателно постановление, а не чрез издаване на електронен фиш, респективно и след като е била поставена на място мобилна камера и е имало мобилен екип, то е следвало същият да спре процесния автомобил и да наложи предвидените в закона административни мерки, а не да издава ЕФ.

Отделно от това се сочи, че процесното МПС е било зачислено на служител на санкционираното дружество, поради което и последното по никакъв начин не е разбрало, че застраховката ГО е изтекла, както и че автомобилът е бил управляван без сключена такава.

По изложените съображения се иска атакуваният електронен фиш да бъде отменен изцяло. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение и се релевира възражение за прекомерност по отношение претенцията за разноски на насрещната страна.

В проведеното пред настоящата съдебна инстанция открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща процесуален представител.

Въззиваемата страна

-

СДВР,

2 редовно призована, не изпраща представител. В представени по делото писмени бележки от процесуален представител, с доказателства за надлежно учредена представителна власт, се настоява електронният фиш да бъде потвърден като законосъобразен.

Релевира се възражение за прекомерност по отношение претенцията за разноски на насрещната страна и се претендират разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Към 23.05.2023 г. дружество „П.К.Б.“ ЕООД, ЕИК ХХХХХХ било собственик на лек автомобил марка „ХХХХХ“ с рег. № ХХХХХХХХХХХХХ.

На 23.05.2023 г. в 18:14 часа горепосоченият лек автомобил марка „ХХХХХ“ с рег. № ХХХХХХХХХХХХХ бил заснет с АТСС № MD1195 в гр.

София по ул. „Околовръстен път“ до ТЕЦ - Люлин с посока на движение от бул. „Ломско шосе“ към бул. „Сливница“, като автомобилът към тази дата и час бил без сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.

Въз основа на данните от техническото средство бил издаден електронен фиш Серия Г № ХХХХ по описа на СДВР, с който на „П.К.Б.“ ЕООД, ЕИК ХХХХХХ била наложена "имуществена санкция" в размер на 2000 лева за извършено административно нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал.

4, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането.

Електронният фиш бил връчен на 02.06.2023 г. на представител на „П.К.Б.“ ЕООД, ЕИК ХХХХХХ, който в законоустановения 14-дневен срок подал жалба срещу последния, която инициирала настоящото производство.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: приложен снимков материал към електронен фиш Серия Г № ХХХХ; справка от АИС – КАТ относно собствеността на лек автомобил марка „ХХХХХ“ с рег. № ХХХХХХХХХХХХХ, Заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. на министъра на вътрешните работи; заверено копие от протокол от проверка № 020-СГ-ИСИС/14.03.2023 г. на Български институт по метеорология, преглед на вписан тип средство на измерване, решение за одобрение на типа на уреда за измерване, касаещи мобилна система за видеоконтрол тип 3

"CORDON-M2"; справка от сайта на Гаранционен фонд и писмо справка от ОПП-СДВР, ведно със снимков материал, протокол за използване на АТСС от 23.05.2023 г., ежедневна форма от отчет.

Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства, приобщени от съда на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, тъй като същите са пряко относими към предмета на доказване по делото.

От приложения снимков материал към електронния фиш се установява, че на 23.05.2023 г. в 18 :14 часа е било заснето движението, респективно управление на процесния лек автомобил в гр. София по ул. “Околовръстен път“ до ТЕЦ – Люлин, с посока на движение от бул.“Ломско шосе“ към бул.

„Сливница“.

От извършената справка в сайта на Гаранционен фонд се установява, че към датата на заснемане на нарушението – 23.05.2023 г., по отношение на процесния автомобил „ХХХХХ“ с рег. № ХХХХХХХХХХХХХ не е имало сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав намира от правна страна следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 647, ал. 3 от КЗ, от процесуално легитимирано лице и срещу санкционен акт, който подлежи на въззивен съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т. е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

В изпълнение на това си правомощие съдът констатира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които ограничават правото на защита на санкционираното лице и водят до отмяна на обжалвания електронен фиш само на това основание.

Във връзка с възраженията на въззивника е необходимо да бъде посочено, че законодателят е предвидил възможността нарушенията по КЗ 4 във връзка със задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите да се санкционират освен с наказателно постановление и с "електронен фиш" като по този начин се гарантира бързина на процеса по установяване и налагане на наказанията. Разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ предвижда, че "когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.

Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4, като член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага. Посоченото отсъствие на контролен орган касае издаването на електронния фиш, а не отсъствието на такъв от мястото, на което е било монтирано автоматизираното техническо средство при заснемане на нарушението.

Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т. е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор. В процеса по издаването на електронен фиш не участват двете страни, характерни за първата фаза на административнонаказателното производство. Съгласно § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП – "Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес". Това от своя страна означава, че контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва, а след 5 преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.

Съгласно възприетото в Тълкувателно решение № 1 от 2014 г. на Върховния административен съд, използването на мобилни технически средства е автоматизиран процес, при който единствената намеса на контролен орган се свежда до позиционирането и настройката на автоматизираното техническо средство. Същите установяват нарушенията по аналогичен със стационарните средства способ. Всички автоматизирани технически средства - мобилни и стационарни, са преминали метрологична проверка съгласно Закона за измерванията, в това число и софтуера за обработка на доказателствения материал и са въведени в експлоатация при стриктно спазване на нормативните предписания. При въвеждането в експлоатация на всяко техническо средство, сертифициращият орган Български институт по метрология, осъществява проверка и на софтуерната програмата, генерираща снимковия материал, което е отразено и в сертификата и първоначалната метрологична проверка. Принципът на действие, както на стационарните, така и на мобилните системи е един и същ.

Обработката и издаването на електронен фиш и за двата вида системи е от централизирана информационна система.

В случая нарушението е установено от пътна радарна система с № МD1195, надлежно калибрована, със срок на валидност до 13.06.2027 г., при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от система радар-камера-компютър, като единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя. Ето защо съдът намира, че процесната система за контрол отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение. Именно по тази причина в електронния фиш липсва посочване на конкретен издател, тъй като операторът на системата за видеоконтрол няма това качество.

Разпечатката съдържа 41 от 70 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/31fa3345-5034-4726-b74b-a204bee2046b