Решение № 150 от 08.10.2026, Районен съд - Велики Преслав

РЕШЕНИЕ

№ 150 гр. В.П., 08.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКИ ПРЕСЛАВ, II СЪСТАВ, ГО, в публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Соня Анг. Стефанова при участието на секретаря ГЕРГАНА ПЛ. САВОВА като разгледа докладваното от Соня Анг. Стефанова Гражданско дело № 20263610100190 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени положителни установителни искови претенции с иск с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79 от ЗЗД, вр. чл. 342 от ТЗ и чл. 92 от ЗЗД, депозирани от „Й.Б.“ ЕАД, представлявано по закон от М.С. и Д.К.К. срещу А. Е. Р. за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищцовото дружество следните суми в общ размер от 370,26 евро (с левова равностойност 724,15 лева), от които: 126,80 евро (с левова равностойност 247,99 лева) - главница дължима за период 03.08.2023-11.12.2023 г., от която: 2.19 евро/4.28 лева дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) и потребление на мобилни услуги по договор за мобилни услуги с предпочетен номер TV74561800508717 от 03.08.2023 г.; 86.50 евро/169.17 лева дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) и потребление на мобилни услуги по договор за мобилни услуги с предпочетен номер 359895950822 от 03.08.2023 г.; 38.11 евро/74.54 лева дължими за лизингови вноски по договор за лизинг на аксесоари от 03.08.2023 г., ведно със законната лихва от подаване на заявлението - 23.01.2026 г. до окончателно изплащане на сумата, както и 243,46 евро (с левова равностойност 476,16 лева) - неустойки за предсрочно прекратяване на услуги, от които: 77.19 евро/150.97 лева, дължими по договор за мобилни услуги с предпочетен номер TV74561800508717 от 03.08.2023 г.; 166.27 евро/325.19 лева дължими по договор за мобилни услуги с предпочетен номер 359895950822 от 03.08.2023 г., както и сторените разноски по заповедното производство за: адвокатско възнаграждение в размер на: 245,42 евро и за държавна такса: 10,86 евро, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 120/23.01.2026 год. по ч.гр.д. № 140/2026 год. по описа на Районен съд – Чирпан.

Ищецът излага, че между него и ответницата били сключени Договор за мобилни услуги с предпочетен номер TV74561800508717 от 03.08.2023 г., Договор за мобилни услуги с 1 предпочетен номер 359895950822 от 03.08.2023 г. и Договор за лизинг на аксесоари от 03.08.2023 г. Твърди, че ответницата не е изпълнявала задълженията си за заплащане на предоставените услуги и дължимите лизингови вноски, поради което договорните правоотношения били прекратени на 11.12.2023 г. на основание приложимите договорни клаузи и общи условия.

Поддържа се в исковата молба, че вследствие неизпълнението ответницата дължи сумата от общо 370,26 евро с левова равностойност 724,15 лева, от които: 126,80 евро (равняваща се н 247,99 лева) главница, включваща: 2,19 евро (4,28 лв.) – месечни и еднократни такси и потребление по договор с предпочетен номер TV74561800508717, 86,50 евро (169,17 лв.) – месечни и еднократни такси и потребление по договор с предпочетен номер 359895950822 и 38,11 евро (74,54 лв.) – неплатени лизингови вноски по договор за лизинг на аксесоари.

Претендират се още 243,46 евро (476,16 лв.) - неустойки, начислени вследствие предсрочно прекратяване на договорите, както следва: 77,19 евро (150,97 лв.) по договор за мобилни услуги с предпочетен номер TV74561800508717 и 166,27 евро (325,19 лв.) по договор за мобилни услуги с предпочетен номер 359895950822. Ищецът моли и за присъждане на законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на вземането, както и за осъждане на ответника да заплати разноските по заповедното и исковото производство.

Ищцовото дружество сочи, че предвид неизпълнението на договорните задължения от страна на ответницата, по негово заявление било образувано ч.гр.д. № 140 по описа за 2026 год. на Районен съд – Чирпан, по което била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу ответницата. Сочи, че заповедта е била връчена на ответника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, поради което с Определение № 170/19.02.2026 г. съдът му е указал да предяви иск за установяване на вземането си, с което легитимира правния си интерес от предявяване на настоящата искова претенция.

Предвид изложените обстоятелства, моли исковата претенция да бъде уважена изцяло.

Претендират се сторените съдебно-деловодни разноски.

В съдебно заседание ищцовото дружество редовно призовано не изпраща представител.

В срока за отговор ответникът чрез назначения му особен представител е депозирал отговор на исковата претенция, в който взима становище по нейната процесуална допустимост, но неоснователност. Оспорва сключването и съдържанието на посочените договори до представяне на оригиналите им или заверени преписи. Поддържа, че ищецът следва да установи по безспорен начин сключването на договорите, съдържанието им, приложимите общи условия и приемането им от ответницата, като акцентира, че писмени доказателства, удостоверяващи договорната обвързаност между страните, не са ангажирани с исковата молба.

Оспорва претенцията за сумата от 38,11 евро по договора за лизинг до представяне на договора.

Оспорва настъпването на твърдяното предсрочно прекратяване на договорите, като сочи, че в исковата молба не са изложени твърдения относно начина на прекратяване, датата на уведомяване на ответницата за прекратяване на договорните отношения, документа, с който е извършено прекратяването, както и конкретната договорна клауза, въз основа на която е извършено прекратяването.

Ответникът оспорва претенциите за неустойка като недоказани по основание и размер.

Поддържа, че не е посочен начинът на формиране на претендираните суми, липсва методика за изчисляването им и не е индивидуализирано как е достигнат размерът на всяка от неустойките.

В отговора на исковата молба се навеждат възражения за евентуална неравноправност на договорните клаузи, както и възражение за прекомерност на претендираните неустойки по 2 смисъла на чл. 92, ал. 2 от ЗЗД.

По изложените доводи, ответникът, представляван от назначения в настоящото производство особен представител, моли исковите претенции да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани. В условие на евентуалност моли размерът на претендираните неустойки да бъде намален.

В последното по делото открито съдебно заседание ответникът чрез назначения му особен представител заявява, че поддържа отговора на исковата молба на изложените в него основания.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

Приложен е договор за услуга Yettel TV с номер TV74561800508717 от 03.08.2023 г., от който е видно, че „Й.Б.“ ЕАД се е задължило да предоставя чрез своята обществена далекосъобщителна мрежа на ответника мобилни услуги със стандартна месечна абонаментна такса от 20,99 лева за първите 24 месеца и 26,99 лева след изтичане на първоначалния срок на договора.

Представен е и договор за мобилни услуги с предпочетен номер 359895950822 от 03.08.2023 г., от който се установява, че „Й.Б.“ ЕАД се е задължило да предоставя чрез своята обществена далекосъобщителна мрежа на ответника мобилни услуги със стандартна месечна абонаментна такса от 23,99 лева за първите 24 месеца и 43,99 лева след изтичане на първоначалния срок на договора. Със сключването на договора на ответницата е предоставен мобилен апарат марка Realme, модел C30 32 GB Blue срещу цена в брой или обща лизингова цена с абонаментен план 159.99 лева и стандартна цена 319,90 лева.

Отразено, че е мобилният апарат се предоставя с отстъпка от стандартната цена в размер на 159,91 лева.

Със Заявление за активиране на услуга от 03.08.2023 год. ответникът е поискал предоставянето на платена услуга „онлайн защита в мобилната мрежа“ за мобилен номер 359895950822 на стойност 1.20 лева месечно след безплатен промоционален 2-месечен период.

Към делото е приобщен сключен между страните договор за лизинг за базови аксесоари от 03.08.2023 год. за мобилен номер 359895950822, по силата на който на ответника е предоставен пакет от 5 базови аксесоара срещу сумата от 76,76 лева, разсрочена за 23 месеца, с договорена месечна вноска в размер на 3,20 лева. Приложени са и общи условия на договор за лизинг за предоставяне на базови аксесоари, като потребителят е декларирал, че е запознат с тях.

Видно от застрахователна полица № 10534085 на 03.08.2023 год. ответникът е сключил договор за застраховка на устройство „Смартфон протект“, при договорена месечна застрахователна премия в размер на 4,99 лева.

Към материалите по делото са приобщени фактури № 7354874515 от 15.08.2023 год., № 7356090665 от 15.09.2023 год., № 7357309575 от 15.10.2023 год., № 7358667542 от 15.11.2023 год., № 7359930316 от 15.12.2023 год., ведно със справки за общо потребление за мобилен/фиксиран номер.

С оглед така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Предявени са обективно кумулативно съединени положителни установителни искови претенции с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 342 от ТЗ, вр. чл. 79 от ЗЗД и чл. 92 от ЗЗД.

По допустимостта на исковата претенция:

Депозираните в настоящото производство положителни установителни искове са 3 предявени от „Й.Б.“ ЕАД по реда и в срока по чл. 415, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 от ГПК, на основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, след издаване по негово заявление в качеството му на кредитор срещу ответника А. Е. Р. в качеството на длъжник, на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 120/23.01.2026 год. по ч. гр. д. № 140/2026 г. на РС - Чирпан. Заповедта за изпълнение е била връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК, поради което съдът с Определение № 170/19.02.2026 год., постановено по ч. гр. д. № 140/2026 г. на РС - Чирпан е дал указания на кредитора да предяви иск за установяване на вземането срещу длъжника в законоустановения 1-месечен срок от съобщаването. Ищцовото дружество е предявило исковата си претенция в законоустановения срок. Налице е идентичност на страните по заповедното и по настоящото исково производство. Претендира се установяване на вземания, които изцяло съответстват на задължението, посочено в заповедта за изпълнение. Настоящият състав, предвид единството на настоящото и заповедното производство, приема, че исковете са допустими.

По основателността на исковата претенция:

Ищецът претендира заплащането на процесните суми с твърдението, че същите са начислени за използвани и незаплатени от ответника мобилни услуги, месечни абонаментни такси, неизплатени лизингови вноски за предоставени от ищцовото дружество на ответника базови аксесоари, както и неустойка, представляваща сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС.

Не е спорно, а и от ангажираните писмени доказателства се установи, че страните по делото са страни по валидни двустранни облигационни правоотношения, представляващи търговска сделка по смисъла на чл. 286 от ТЗ, създадена чрез сключване при условията н а чл. 298 от ТЗ (търговска сделка при общи условия) на индивидуални договори от дата 03.08.2023 год.

По силата на същите, ищецът, като доставчик, се е задължил да предоставя на ответника, като потребител, услуги от собствената си мобилна мрежа, срещу насрещно задължение на последния да заплаща цената на тези услуги.

От ангажирания договор за лизинг за базови аксесоари от 03.08.2023 год. за мобилен номер 359895950822, става ясно, че ищецът е предоставил на ответника пакет от 5 базови аксесоара срещу сумата от 76,76 лева, разсрочена за 23 месеца, с договорена месечна вноска в размер на 3,20 лева.

Няма спор, че между страните е бил сключен и договора за услуга „онлайн защита в мобилната мрежа“, по силата на които ищецът се е задължил да предостави на ответницата посочената платена услуга срещу месечна абонаментна такса в размер на 1,20 лева, след безплатен промоционален 2-месечен период.