Решение № 34 от 01.04.2024, Районен съд - Златоград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. Златоград, 01.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Динко К. Хаджиев при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело № 20235420100011 по описа за 2023 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл.

77 и чл. 79, ал. 1 ЗС.

Постъпила е Искова молба вх. № 42/09.01.2023 г. от Я. В. К., ЕГН ********** с адрес гр. Неделино, обл. Смолян, ***, чрез адв. Е.

М.в В.със служебен адрес гр. Н., обл. С.н, ул. „А. С.“ № .4, против Е. Д. Б., ЕГН ********** с адрес обл. С. гр. Н. ул. „В. П. № .; В. Й. Х., ЕГН ********** с адрес обл. С., гр. Н., ул. „Ал. С. № .; Т. Й. М., ЕГН **********, с адрес обл. С., гр. Н., ул. „К.М.“ № .; М. М. Х., ЕГН ********** с адрес обл.

С., гр. Н., ул. „Ал. С.“ № .; С. Л. К., ЕГН ********** с адрес обл. С. гр. Н., ул.

„П.“ № 4; Т. Л. Д., ЕГН ********** с адрес обл. С., гр. Н., ул. „С. р.“ №.; К.

Я. У., ЕГН ********** с адрес обл. С., гр. Н.***; Ю. Я. К., ЕГН ********** с адрес обл. С. гр. Н., ул. „Д.“ № .; З. Я. К., ЕГН ********** с адрес обл. С. гр. Но., ***; М. Я. М., ЕГН ********** с адрес обл.

С., гр. Н. ***; Х. Я. К., ЕГН ********** с адрес обл. С., гр. С., ул.

П. № .; М. В. К., ЕГН ********** с адрес обл. С., гр. Н., ул. „П. м. № . Р. В. К., ЕГН ********** с адрес обл. С., гр. Н. ул. „Д. № ; С. А. Д., ЕГН ********** с адрес обл. С., гр. Н., ***; С. А. Б., ЕГН ********** с адрес обл. С. гр. Н., ул. „Ал. С.“ № .Е. А. Е., ЕГН ********** с адрес обл. С.гр. Н., ул. „Ал.

С.“ № .; Н. М. Д., ЕГН **********, с адрес обл. С., гр. Н., ул. „С. Ф.“ № .; Р.

М. Д., ЕГН ********** с адрес обл. Х., общ. Х., с. Б.; М. С. К., ЕГН ********** с адрес обл. С.гр. Н.ул. „П. м.“ № .; Л. А. К., ЕГН ********** с адрес обл. С., гр. Н, сул. „П. м.“ № . В. А. Ч., ЕГН ********** с адрес обл. С., общ. Н., с. Е.; Р. А. Б., ЕГН ********** с адрес обл. С.гр. Н., ул. „К. № .; М.

Р. М., ЕГН ********** с адрес обл. С. гр. Н.ул. „П. Х.“ № . В. М. М., ЕГН 1

********** с адрес гр. С., ж.к. „О. к.“ № . вх. ., ет., ап..; А. М. М., ЕГН ********** с адрес гр. С., ж.к. „О. к.“ № . вх. Д, ет. ., ап. .Д. М. М., ЕГН ********** с адрес обл. С.н, гр. Н., ул. „Й. Н.“ № .; Л. Н. М., ЕГН ********** с адрес гр. Н., обл. С., ул. „Я.“ №.и М. Н. К. ЕГН ********** с адрес обл. С.гр.

Н., ул. „П. м.“ № .

Междувременно в хода на производството е починала ответницата Л. Н. М., като с Определение № 105/16.05.2023 г. са конституирани като ответници по делото нейните наследници, а именно: А. Р. М., ЕГН ********** с адрес обл. С., гр. Н. ул. „Я.“ № .; С. А. О., ЕГН ********** с адрес обл. С.р. Н., ***; В. А. М., ЕГН ********** с адрес обл.

Смолян, гр. Н. ул. „Я.№ .

В исковата молба адв. Е. В. твърди, че от фактическа страна, видно от представеното Удостоверение за наследници изх. № 94-00-22/04.11.2023 г., издадено от общинска администрация Н.доверителят му и ответниците по настоящото дело са законни наследници на общия наследодател О. М.К..

Пълномощникът му сочи още, че с Решение № 28/27.04.1998 г. на Поземлена комисия – Н. е признала, определила и възстановила правото на собственост на наследниците на О. М. К. следните земеделски имоти:

Поземлен имот ***, м. „Б. Х.“ вид територия Земеделска, категория 8, НТП Нива, площ 1070 кв.м. стар номер 001129, по кадастралната карта и кадастралните регистри на Неделино одобрени със Заповед за одобрение на КККР № РД-18-75/19.11.2021 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК при граници и съседи на имота: имоти ***;

***.

Поземлен имот ***, м. „Б. Х.“, вид територия Земеделска, категория 8, НТП Нива, площ 866 кв.м., стар номер 001133, по кадастралната карта и кадастралните регистри на Н. одобрени със Заповед за одобрение на КККР № РД-18-75/19.11.2021 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК при граници и съседи на имота: имоти ***; ***.

Поземлен имот ***, м. „Т.ч.“, вид територия Земеделска, категория 8, НТП Нива, площ 1645 кв.м., стар номер 001108 по кадастралната карта и кадастралните регистри на Н. одобрени със Заповед за одобрение на КККР № РД-18-75/19.11.2021 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК при граници и съседи на имота имоти: ***; ***;

***; ***.

Поземлен имот ***, в. „Е.“, вид територия Земеделска, категория 8, НТП Нива, площ 708 кв.м., стар номер 001500, по кадастралната карта и кадастралните регистри на Н. одобрени със Заповед за одобрение на КККР № РД018-75/19.11.2021 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК при граници и съседи на имота имоти: ***; ***;

***; ***; ***.

Поземлен имот ***, м. „Т. ч.“, вид територия Земеделска, категория 8, НТП Нива, площ 2025 кв.м., стар номер 001110, по кадастралната карта и кадастралните регистри на Н. одобрени със Заповед за одобрение на КККР № РД-18-75/19.11.2021 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН 2

ДИРЕКТОР НА АГКК при граници и съседи на имота имоти: ***;

***; ***.

Ищецът чрез адв. В. сочи, че след издаване на Решение № 28/27.04.1998 г. на Поземлена комисия Неделино и влизането му в сила, наследниците на О.М. К. са инициирали нотариално производство, което е приключило със съставянето на Нотариален акт № 141, том ХХ, дело 209/1998 г. за собственост на недвижими имоти възстановени по закона за собствеността и ползването на земеделски земи по силата, на който същите са признати за собственици на земеделските земи, предмет на реституционното решение.

Твърди, че по силата на извършена неформална делба между сънаследниците на О. М.К., той владее за себе си явно, непрекъснато и необезпокоявано гореупоменатите имоти, както от преди издаването на реституционното решение и съставения Нотариален акт, така и след него до настоящия момент, показвайки на всички останали включително и на другите собственици сънаследници, че счита имотите за свои.

Ответниците никога не са имали претенции върху горните имоти включително за владение от страна на ищеца на техните части. Ответниците са запознати с извършената неформална делба, както и с факта, че процесните имоти, предмет на настоящото производство са в дял на ищеца. В никой момент от 1998 г. до сега ответниците не са имали достъп и владение върху горните имоти. От 1998 година единствено и само чрез едностранни действия ищецът обработва процесните земеделски земи, чрез засаждане на различни селскостопански култури – картофи, тютюн, зеленчуци, като ливадите (доколкото част от имотите са вече ливади) ищецът ги почиства, след това коси и събира сеното.

Твърди, че в поземлен имот ***, м. „Т. ч.“ има изградена масивна сграда – вила, а имот ***,м „Е.“ има изграден от него и водоем за поливни нужди. Горните действия са манифестирани спрямо ответниците открито и явно и ответниците са с ясното съзнание, че имотите са изцяло негови.

Във връзка с горното на ответниците никога не им е било позволявано от страна на ищеца, а и същите никога не са извършвали фактически действия в процесните имоти, именно защото са съзнавали, че имотите са собственост единствено и само на ищеца и същите нямат права над тях.

Няма действия от страна на ответниците, които да водят до прекъсване на давността, съгласно чл. 114 ЗЗД, приложим и за придобивната давност.

Адв. Велков сочи, че доверителят му е придобил правото на собственост върху процесните имоти с непрекъснато владение в продължение на повече от 10 години, с начало 25.09.1998 г., която към момента на подаване на исковата молба е изтекла в негова полза.

Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено спрямо всички ответници, посочени по-горе, че Я. В. К. е собственик на основание наследство, неформална делба и давностно владение, започнало от 3

25.09.1998 г. на процесните пет поземлени имота представляващи земеделска земя.

В съдебно заседание, чрез адв. В. ищецът Я. В. К. поддържа предявеният иск. Ответниците, с изключение на В. М. и А. М. не подават отговор на исковата молба и не вземат становище по иска. Посочените двама ответниците, чрез особения си представител адв. Гочев оспорват предявеният иск и молят съда да го отхвърли като неоснователен и недоказан.

Като взе предвид изложеното в исковата молба, становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното.

Ищецът и ответниците са законни наследници на О.М. К., починал на 31.01.1962 г., което се установява от приложеното по делото Удостоверение за наследници изх. № 94-00-22/04.01.2023 г. от Община Неделино.

За процесните пет поземлени имота по делото са приложени заверени копия на скици от СГКК гр. С..

С Решение № 28/27.04.1998 г. ПК – Н. е възстановила правото на собственост на наследниците на О. М. К. на земеделски земи, между които и петте процесни (в приложеното решение към ИМ липсват два от имотите, но в приложеното такова в последното с.з. са налице и петте имота). Приложен е и НА, в който фигурират три от възстановените имота. Решението на ПК – Неделино е влязло в законна сила на 18.06.1998 г.

Като свидетели по делото са разпитани К. Р. К., В.и. Ча. и Г.А.М..

Съдът дава вяра на показанията на разпитаните свидетели, тъй като същите не влизат в противоречие помежду си, а и кореспондират със събраните по делото писмени доказателства относно описанието на имотите.

Свидетелите познават процесните имоти, като сочат и тяхната площ и вида ползване. Сочат и в кои от имотите има сграда и водоем. Някои от свидетелите имат имоти, които са в съседство на процесните.

От показанията се установява, че О. К. е разделил имотите на децата си, а ищецът още след уволнението си от казармата през 1997 г. е започнал да обработва процесните имоти. Никой от другите наследници на О. К. не е влизал в имотите предмет на делото, а Я. ги е ползвал като свои собствени и се е грижил за тях. Имотите са отделени от съседните имоти чрез синори.

Ищецът чисти, коси имотите и по краищата е посадил овошки. Другите наследници имат имоти, които граничат с имотите на Я. К., например Ю. К. има такива имоти. Няма спорове между наследниците относно това, кой от тях, кой имот да обработва. Ищецът е построил вила в един от имотите преди около 20 години и никой от другите не му е пречил да построи вилата, както и водоема в местността „Еви“. Всеки от наследниците знае и ползва своя имот.

Липсват спорове между наследниците.

Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни изводи:

Предявеният иск е основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен.

4

Налице е обилна практика на ВКС по въпроса кога и как един от съсобствениците може да придобие по давност идеалните части на останалите съсобственици. Включително е налице и издадено тълкувателно решение в тази насока, а именно тълк. Реш. № 1/06.08.2012 г. на ВКС по тълк.д. 1/2012 г., ОСГК. В това тълкувателно решение се посочва, че независимо от какъв Ю.дически факт произтича съсобствеността, е възможно този от съсобствениците, който упражнява фактическа власт върху чуждите идеални части, да превърне с едностранни действия държането им във владение. Ако се позовава на придобивна давност за чуждата идеална част, той трябва да докаже при спор за собственост, че е извършил действия, с които е обективирал спрямо останалите съсобственици намерението да владее техните идеални части за себе си.

Преди постановяване на тълкувателното решение е постановено и Решение № 110/20.03.2012 г. на ВКС по гр. д. 870/2011 г. второ г.о., в което се посочва, че действията, с които следва да бъде демонстрирано намерение за своене спрямо съсобственик следва да бъдат конкретни действия, отричане правата на останалите съсобственици върху имота, които действия да са станали достояние на тези съсобственици. Прието е, че ремонт в имота на представлява такива действия, защото всеки съсобственик е длъжен да участва в ползите и тежестите за общата вещ. Ако сам е поел всички разноски, той може да ги иска от останалите съсобственици.

Това решение на ВКС е цитирано и е послужило като съдебна практика на цитираното решение на РС – М. от адв. Г. при решаване на казуса от М...