Определение № 18452 от 18.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18452 гр. София, 18.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА М. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20261110101549 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.

Образувано е по искова молба от Н. Г. И. против „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД, в която са изложени твърдения, че между страните по делото бил сключен Договор за потребителски кредит № 312052408/31.05.2023 г. с общ размер на кредита 9199,23 лева, като отпусната главница на потребителя възлиза на 7000 лева, а сумата в размер на 2199, 23 лева представлява застрахователна премия. Ищецът поддържа, че съгласно чл. 10 от съглашението общата дължима сума от потребителя възлиза на 13436,03 лева. Страната намира, че договорът за кредит е недействителен, тъй като от една съглашението не съдържа информация по какъв начин е формиран годишния процент на разходите по сделката, а от друга страна формално посоченият в договора ГПР не отговаря на действителния. В исковата молба са изложени твърдения, че при съобразяване на отпусната главница и дължимата съгласно чл. 10 от договора сума действителният ГПР по договора възлиза на 61,19 %. Ищецът намира, че с начисляването на разходи за застрахова по кредита се заобикаля императивната норма на чл. 33, ал. 1 ЗПК, съгласно която при забава на потребителя кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забава. По изложените доводи е направено искане Договор за потребителски кредит № 312052408/31.05.2023 г. да бъде прогласен за недействителен.

Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез процесуалния си представител юрисконсулт Запрянов оспорва заявените от ищеца доводи за недействителност на процесния договор за кредит. Представителят на страната поддържа, че сключването на договор за застраховка не представлява условие за сключване на договора за кредит, поради което и разходите за застрахователни премии не следва да бъдат включвани в годишния процент на разходите по сделката. В отговора на исковата молба са изложени твърдения, че в процеса по кандидатстване за отпускане на заем потребителят е бил уведомен няколко пъти относно възможността да бъде сключен договор за застраховка, като ищецът сам е избрал желания от 1 него застрахователен договор, като по договора за застраховка е предоставена реална услуга, от която кредитополучателят е могъл да се възползва при настъпване на застрахователно събитие. По изложените доводи е направено искане предявения иск да бъде отхвърлен, като в тежест на ищеца бъдат възложени сторените съдебни разноски. При условията на евентуалност е направено възражение за прекомерност на претендираните от ищеца съдебни разноски за адвокатско възнаграждение.

По доказателствената тежест на спора и доказателствените искания на страните, съдът намира следното:

В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск за прогласяване на Договор за потребителски кредит № 312052408/31.05.2023 г. за недействителен е да установи при условията на пълно и главно доказване, че между страните по спора е сключен договор с описано в исковата молба съдържание, както и, че сделката е недействителна на соченото от страната правно основание.

При съобразяване на поддържаните от страните твърдения на основание чл. 146, ал.

1, т. 3 и т. 4 ГПК следва да бъде обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото, че между Н. Г. И. и „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД е сключен Договор за потребителски кредит № 312052408/31.05.2023 г., като разходите за застрахователна премия не са включени в годишния процент на разходите по сделката.

Представените ведно с исковата молба документи следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата молба документи.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 16.06.2026 г. от 14:30 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, на ищеца и препис от отговора на исковата молба..

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3