Решение № 116 от 13.01.2023, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 116 гр. Велико Търново, 13.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, V СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ ИЛИЕВА при участието на секретаря ПАВЛИНА ХР. ПАВЛОВА като разгледа докладваното от ГАЛЯ ИЛИЕВА Гражданско дело №

20224110100161 по описа за 2022 година

Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.109 от ЗС.

В исковата молба се излагат твърдения, че ищцата е собственик на апартамент ************ Сочи се, ответникът е собственик на апартамент №** на същия адрес, който апартамент № ** е на две нива, като на второто ниво на апартамента се намира огромна тераса около 100 кв. м, която е над жилището на ищцата. Излагат се твърдения, че 2014 г.2015 г. ответникът изградил навес на терасата на собствения си апартамент, за поставянето на който била пробита плочата на самата тераса и започнали сериозни проблеми с течове.

Ищцата заявява, че при всеки по-силен валеж или топене на сняг състоянието е такова, че от тавана на нейния апартамент тече вода и се налага да поставя съдове, за да я събират. В резултат на течовете е причинено повреждане на боята, надигането й от влагата, както и напукване и подкожушване на мазилката на тавана. Ищцата заявява, че многократно е водила разговори с ответника, който е бил уведомен за това, че се причиняват вреди, както и няколкократно били викани различни специалисти, които да установят откъде идва проблема и да го отстранят. Ищцата заявява, че през 2018г., когато за пореден път потърсила специалист, който да направи хидроизолация на цялата тераса на горния апартамент, за извършването на тази дейност заплатила сумата ***** лв. Сочи, че ответникът тогава изразил желанието си да бъде отстранен проблемът, тъй като в първото ниво на неговия апартамент също прониквала влага. Посочва се, че след извършване на ремонта за известно време имало ефект от него, но впоследствие отново започнали течове. Ищцата заявява, че до ответника и до домоуправителя на сградата са изпращани писмени уведомления за проблема свързан с проникване на влага от терасата на ответника. Ищцата счита, че с поведението си ответникът неоснователно причинява ограничение на правото й на собственост, поради което моли същото да бъде преустановено и ответникът да бъде задължен да ремонтира за своя сметка терасата си към апартамент № **, намираща се над апартамента на ищцата, по начин по който да бъдат преустановени течове и проникване на влага в нейни я апартамент.

Претендира разноски.

Ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва предявения иск.

Не оспорва, че от придобиването на собствеността върху неговия имот, той многократно е бил сезиран от ищцата за наличие на влага в нейния апартамент, но още като закупил имота предприел действия по осигуряване защита от климатични въздействия като покрил терасата 1 си чрез навес. Оспорва твърденията в исковата молба, че при поставянето на навеса е пробита плочата на самата терасата и че оттогава започнали сериозните проблеми с течовете. Твърди, че още при закупуване на имота, той разбрал, че е налице такъв проблем, тъй като теч е имало и в съседни апартаменти. Заявява, че в следващите години, след оплакванията на ищцата, многократно извършвал различни ремонти на своята тераса, консултирал се със специалисти с цел да бъде отстранен проблем а в имота на ищцата.

Ответникът заявява, че през април 2022 г. в присъствието на страните и техните процесуални представители бил извършен оглед на мястото и обстойни огледи от двама специалисти, които стигнали до заключението, че хидроизолационното покритие на терасата и поставената над нея изкуствена трева е невъзможно да пропускат влага или теч, както и че поставянето на навеса не влияе върху цялостта на плочата. Сочи, че бил направен извод, че течът е в резултат на пролуки между сифоните и изолационното покритие. Ответникът твърди, че след извършени консултации възложил на майстор, който ищцата препоръчала, да извърши ремонтните дейности и да отстрани проблема, което същият направил на 15.04.2022 г., като изготвил и становище, че проблемът е отстранен и не се налагат други допълнителни интервенции. Ответникът заявява, че от тогава до настоящия момент не е уведомяван от ищцата, че отново е налице теч в апартамента й, поради което счита, че е изпълнил исковата претенция и е отстранил неизправностите на терасата си. Счита, че по никакъв начин не пречи на ищцата да упражнява правото си на собственост върху апартамента си. Отправя искане за отхвърляне на исковата претенция. Претендира разноски Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Видно от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот *****, ищцата Н. З.

Й. е собственик на недвижим имот, намиращ се в гр.**** представляващ апартамент №** на ****етаж от сградата.

Видно от представения по делото нотариален акт ******, ответникът С. А. М. е собственик на недвижим имот, намиращ се в г*****, представляващ апартамент с идентификатор **** на осми етаж, разположен на две нива.

По делото са представени констативен протокол за настъпило застрахователно събитие по щета №**** заведена от Н. З. Й. в ЗАД „А*****“, както и констативен протокол от щета от 01.04.2021г., в които е посочено, че обстоятелствата, при които са възникнали щетите в жилището/пожълтял, подкожушен латекс на тавана в хола и спалнята/ са теч от горния етаж, покривна тераса.

По делото е представено становище от К В В, специалист по ВиК и строителни услуги, в което е изложено, че на 15.04.2022г. посетил обекта-тераса и установил, че хидроизолационнато покритие е напълно изправно, като сифоните са здрави, без пукнатини и отвори. Установил леки пролуки между корпуса на сифоните и хидроизолационното покритие, от което според Върбанов е възможно да прониква вода при силни валежи. В становището К В е посочил, че почистил и запълнил пролуките около сифоните с качествени материали, с което отстранил възможността да проникне вода под хидроизолацията.

От заключението на допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза се установява, че вероятната причина за проникване на вода през плочата на терасата на ответника е съществуващи пролуки/фуги/ между настилката на терасата и подовите сифони.

Вещото лице е посочило, че към момента на огледа не е открила видими неизправности в терасата и нейните елементи, които да позволяват проникване на вода през нея. В 2 заключението е посочено, че в жилището на ищцата има увреждания по таваните в дневната и в спалнята със североизточно изложение, по североизточната част от южната стена на дневната-непосредствено до тавана и по тавана на североизточната тераса-около водосточната тръба, като уврежданията представляват петна от влага с бежов цвят и подкожушена боя и шпакловка и същите са причинени от проникване на вода през плочата на терасата на ответника, находяща се над част от жилището на ищцата. В съдебно заседание вещото лице каза, че при извършен оглед с термокамера на 07.10.2022г. е установено, че няма влага по петната.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Х З Д, С И М, Н Г Х, Р П Д, П В К и Ц Н Й. Свидетелят Д, разпитан каза, че е посещавал жилището на ищцата последно на 08.04.2022г., когато присъствал на оглед в нейния апартамент и в апартамента над нейния, за да се установи дали има течове от терасата на горния апартамент.В жилището на ищцата констатирали мокри петна на тавана в дневната, спалнята, по стените. При огледа на терасата участвали специалисти, които не установили проблеми в самата настилка на терасата, а изказали мнение, че проблемът е с двата сифона, като лицето К В предложил два варианта- да се намажат с хидроизолационен препарат пукнатините около сифоните или да се изкъртят и подменят сифоните и да се направи хидроизолация на цялата тераса. Свидетелят каза, че К В извършил подмазване на сифоните с хидроизолационен препарат. Свидетелят М, разпитан каза, че посещава жилището на ищцата два път седмично като рехабилитатор на съпруга й. Заяви, че на тавана на хола се появяват петна вследствие теч, които са видимо мокри петна от вода. През септември 2021г бил правен ремонт в жилището и след ремонта таванът станал снежнобял, но в края на септември 2022г. отново имало петна на тавана, които според свидетеля били мокри.

Свидетелят каза, че семейството на ищцата живее в този апартамент. Свидетелят Х, разпитан каза, че познава ищцата и е посещавал жилището, в което живее. В хола е виждал надигната боя на тавана, петна от влага, подкожушена мазилка. През 2021г ищцата направила ремонт в жилището си, но през 2022г. отново се появили петната по тавана.

Свидетелят заяви, че последният път, когато ходил в жилището нямало петна, но си личало, че преди това е имало. От мъжът на ищцата разбрал, че проблемът е в сифоните на терасата над жилището и че трябвало да се сменят сифоните. Свидетелката Д, която живее на съпружески начала с ответника, разпитана каза, че още през 2013г, когато ответникът купил апартамента знаел за проблем и направил ремонт на терасата. Купил специални плочки, лепило, което издържа на студ и на горещо, поставили навес. От страна на съседите в жилището на долния етаж имало оплакване за влага в апартамента им и ответникът се съгласил по тяхно искане да поставят хидроизолационна гума на пода на терасата в неговия апартамент. Впоследствие върху настилката поставили изкуствена трева. След оплаквания от съседите, през пролетта на 2022г ответникът извикал хора, които с термокамера да проверят за влага и не установили проблем. Ответникът потърсил човек, който подмазал сифоните, за да не влиза вода. Свидетелят К, разпитан каза, че през месец април 2022г. присъствал на среща, на която бил проведен оглед в жилището на ищцата и на терасата на ответника, в който участвали специалисти с цел да се установи дали има проблем с течове.

3

Майсторите казали, че според тях, ако има проблем, то е със сифоните, които били лошо поставени в плочата на терасата и трябвало да се уплътни около тях. Казали, че ако се разкърти, за да се сменят сифоните, ще се наруши ъгъла, под който се стича водата. В жилището на ищцата свидетелят видял петна по тавана, но според него били сухи към момента на огледа. Свидетелят заяви, че е направен ремонт на сифоните от майстора доведен от ищцата, като е уплътнено около сифоните. След ремонта ответникът С. му казал, че е доволен и няма течове. Свидетелят Й, разпитан каза, че ответникът преди години му споделял, че има течове отдолу в апартамента и направил ремонт на терасата в неговото жилище, като сменил теракота, поставена била хидроизолация, но отново се появил проблем и ответникът през пролетта на 2022г. направил ремонт на сифоните, като между отвори между сифоните и хидроизолацията били запълнени.

От приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Предявеният негаторен иск с правно основание чл.109 от ЗС е допустим, а разгледан по същество е неоснователен и недоказан по следните съображения:

Съгласно чл.109 от ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. Негаторният иск предоставя защита на правото на собственост и ограничени вещни права срещу всяко пряко и /или косвено неоснователно въздействие, което без да отнема владението, ограничава, смущава и пречи на пълноценното използване на вещта или имота според предназначението му. Исковата защита може да бъде упражнена както спрямо всяко трето лице, така и по отношение на лице, което разполага с права по отношение на имота, но ги упражнява по начин, препятстващ или ограничаващ упражняването на субективното право на друг съсобственик или собственик. По иска по чл.109 от ЗС ищецът следва да докаже кумулативните предпоставки, а именно, че е собственик на имота, чиято защита търси по съдебен ред, че е извършено неоснователно въздействие върху имота. Според съдебната практика и теория „неоснователно въздействие” върху имота може да се изразява както в активна човешка дейност, така и в бездействие, като същото може да е пряко или косвено; неоснователното въздействие може да се изразява и във „вредно отражение върху вещта” или „създадено състояние”. На следващо място, неоснователното въздействие трябва да пречи, да ограничава или да смущава собственика на вещта, макар да не накърнява владението, както и неоснователното действие или състояние трябва да съществува към момента на предявяване на иска, като е без правно значение дали действието е извършено виновно и дали извършителят е действал за себе си или за другиго.