Определение № 595 от 01.08.2024, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 595 гр. Ловеч, 01.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА

ТЕОДОРА АС. ДОНЕНЧЕВА

ТЕНЕВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА АС. ДОНЕНЧЕВА ТЕНЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20244300500469 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Производството е образувано по частна жалба вх. № 7898/15.07.2024 г. от "Агенция за събиране на вземанията" ЕАД срещу Разпореждане № 1681/06.07.2024 г. по ч. гр. д. № 1160/2024 г. по описа на РС – Ловеч, с което е отхвърлено заявлението на "Агенция за събиране на вземания" ЕАД, ЕИК 203670940, за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу К. Я. К., ЕГН **********, поради неотстраняване в срок на нередовности в обстоятелствената част на заявлението и е указано на заявителя, че в едномесечен срок от съобщението може да предяви осъдителен иск за вземанията, за които е отказано издаването на заповед за изпълнение, като ангажира доказателства за това по делото в същия срок.

В жалбата са изложени твърдения, че постановеният съдебен акт е неправилен. Жалбоподателят счита, че представеното от него заявление, ведно с документите към него е редовно, като цитира съдебна практика в този смисъл. Моли съда да отмени обжалваното разпореждане като неправилно и незаконосъобразно и да се произнесе по същество.

Съдът, като се запозна с доказателствата по делото и взе предвид изложеното в жалбата, установи следното:

Жалбата е подадена подадена в законоустановения срок от процесуално легитимирано лице, поради което съдът намира същата за допустима и подлежи на разглеждане по същество.

На 27.06.2024 г. "Агенция за събиране на вземания" ЕАД е подала пред РС – Ловеч заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу К. Я. К., ЕГН **********, по което е образувано ч. гр. д. № 1160/2024 1 г. по описа на ЛРС. В заявлението се претендира дължимост на сумата от 4 764,92 лв. – главница по договор за потребителски паричен кредит PLUS-*** от 20.02.2023 г., ведно със законната лихва от 28.06.2024 г. до изплащането й, 1 290,59 лв., представляваща възнаградителна лихва за периода от 15.08.2023 г. до 11.06.2024 г., 505,11 лв. - обезщетение за забава за периода от 16.08.2022 г., които вземания са цедирани на заявителя с Приложение 1/22.11.2023 г. към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от 15.02.2022 г.

Изложени са твърдения, че по силата на процесния договор за потребителски кредит е предоставен кредит в размер на 5200 лв., при фиксиран лихвен процент, платим в срок до 15.03.2026 г. на 36 равни месечни погасителни вноски, всяка от които в размер на 224,18 лв., формиран като сбор от част от главницата и възнаградителна лихва. Уговорено е, че общият размер на дължимата възнаградителна лихва по договора за кредит възлиза на 1760,60 лв., а общата стойност на всички плащания е 8070,48 лв. Дължи се и застрахователната премия в размер на 1109,88 лв. Твърди се, че между страните е уговорена и клауза за дължимост на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху незаплатената част от главницата в случай на забава на плащане на 1 или повече погасителни вноски, с оглед на което длъжникът дължи такова в размер на 505,11 лв. за процесния период, като за периода 13.03.2020 г. – 14.07.2020 г. лихва за забава не е начисляване на основание чл.

6 ЗМДВИПОРНС. Заявителят излага твърдения, че вследствие на допуснато от страна на длъжника забавено изпълнение на задълженията му, произтичащи от процесния договор, на 11.06.2024 г. кредитът е обявен за предсрочно изискуем.

Към заявлението са приложени договор за потребителски кредит, ведно с погасителен план, договор за застрахователно посредничество, Сертификат №PLUS-*** за застраховка „Защита на плащанията“ на кредитополучателите по потребителски паричен кредит, предоставен от БНП Париба Пърсънъл Файненс СА, клон България, и Допълнителна медицинска услуга „Второ медицинско мнение“, предоставена от MediGuide International, С разпореждане № 1630/30.06.2024 г. заповедният съд е оставил без движение подаденото заявление, като са дадени указания на заявителя да отстрани нередовностите по заявлението в тридневен срок от получаване на съобщението, като наведе твърдения за това включен ли е в размера на търсената главница средства, предоставени от кредитора за заплащане на премията по договор за застраховка и ако да каква част от нея е тя; как е формирано вземането за възнаградителна лихва, върху вземането по главници и/или и върху това за допълнителни услуги то е начислено и какъв размера върху всяко вземане върху което е начислена; как е формиран размера на обезщетението за забава върху всяка вземане, върху което то е начислявано; при определяне годишния размер на разходите взети ли са предвид разходите за предоставени допълнителни услуги; предложено ли е изпълнение по договорната връзка, вкл. във връзка със средствата, предоставени за заплащане на застрахователна премия, а при положителен отговор кои 2 вземания по договора са погасени; по кои вноски с настъпил падеж не е предложено изпълнение, основание за обявяване на кредита за предсрочно изискуем; отправено ли е изявление до длъжника за обявяването на вземанията за предсрочно изискуеми от кого, как и кога то е достигнало до него; след прехвърлянето на вземането уведомен ли е длъжникът за това, кога е достигало изявлението до него.

С молба вх. № 7558/05.07.2024 г. заявителят е изразил несъгласие с дадените от съда указания, като с цитира практика на окръжните съдилища в страната. Пояснява, че изявлението на кредитора, с което кредитът е обявен за предсрочно изискуем е получено на 17.06.2024 г.

С Разпореждане № 1681/06.07.2024 г. е отхвърлено процесното заявление е отхвърлено поради неотстраняване на нередовности в обстоятелствената част на заявлението и е указано на заявителя, че в едномесечен срок от съобщението може да предяви осъдителен иск за вземанията, за които е отказано издаването на заповед за изпълнение, като ангажира доказателства за това по делото в същия срок.

При анализа на тези обстоятелства въззивният съд споделя констатациите на заповедния съд, според които така подаденото от жалбоподателя заявление по чл. 410 ГПК е нередовно.

Видно от обстоятелствената част на заявлението, размерът на отпуснатите заемни средства възлиза на 5200 лв., на възнаградителната лихва – на 1760,60 лв., на застрахователната премия – на 1109,88 лв., като общата стойност на плащанията по кредита се равнява на 8070,48 лв., което от своя страна съвпада с посоченото в раздел „Параметри и условия“ на процесния договор. Същевременно обаче съгласно чл. 2 от същия, сумата, необходима за плащане на застрахователната премия по процесната застраховка, също е определена като кредит, предоставен от БНП Париба Пърсънъл Файненс СА, клон България, като е уговорено, че ще бъде разделена на брой вноски, съответстващ на месечните погасителни вноски и е дължима наред с тях.

Нещо повече, установява се, че заемополучателят следва да заплати и такса ангажимент, съобразно предвиденото в раздел „Параметри и условия“ от договора – 130 лв., като същата ще бъде удържана от главницата. Така изложените обстоятелства създават неяснота относно размера на главницата по договора за кредит и които точно суми се олихвяват с уговорения лихвен процент, което от своя страна препятства възможността за преценка начина на формиране на възнаградителната лихва и на претендираните вземания, както и на определените с договора погасителни вноски, а и за наличие на неравноправни клаузи, съответно съобразяване на платеното въз основа на същите.

Освен това в заявлението не е конкретизирано в какво се изразява и допуснатото от страна на длъжника неизпълнение на задълженията му, произтичащи от процесния договор, а именно кои вноски и каква част от тях е просрочена.

3

В допълнение, от представените към заявлението документи не се установява легитимацията на заявителя "Агенция за събиране на вземания" ЕАД, тъй като процесното дружество не е ангажирало доказателства за установяване цедиране на вземанията по договора в негова полза и за уведомяване на длъжника за прехвърлянето.

Ето защо, правилно заповедният съд е дал указания за отстраняване на коментираните по – горе нередовности, за което е предоставил 3-дневен срок от връчване на съобщението. Въпреки дадените указания, заявителят не е отстранил недостатъците, доколкото с постъпилата от него молба единствено е оспорил наличието на такива. Предвид това, заявлението е нередовно и следва да се отхвърли изцяло на основание чл. 411, ал.2, т.1 ГПК, в какъвто смисъл се е произнесъл и заповедният съд. Подадената жалба е неоснователна, а разпореждането по чл. 413, ал. 2 ГПК следва да се потвърди изцяло като правилно.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 1681/06.07.2024 г. по ч. гр. д. № 1160/2024 г. по описа на РС – Ловеч.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4