Определение № 23 от 12.01.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23 гр. Благоевград, 12.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Красимир Аршинков

Диана Узунова като разгледа докладваното от Диана Узунова Въззивно частно наказателно дело № 20231200600026 по описа за 2023 година

Производството е с правно основание чл.341,ал.2, във връзка с чл.249,ал.3,НПК и е образувано по частен протест на прокурор от РПБлагоевград, ТО- Гоце Делчев против определение № 1025 от 25.11.2022г., постановено по НОХД № 397/22г. по описа на РС-Гоце Делчев. Твърди се от прокурора, че действително се касае за правна неиздържаност на обвинителния акт, но с нея не се нарушава правото на защита на обвиняемия, т.к. в обвинителния акт е посочена разпоредбата на по-тежко наказуемия състав на чл.343,ал.1,б.“б“ от НК, поради което съдът може да оправдае с присъдата си подсъдимия за деянието по чл.343,ал.1,б.“а“,НК. В този смисъл в протеста се сочи, че не се касае за абсолютно процесуално нарушение по смисъла на ТР № 2/2002г. и се предлага да бъде отменено протестираното определение на ГДРС, с което е върнато делото на прокурора.

След като се запозна с частния протест, атакуваното определение, материалите по досъдебното производство и тези по НОХД 397/22г. на РС-гр.Гоце Делчев, окръжният съд установи следното:

В РС- гр.Гоце Делчев е внесен обвинителен акт срещу И. Г. М. за престъпление по чл.343,ал.1,б.“а“ и б.“б“,пр.2,НК, във връзка с чл.342,ал.1, във връзка с чл.50,ал.1,ЗДвП. В разпоредително заседание, проведено на 25.11.2022г.във връзка с направено искане от подсъдимия чрез защитника му 1 и по въпросите, визирани в чл.248,ал.1,НПК, състав на ГДРС е приел, че, доколкото обвинението е за престъпление по чл.343,ал.1,б.“а“ и б.“б“ от НК и по-тежко квалифицираният състав поглъща по-леко квалифицирания състав, а обвинението следва да бъде само и единствено за по-тежко квалифицирания състав, то е налице неяснота в обвинението срещу подсъдимия, затрудняващо неговата защита. Ето защо районната инстанция е прекратила съдебното производство и върнала делото на прокурора за отстраняване на посоченото процесуално нарушение. В мотивите към определението си съдът е обсъждал възраженията на защитника на подсъдимия- адв.Т. във връзка с допуснати и други процесуални нарушения, но е приел, че липсват такива.

Недоволен от определението в частта, с която е прекратено съдебното производство и делото е върнато на прокуратурата, наблюдаващият прокурор - в законоустановения срок - е депозирал обсъждания протест срещу акта на РС- Гоце Делчев.

Така постъпИ.т в Окръжен съд -Благоевград частен протест настоящият съдебен състав намира за допустим, а по същество – и за основателен поради следните съображения:

На първо място, с оглед правомощията на въззивната инстанция, бе извършен цялостен анализ на доказателствата и материалите по делото и настоящият съдебен състав не констатира в хода на досъдебното производство да са накърнени нечии права, вкл. и при привличане на И. М. като обвиняем. Не са налице сочените от защитата нарушения, доколкото в обвинителния акт липсва противоречива информация относно поведението на подсъдимия на кръстовището преди знак Б2 и при навлизането му в него и предприемането на маневрата пресичане на път II– 19, както не е налицеспоред този въззивен състав- и противоречие между изложеното в тази насока в обстоятелствената част на ОА и в диспозитива на същия. Въпрос по същество е дали подсъдимият е извършил вмененото му нарушение на правилото, обективирано в чл.50,ал.1,ЗДвП, както и има ли съпричиняване на престъпния резултат от самия пострадали съответно –негово неправомерно поведение. Правилно е възприето от ГДРС, че установените в хода на съдебното следствие при първоначалното разглеждане на делото факти могат и следва да бъдат обсъдени от съда при оттеглянето му за произнасяне на присъдата и респ.- отразени в крайния му съдебен акт. Законосъобразно 2 първостепенният съд е приел и че в ОА коректно са посочени и времето, и мястото на извършване на деянието и липсва неяснота за тези обстоятелства.

Настоящият въззивен състав обаче споделя становището на прокурора, че, макар и да има непрецизност на обвинението досежно това, че М. е обвинен да е извършил двата състава – по б.“а“ и по б.“б“ на чл.343,ал.1,НК, това нарушение не е от категорията на абсолютните и може да бъде отстранено от съда с присъдата /чрез оправдаване на подсъдимия по обвинението за причиняване на значителни имуществени вреди/, при все, че е несъмнено, че по-тежкия състав на б.“б“ на чл.343,ал.1,НК поглъща този по б.“а“ на с.чл.

Посочената непрецизност не накърнява съществено /по смисъла на НПК и ТР№2/2002г. на ОСНК на ВКС/ правото на защита на подсъдимия именно поради изложеното по-горе, поради което атакуваното определение на ГДРС следва да бъде отменено и делото върнато на първостепенния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Така мотивиран от горното и на основание чл.345, във връзка с чл.249,ал.3,НПК,

Благоевградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 1025 от 25.11.2022г, постановено по НОХД № 397 по описа на Районен съд- гр.Гоце Делчев за 2022г., в частта с което е прекратено съдебното производство и делото върнато на прокурора.

ВРЪЩА делото на първостепенния съдопроизводствените действия. съд за продължаване на

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване, респ.протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4