Решение № 2202 от 03.12.2019, Районен съд - Варна

Р Е

Ш Е Н

И Е

2202/3.12.2019г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, XIII състав, в открито съдебно заседание на 13.11.2019 година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Сияна Генадиева при секретаря Цветанка Кънева, като разгледа докладваното от районния съдия

НАХД № 4467 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на : „Т.5.“ ЕООД, против Наказателно постановление № 23-0000430 02.08.2019г. на Началника на Областен отдел "Автомобилна администрация", с което на основание чл. 105, ал.1, от ЗАвП му е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение на чл. 12, ал.5 от Наредба № Н-14 от 27.08.2009г. на МТИТС вр. чл.91б, ал.1, т.1 от ЗАвП.

В жалбата се моли за отмяна на НП като незаконосъобразно и неправилно. Оспорва се компетентността на АНО. Твърди се наличие на нарушения на правилата на ЗАНН, водещи до съществено нарушение на правото на защита. Липсвало обсъждане на чл.28 от ЗАНН и съотнасянето на твърдяната фактическа обстановка към тази норма. От обстоятелствената част на НП не ставало ясно кой норматив изисква водене на цитираната "книга за инструктаж". Посочените законови норми говорели за изискуеми документи по принцип, но не визирали конкретни такива. Това от своя страна било нарушаване на правото на защита, чрез санкциониране само по силата на бланкетна норма без надлежното й допълване с конкретни такива.

В съдебно заседание въззивното дружество се представлява от своя процесуален представител- адв.Атанасова, която поддържа жалбата и моли за отмяна на НП на посочените в жалбата основание.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от експерт Георгиев, който оспорва жалбата. С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На дружеството – жалбоподател „Т.5.“ ЕООД била извършена комплексна проверка от длъжностни лица към Областен отдел

“Автомобилна администрация” гр. Варна, сред които и св.К.. На 20.03.2019г. до дружеството била изготвена Покана от Началника на ОО“АА“-Варна. Поканата била изготвена на основание чл.91 б т.1 от ЗАвП във връзка с чл.12, ал.4 и ал.5 от Наредба № Н-14 от 27.08.2009г. на МТИТС и била адресирана до управителя на дружеството. Тя съдържала писмено разпореждане в 7-дневен срок , да предостави в ОО

“АА” гр. Варна документи във връзка с проверка на документацията относно транспортната дейност на дружеството за периода от 01.07.2018г. до 31.12.2018г. В цитираната покана подробно бил изложен списък с исканите документи, както и била упомената отговорността, която се носи при непредставяне на изискуемите документи съгласно чл.12, ал.4 и ал.5 от Наредба № Н-14/27.08.2009 г. на МТ, във вр. чл.91б, ал.1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвП/.

Поканата била връчена лично на управителя на дружеството Николай Йоргакиев на 22.03.2019г.

Въпреки горното, до изтичане на 7-дневния срок-29.03.2019г. визиран в горепосочената наредба за представяне на изисканите документи, въззивното дружество не представило в административната сграда на ОО“АА“-Варна един от документите посочени в поканата. Посочените в поканата документи по точки I -1,2,3,4,6, II – 1,2,3,4, III – 1,2,3,4. Така поисканите документи за извършване на комплексна проверка били представени в АА, едва на 30.05.2019г. или с 62 дни закъснение.

При горните констатации на срещу въззивното дружество бил съставен АУАН, в който било посочено, че същото е нарушило разпоредбата на чл. 12, ал.5 от Наредба № Н-14 от 27.08.2009г. на МТИТС вр. чл.91б, ал.1, т.1 от ЗАвП като нарушението било извършено на 30.03.2019 год., която дата се явява денят следващ датата, на която е изтекъл срокът. Актът бил предявен и връчен още същия ден на представляващия въззивното дружество, който го подписал без възражения. В срока по чл.44 от ЗАНН не били подадени и писмени възражения пред АНО.

В последствие въз основа на така съставения

АУАН било издадено и обжалваното понастоящем НП на Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация” –гр.Варна, в което били възприети изцяло фактическите и правните констатация дадени от актосъставителя, като на основание чл. 97, ал.1, пр. последно от ЗАвП наложил на въззивото дружество административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 200 лева за нарушение на чл. 12, ал.5 от Наредба № Н-14 от 27.08.2009г. на МТИТС вр. чл.91б, ал.1, т.1 от ЗАвП.

Наказателното постановление било връчено лично на представляващия дружеството.

Съдът напълно кредитира показанията на св. К., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с писмените доказателства по делото.

Съдът кредитира и писмените материали по делото, тъй като същите кореспондират с установената по делото фактическа обстановка и не си противоречат.

Гореописаното се установява от приобщените материали по делото- от показанията на свидетеля К., дадени в съдебно заседание, АУАН , покана, приемо-предавателни протоколи, констативен протокол, декларация, справка за нарушител, справка от ТД на НАП-Варна, заповеди и от останалите приети по делото писмени доказателства.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна –лице спрямо, което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация” –гр.Варна, съгласно заповед № РД-08-249/15.05.2015г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията. Поради това и не се споделя възражението изнесено в жалбата за липса на компетентност от страна на АНО. АУАН също е съставен от компетентно лице- инспектор в Областен отдел „Автомобилна администрация” –гр.Варна.

При провеждането на

АНП не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН. и съдържат формалните реквизити предвидени в нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Както в акта така и в НП са посочени дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и нарушената законова норма. Налице е и пълно единствено между фактическо и юридическо обвинение, които са формулирани ясно и недвусмислено.

Вмененото адм. нарушение е индивидуализирано в достатъчна степен, за да може жалбоподателят да узнае в какво е обвинен.

Съдът не споделя становището изложено в жалбата, че нормите на чл. 12, ал.5 от Наредба № Н-14 от 27.08.2009г. на МТИТС вр. чл.91б, ал.1, т.1 от ЗАвП са бланкетни и следва да бъдат запълнени с конкретни такива. Съгласно чл.12, ал.4 от Наредба № Н-14 от 27.08.2009г. на МТИТС Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" може да извършва контролни проверки на предприятията чрез изискване на документи, свързани с елементите на проверката, а съгласно чл.91б, ал.1, т.1 от ЗАвП превозвачите и собствениците на автогари са длъжни предоставят на служителите от Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" за проверка всички документи, свързани с превозите на пътници и товари. Безспорно видно от приложените по делото доказателства елемент на проверката е била документацията касателно транспортната дейност на дружеството, притежаващо лиценз за извършване на обществен превоз на пътници, като в тази връзка в поканата до дружеството подробно са описани документите, които е следвало да бъдат представени. Безспорно сред тези документи са посочените в поканата. Изисканите документи е били изрично посочени както в поканата, така и в АУАН и НП, като по никакъв начин не е нарушено правото на защита на въззивното дружество да разбере в какво е обвинено, още повече, че същото е притежавало такава книга, която е била представена в хода на проверката.

Безспорно АУАН е съставен в присъствието на един свидетел присъствал при установяване на нарушението и съставяне на АУАН–видно съдържанието на АУАН. Актът е съставен в присъствието на един свидетел, но това нарушение не е от категорията на съществените, водещи до опорочаване на производството, тъй като то не рефлектира пряко върху правото на защита на наказания субект да разбере за какво точно нарушение е наказан. Актът е бил съставен в присъствието и е предявен на представляващия въззивото дружество, който го е подписал без възражения. Поради непостъпване на такива в срокът по чл.44 от ЗАНН, наказващия орган е нямал и какви спорни обстоятелства да изследва.

Съдът намира, че липсата на мотиви в НП, защо АНО приема, че не е налице хипотезата на чл.28 от ЗАНН не е съществено процесуално нарушение от категорията да опорочи НП. Неоснователно е възражението на въззивника, че при осъщественото нарушение следва да бъде приложена нормата на чл. 28 от ЗАНН. По аргумент от разпоредбата на чл. 53, ал.

1 от ЗАНН, административно-наказващият орган има задължение да извърши преценка за наличие на предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН и ако прецени, че случаят е „маловажен“, да не издава наказателно постановление, като предупреди устно или писмено нарушителя. Но административно-наказващият орган няма задължение да мотивира така извършената преценка и да изложи съображения като задължителен реквизит от съдържанието на наказателното постановление. С издаването на наказателното постановление последният недвусмислено е изразил становището си, че според него случаят не е маловажен.

На въззивното дружество е възведено обвинение за нарушение нормата на чл. 12, ал.5 от Наредба № Н-14/27.08.2009г. на МТИТС вр. чл. 91б, ал.1, т.1 от ЗАвП.

Наредба № Н-14 на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията от 27.08.2009 г. е издадена на основание чл. 91а, ал.

11 от Закона за автомобилните превози и урежда по-специално начина на провеждане, обхвата и организацията на контролните проверки на пътя и в предприятията от компетентността на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ за спазване на изискванията на Закона за автомобилните превози, подзаконовите нормативни актове по прилагането му и регламенти (ЕО) № 561/2006 и (ЕС) № 165/2014. Съгласно чл. 12 от тази наредба се извършват контролни проверки в предприятията, като ал. 2 определя начина на селектиране на предприятията за извършване на проверка. Определеният в ал. 5 срок за представяне на документите за проверката е 7-дневен.

Подзаконовата норма задължава съответната Автомобилна администрация да извършва контролни проверки на предприятия чрез изискване на документи свързани с елементите на проверката, като документите следва да се представят в 7-мо дневен срок от получаване на уведомлението за проверката. Видно от доказателствата по делото е че с покана ОО“АА“-Варна е изискала от възивника да представи документи във връзка с извършвана контролна проверка на дружеството свързана с неговата транспортна дейност. Въззивното дружество чрез своите органи е било длъжно да представи в указаният му срок – до 29.03.2019г. съответните документи, което му е вменено в задължение предвид нормата на чл.

91б, ал.1 от ЗАвП - Превозвачите и собствениците на автогари са длъжни: да предоставят на служителите от Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" за проверка всички документи, свързани с превозите на пътници и товари. С приемо-предавателен протокол от 30.05.2019 г. представител на дружеството е предал от документите на превозвача визирани в поканата.

Не се оспорва от въззивното дружество, че в указания му срок не са представени посочените документи.

С оглед гореизложеното настоящият състав намира, че АНО правилно е преценил, че въззивникът е допуснал нарушение на нормата на чл. 12, ал.5 от Наредба № Н-14/27.08.2009г. на МТИТС вр. чл. 91б, ал.1, т.1 от ЗАвП.

Разпечатката съдържа 42 от 55 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/31f1ca4c-31e9-48ba-8833-d26f59a6e708